Статистика ВК сообщества "Lextorium – Школа для юристов-практиков"

На прошлой неделе состоялся вебинар «Договор лизинга: три ключевых изменения от Верховного Суда». Были разобраны три вопроса, по которым ВС РФ поменял своим обзором подходы к решению проблем лизинга.

Запись вебинара доступна для просмотра в течение трех дней на нашем YouTube-канале. Потом она будет доступна только слушателям курса «Договор лизинга: теория и практика», который стартует уже 2 декабря.

Как условие «бери или плати» работает на практике: запись вебинара

На прошлой неделе состоялся бесплатный вебинар «Условие "бери или плати" в обязательственном праве». Запись можно посмотреть на нашем YouTube-канале.

Андрей Егоров высказал собственную позицию по поводу нашумевшего Определения ВС РФ от 20.08.2021 № 305-ЭС21-10216 по делу № А40-328885/2019, показал две основные модели обоснования законности условия «бери или плати» (take or pay) и что ВС РФ фактически не выбрал между ними и тем самым скорее запутал, нежеле распутал ситуацию.

Считается, что общие последствия продажи товара ненадлежащего качества, установленные ГК РФ, не применимы к долям или акциям. Есть позиция, что акции переходят в состоянии «как есть» подобно передаче прав требования, когда цедент не отвечает за их исполнимость.

Андрей Владимирович Егоров придерживается иного мнения. Он считает, что с правилами ст. 469 и ст. 475 ГК надо уметь работать, не полагаясь при этом только на гарантии и заверения в договоре. Всегда есть обстоятельства, которые невозможно предвидеть и прописать в заверениях. Но покупатель не должен оставаться без защиты.

Подробнее об этом в новом видео ⤵

ПЫТАЛСЯ СПРЯТАТЬ ИМУЩЕСТВО И ОТ ДОЛГОВ НЕ ОСВОБОДИЛИ

По договору займа «Инвестгазпром» выдал своему сотруднику Александру Михайлову 700 тыс. руб. под 2% годовых на покупку автомобиля. Договорились, что деньги на погашение займа работодатель будет списывать из зарплаты.

Однако Михайлов через 3 дня после покупки автомобиля уволился и не стал возвращать ни долг, ни проценты. Кредитор взыскал деньги через суд, но Михайлов так и не расплатился. Почти сразу же он продал автомобиль по заниженной цене, а также подарил жене свои земельный участок и долю в квартире.

«Инвестгазпром» обратился в суд с заявлением о признании Михайлова банкротом.

Финансовый управляющий оспорил сделки по выводу имущества, вернул земельный участок, долю в квартире. Покупателя автомобиля суд обязал вернуть его рыночную стоимость. Покупатель отдал деньги Михайлову, но тот не передал их в конкурсную массу, а оставил себе.

Налицо множество злоупотреблений, но суды трех инстанций освободили Михайлова от долгов!

Ошибку исправил ВС РФ. Он указал, что банкротство — экстраординарный способ освобождения от долгов и его нельзя использовать для необоснованного ухода от ответственности.

Освобождение от долгов допускается только в отношении честного гражданина, который неумышленно попал в затруднительное финансово-экономическое положение, открыто сотрудничал с судом, финансовым управляющим и кредиторами.

Добросовестность должника суд может проверить не только по заявлению сторон, но и по своей инициативе. Тогда он выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о недобросовестном поведении, даже если никто на них не ссылался.

Также противоречивы выводы нижестоящих судов. Сперва они аннулировали сделки по выводу имущества, усматривая в поведении должника злоупотребления и недобросовестность, а потом по сути отказались от своих же выводов, освободив его от долгов.

Дело было возвращено на рассмотрение в первую инстанцию (определение ВС РФ от 19.04.2021 № 305-ЭС20-20820).

Ещё больше аналитики новейшей судебной практики ждет вас на курсе «Банкротство граждан: важные казусы» 🏻

Присоединяйтесь!

Может ли суд в дела о банкротстве гражданина отказать ему в освобождении от долгов из-за того, что он не работает и отказывается официально трудоустраиваться?

Разбираемся с Андреем Егоровым в новом видео ⤵

Статус ликвидатора схож со статусом директора и на него распространяется обязанность действовать разумно и добросовестно (п. 4 ст. 62 ГК). В противном случае ликвидатора можно привлечь к ответственности и взыскать с него убытки, причиненные компании в период ликвидации.

Подробности в новом видео ⤵️

КТО ФИНАНСИРУЕТ ДЕЛО О БАНКРОТСТВЕ ГРАЖДАНИНА

С одной стороны, банкротство — это когда у человека денег нет. С другой стороны, это же самое банкротство стоит денег. Не мы придумали, общемировая практика.

Тот, кто плохо знаком с Законом о банкротстве, может решить, что для освобождения от долгов хватит 25 тыс. руб. Эта сумма указана в ч. 3 ст. 20.6 Закона о банкротстве в качестве фиксированного вознаграждения финансовому управляющему. Ещё госпошлина, но там лишь 300 рублей. Всё?

Нет.

Начнем с того, что 25 тыс. руб. — вознаграждение за одну процедуру. Их может быть три: реструктуризация долгов, реализация имущества и мировое соглашение. И знаете ли вы финансового управляющего, который согласится работать за такие деньги? Вот и мы не знаем.

Ещё ни одно банкротство не обходится без сопутствующих услуг: публикация сведений в ЕФРСБ, почтовые расходы и т. д. За бесплатно тоже никто это не делает.

Ну, и хочет должник или нет, но вряд ли ему удастся обойтись без услуг юристов. Тоже немалая статья расходов. Со своими расценками юристы могут порой и с финансовыми управляющими соперничать.

И за чей счет банкет? По общему правилу судебные расходы относятся на конкурсную массу.

Но ещё в самом начале на стадии подачи заявления о банкротстве 25 тыс. руб. вносит на депозит суда тот, кто подает заявление — сам должник или его кредитор. Также есть свои нюансы оплаты услуг привлеченных финансовым управляющим специалистов. Такое привлечение ещё надо обосновать, а иногда доказывать, что конкурсной массы хватит на оплату соответствующих услуг. И не всегда они из конкурсной массы оплачиваются.

Если денег на процедуру банкротства нет, то дело просто закрывается. Суд вправе это сделать на любой стадии и случается такое не так уж и редко.

Подробнее о порядке несения расходов в делах о банкротстве граждан поговорим на курсе «Банкротство граждан: важные казусы» 🏻

Расскажем о самой свежей судебной практике и дадим советы по разрешению проблем, с которыми сталкивается каждый юрист-банкротчик.

Милые женщины! Поздравляем вас с прекрасным весенним праздником — 8 Марта.

Мы вас ценим и восхищаемся вами. Желаем вам сиять от счастья всегда и купаться в роскоши заботы! Весеннего солнца вам, ярких цветов и искренних улыбок.

Посмотрите на фото к этому поздравлению. Там цветы. Они прекрасны. Как и вы. Прикоснитесь к цветам на экране и сделайте себе прямо сейчас 10 комплиментов. И не удивляйтесь, если в ближайшее время после этого случится что-то хорошее и приятное

А всем мужчинам предлагаем поздравить наших прекрасных дам в комментариях!

Правопорядок устанавливает принцип добросовестности одной из основ гражданского оборота. Однако как следует понимать данный принцип?

Как известно добросовестность делится на объективную и субъективную. Чтобы лучше прочувствовать это институт, необходимо четко понимать, чем отличаются эти два вида добросовестности. В представленном вашему вниманию видео пойдет речь именно о добросовестности в субъективном смысле. Особое внимание будет уделено Андреем Егоровым следующим вопросам:

В чем заключается сущность субъективной добросовестности?
Какие попытки реформирования добросовестности предпринимало Минэкономразвитие?
Какие косвенные признаки отсутствия субъективной добросовестности выработала судебная практика?

Потребительская защита. Применяется ли Закон «О защите прав потребителей» к страхованию?

Почему долгое время считалось, что ЗОЗПП не должен применяться к страховым вопросам, какова была аргументация? Как обстоят дела сейчас и что полезного юристы-практики могут для себя отметить?

Рассказывает Анна Григорьевна Архипова — ведущий эксперт в области страхования ⤵