ЗНАТЬ ВСЕМ!!!! ВАЖНО!!!!
РАСПЕЧАТАЙТЕ И ПОЛОЖИТЕ В БАРДАЧОК!
Вас просят открыть капот, багажник или двери автомобиля Рекомендация:
Вас просят открыть капот, багажник или двери автомобиля
Рекомендация:
— Попросить инспектора предъявить служебное удостоверение, пункт 2.4 ПДД (зафиксировать его данные)
— После того как инспектор предложил вам открыть капот, багажник или двери автомобиля, вежливо попросите его составить протокол досмотра (ст. 27.9 КоАП)
и ПРИГЛАСИТЬ ДВУХ ПОНЯТЫХ.
Причем, совсем не важно, происходит это на стационарном посту или в глухих степях. В главе 2 ПДД «Обязанности водителя» это не указанно как обязательное исполнению, лишь просто по устному требованию инспектора.
— Еcли инспектор подменяет понятие «досмотр» и «осмотр» — он лукавит.
Скажите ему, что осмотр бывает технический или визуальный. Если хочет пусть рассматривает машину снаружи, а салон через боковые стекла.
— При этом инспектор не вправе требовать от вас вывернуть карманы или содержимое барсетки. Это относится к личному досмотру и регулируется статьей 27.7 КоАП.
Личный досмотр производится лицом одного пола с досматриваемым в присутствии двух понятых того же пола под протокол личного досмотра.
— Досмотр автомобиля без протокола и без понятых квалифицируются статьей 19.1 КоАП «Самоуправство». Если инспектор самовольно открывает двери салона или крышку багажника, роется в бардачке, то незамедлительно звонить в «02» и сообщить о незаконном обыске в вашей машине.
— Поиск понятых полностью лежит на плечах сотрудника ГАИ. После 5 минут бездействия инспектора сообщите ему, что если он продолжит вас задерживать, то будет осуществлен звонок в «02» с последующим рассказом о нарушении им статьи 12.35 КоАП «Не законное ограничение прав на управление ТС»
(Штраф на должностное лицо: 20 000 рублей)
— Если решили открыть багажник, исключительно по устной просьбе инспектора, то помните, что делаете вы это на свой страх и риск. Были случаи, когда после этого, «вдруг» находился патрон от пистолета или белый порошок в пакетике, якобы «случайно» обнаруженный под половичком. План по «раскрытию» никто не отменял.
— Существует «хитрый» прием инспектора: после отказа открыть багажник без протокола досмотра, вас просят предъявить знак аварийной остановки (аптечку, огнетушитель), чтобы вы, открыв багажник, их достали. Просим инспектора указать номер статьи ПДД которая обязывает вас предъявить наличие требуемого. Нет такой статьи. Напоминаем, инспектору, что, когда вы выезжали, все эти предметы присутствовали в наличии и лежали в багажнике машины. Хочет убедиться лично – пусть составляет протокол досмотра и вы откроете багажник. Далее действуем согласно Главы №16 «Инспектор хочет проверить техническое состояние автомобиля»
В 10-ти дневный срок отправляем жалобу на действия ИДПС
Разъяснение:
Необходимо знать, что статья 27.9 КоАП «Досмотр ТС» обязывает сотрудников полиции проводить досмотр автомобиля в вашем присутствии. Инспектор может лишь попросить, чтобы вы отодвинули пакет в багажнике или подняли накидку на заднем сидении. Но, ни в коем случае не имеет права это делать собственными руками. Иначе законом эти действия квалифицируются как обыск. Право на обыск дает постановление суда или санкция прокурора. Сама по себе просьба составить протокол досмотра заставит инспектора задуматься: «а с чего бы это так?» Будет ли водитель, у которого что-то противозаконное в багажнике, так смело себя вести?
Перспектива поработать с учетом норм закона, «а не по понятиям» совсем не обрадует его. Так же потребуется искать понятых. Помните, что таковыми не могут быть ни сотрудники полиции, ни пассажиры вашего автомобиля — в качестве понятых могут выступать лишь люди абсолютно независимые: водители мимо проезжавших автомобилей, их пассажиры, да и просто пешеходы.
Будьте настойчивы, вежливы и с оттенком «металла» в голосе. Так как тихое бормотание, бегающие глаза и дрожащие руки никак не говорят об уверенности водителя. Тут действует принцип сообщающихся сосудов, т.е. чем больше уверенности у водителя, тем меньше остается её у инспектора.
Инспектор будет обязан указать в протоколе ДОСТАТОЧНО ВЕСКУЮ причину, по которой ему пришлось прибегнуть к процедуре досмотра. А это не так просто.
Помните, что при сверке номеров кузова и двигателя оттирать от грязи или искать их местоположение, в вашу обязанность не входит. Вы можете и вовсе не знать, где расположен номер двигателя. На учет машину ставили коллеги инспектора ДПС из МРЭО. Все вопросы по этому адресу. Выворачивание карманов и содержимого сумочки в процесс досмотра автомобиля тоже не входит.
Для досмотра необходим веский повод. И если причина «надумана» или инспектор проводит досмотр без составления протокола, то знайте: инспектор переступил черту закона в статье 19.1 КоАП «Самоуправство». Составляем жалобу на действия ИДПС
Никакой массовый досмотр (с нарушением процессуальных норм) всех автомобилей подряд даже в период проведения антитеррористической операции или плана «Перехват», по федеральному закону в мирное время НЕДОПУСТИМ!
Если эта статья показалась вам полезной, пожалуйста, поделитесь с друзьями.
Понравился сайт?Поделись с друзьями!
Статистика ВК сообщества "СПб , Юридическая консультация"
ЖКХ, БАНКИ, НАЛОГИ юридическая консультация как официально не платить!
6 181
433520-ое место по числу подписчиков
31.86%
37.63%
сегодня 0 (0.00%)
за неделю -1 (-0.02%)
за месяц -3 (-0.05%)
Графики роста подписчиков
Лучшие посты
ЧТО СОБСТВЕННИКУ ДОЛЖНЫ БЕСПЛАТНО ПОМЕНЯТЬ В КВАРТИРЕ?
Собственник далеко не все должен менять в квартире за свой счет. Есть имущество, которое, по мере выхода из строя, ему должны поменять бесплатно.
К такому имуществу относится следующее.
Во-первых, радиаторы отопления и полотенцесушители.
Обогревающие элементы признаются частью внутридомовой системы отопления, если они не имеют отключающих устройств — т. е. радиатор или полотенцесушитель нельзя отключить от общей трубы.
Это неоднократно признавали и Верховный суд РФ, и сам Минстрой РФ (ВС РФ — дело № ГКПИ09-725, Письмо Минстроя 9506-АЧ/04).
Однако до сих пор встречаются случаи отказов со стороны управляющих организаций заменить старую батарею или полотенцесушитель в квартире.
Получив такой отказ, нужно подать жалобу в жилинспекцию либо сразу в суд, который не только обяжет УК выполнить свои обязанности по ремонту общедомовых обогревающих элементов, но и взыщет с нее в пользу собственника компенсацию морального вреда (ст. 15 Закона № 2300-1).
За качество нового радиатора или полотенцесушителя, а также работ по его установке также отвечает управляющая организация. Поэтому в случае протечки ущерб соседям будет возмещать тоже она, а не собственник квартиры.
Во-вторых, трубы общих стояков и вентили на них.
Внутридомовые инженерные системы отопления, водоснабжения, водоотведения, газоснабжения, состоящие из стояков и ответвлений от них до первого отключающего устройства, а также самих отключающих устройств относятся к общедомовому имуществу (п. 5 Правил, утв. ПП РФ от 13 августа 2006 г. № 491).
Поэтому трубы общих стояков, которые проходят через отдельно взятую квартиру, не принадлежат ее собственнику — значит, он не отвечает за их состояние и не обязан менять их в случае износа.
Надлежащее содержание общедомового имущества (в т.ч. текущий ремонт с заменой изношенного оборудования) должна обеспечивать управляющая организация.
Если УК отказывается менять общую систему трубопровода, ссылаясь на отсутствие соответствующего решения общего собрания собственников, стоит напомнить ей, что:
- согласно ст. 162 ЖК РФ управление многоквартирным домом (МКД) должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, а также надлежащее содержание общего имущества дома,
- отсутствие решения общего собрания собственников не освобождает управляющую компанию от обязанности содержать общее имущество МКД согласно требованиям, предусмотренным Правилами эксплуатации жилищного фонда № 170 (Постановление Госстроя от 27 сентября 2003 г. № 170).
К такому выводу не раз приходили суды (например, Определение ВС РФ № 48-КГ18-22).
Что же касается вентилей (т. е. первых отключающих устройств, служащих границей между общим имуществом дома и личным, за которое уже отвечает собственник), то они, по мнению Верховного суда РФ, также являются общедомовым имуществом.
Значит, их тоже должна менять управляющая организация за свой счет (Определение ВС РФ № 93-КГ16-2).
В-третьих, счетчики электроэнергии.
Начиная с 1 июля 2020 г. вся ответственность за установку, обслуживание и ремонт электросчетчиков в жилых помещениях возлагается на энергосбытовые организации (Закон от 27.12.2018 № 522-ФЗ, ПП РФ от 29 июня 2020 г. № 950).
Если счетчик был установлен до 1 июля 2020 г., а после этой даты он вышел из строя, то менять его должна энергокомпания за свой счет.
Причем, с 2022 года установке подлежат только т. н. «умные счетчики» — интеллектуальная система, которая позволяет в режиме онлайн отслеживать данные не только о потребленной электроэнергии, но и ее качестве (уровне напряжения и частоте).
Энергокомпания обязана заменить счетчик в течение 6-ти месяцев со дня получения заявки от потребителя.
Однако в конце 2021 года был принят закон, который продлил для энергетиков период освобождения от штрафов за просрочку установки приборов учета до конца 2023 года.
До этого же времени они могут по своему усмотрению не менять счетчики по истечении межповерочного интервала, а проводить их поверку (ПП РФ от 28.12.2021 № 2516).
Собственник далеко не все должен менять в квартире за свой счет. Есть имущество, которое, по мере выхода из строя, ему должны поменять бесплатно.
К такому имуществу относится следующее.
Во-первых, радиаторы отопления и полотенцесушители.
Обогревающие элементы признаются частью внутридомовой системы отопления, если они не имеют отключающих устройств — т. е. радиатор или полотенцесушитель нельзя отключить от общей трубы.
Это неоднократно признавали и Верховный суд РФ, и сам Минстрой РФ (ВС РФ — дело № ГКПИ09-725, Письмо Минстроя 9506-АЧ/04).
Однако до сих пор встречаются случаи отказов со стороны управляющих организаций заменить старую батарею или полотенцесушитель в квартире.
Получив такой отказ, нужно подать жалобу в жилинспекцию либо сразу в суд, который не только обяжет УК выполнить свои обязанности по ремонту общедомовых обогревающих элементов, но и взыщет с нее в пользу собственника компенсацию морального вреда (ст. 15 Закона № 2300-1).
За качество нового радиатора или полотенцесушителя, а также работ по его установке также отвечает управляющая организация. Поэтому в случае протечки ущерб соседям будет возмещать тоже она, а не собственник квартиры.
Во-вторых, трубы общих стояков и вентили на них.
Внутридомовые инженерные системы отопления, водоснабжения, водоотведения, газоснабжения, состоящие из стояков и ответвлений от них до первого отключающего устройства, а также самих отключающих устройств относятся к общедомовому имуществу (п. 5 Правил, утв. ПП РФ от 13 августа 2006 г. № 491).
Поэтому трубы общих стояков, которые проходят через отдельно взятую квартиру, не принадлежат ее собственнику — значит, он не отвечает за их состояние и не обязан менять их в случае износа.
Надлежащее содержание общедомового имущества (в т.ч. текущий ремонт с заменой изношенного оборудования) должна обеспечивать управляющая организация.
Если УК отказывается менять общую систему трубопровода, ссылаясь на отсутствие соответствующего решения общего собрания собственников, стоит напомнить ей, что:
- согласно ст. 162 ЖК РФ управление многоквартирным домом (МКД) должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, а также надлежащее содержание общего имущества дома,
- отсутствие решения общего собрания собственников не освобождает управляющую компанию от обязанности содержать общее имущество МКД согласно требованиям, предусмотренным Правилами эксплуатации жилищного фонда № 170 (Постановление Госстроя от 27 сентября 2003 г. № 170).
К такому выводу не раз приходили суды (например, Определение ВС РФ № 48-КГ18-22).
Что же касается вентилей (т. е. первых отключающих устройств, служащих границей между общим имуществом дома и личным, за которое уже отвечает собственник), то они, по мнению Верховного суда РФ, также являются общедомовым имуществом.
Значит, их тоже должна менять управляющая организация за свой счет (Определение ВС РФ № 93-КГ16-2).
В-третьих, счетчики электроэнергии.
Начиная с 1 июля 2020 г. вся ответственность за установку, обслуживание и ремонт электросчетчиков в жилых помещениях возлагается на энергосбытовые организации (Закон от 27.12.2018 № 522-ФЗ, ПП РФ от 29 июня 2020 г. № 950).
Если счетчик был установлен до 1 июля 2020 г., а после этой даты он вышел из строя, то менять его должна энергокомпания за свой счет.
Причем, с 2022 года установке подлежат только т. н. «умные счетчики» — интеллектуальная система, которая позволяет в режиме онлайн отслеживать данные не только о потребленной электроэнергии, но и ее качестве (уровне напряжения и частоте).
Энергокомпания обязана заменить счетчик в течение 6-ти месяцев со дня получения заявки от потребителя.
Однако в конце 2021 года был принят закон, который продлил для энергетиков период освобождения от штрафов за просрочку установки приборов учета до конца 2023 года.
До этого же времени они могут по своему усмотрению не менять счетчики по истечении межповерочного интервала, а проводить их поверку (ПП РФ от 28.12.2021 № 2516).
ШТРАФ ЗА ПОНУЖДЕНИЕ К ПЕРЕДАЧЕ ПЕРСОНАЛЬНЫХ ДАННЫХ И ПЕРЕЧЕНЬ НЕДОПУСТИМЫХ ДОГОВОРНЫХ УСЛОВИЙ: ПОПРАВКИ ПО ЗАЩИТЕ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ С 1 СЕНТЯБРЯ.
Напоминаем, что 1 сентября 2022 года вступят в силу поправки к ст. 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I "О защите прав потребителей" (Федеральный закон от 1 мая 2022 г. № 135-ФЗ "О внесении изменения в статью 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", Федеральный закон от 28 мая 2022 г. № 145-ФЗ "О внесении изменения в статью 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
В частности, в пункте 2 этой статьи будет сформулирован конкретный перечень условий, которые признаются ущемляющими права потребителей и не могут включаться в договоры с гражданами (являются ничтожными). Перечень является открытым – недопустимыми могут быть признаны и другие условия, противоречащие законодательству о защите прав потребителей.
Обратите внимание: положения, устанавливающие перечень недопустимых условий, будут распространяться в том числе на отношения, возникшие из договоров, заключенных до 1 сентября 2022 г.
Новой редакцией ст. 16 Закона о защите прав потребителей будет также предусмотрено, что запрещается отказ в заключении договора (внесении в него изменений) в случае правомерного указания потребителем на недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, в целях исключения таких условий. В случае предъявления потребителем требования об исключении из договора недопустимых условий контрагент будет обязан рассмотреть его в течение 10 дней (с обязательным извещением потребителя о результатах рассмотрения и принятом мотивированном решении). В такой же срок должно быть выполнено требование потребителя о возмещении убытков, причиненных включением в договор подобных условий.
Напомним, что нарушение запрета на включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, влечет административную ответственность (ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ).
Помимо закрепления перечня недопустимых договорных условий, с 1 сентября продавцам (исполнителям, владельцам агрегаторов) будет запрещено отказывать потребителям в заключении, исполнении, изменении или расторжении договора по мотиву отказа потребителя предоставить персональные данные. Исключением могут быть случаи, когда обязанность предоставления таких данных предусмотрена законодательством или непосредственно связана с исполнением договора.
На случай нарушения этого правила вводится административная ответственность.
Также поправками предусмотрено, что при предъявлении потребителем требования о предоставлении информации о конкретных причинах и правовых основаниях, определяющих невозможность заключения, исполнения, изменения или расторжения договора без предоставления персональных данных, продавец (исполнитель, владелец агрегатора) должен ее предоставить:
в течение 7 дней – при предъявлении письменного требования (в том числе в форме электронного документа). В этом случае предоставить информацию нужно в той же форме, в которой предъявлено требование, если в нем не указано иное;
незамедлительно, – если требование предъявлено в устной форме.
Напоминаем, что 1 сентября 2022 года вступят в силу поправки к ст. 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I "О защите прав потребителей" (Федеральный закон от 1 мая 2022 г. № 135-ФЗ "О внесении изменения в статью 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", Федеральный закон от 28 мая 2022 г. № 145-ФЗ "О внесении изменения в статью 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
В частности, в пункте 2 этой статьи будет сформулирован конкретный перечень условий, которые признаются ущемляющими права потребителей и не могут включаться в договоры с гражданами (являются ничтожными). Перечень является открытым – недопустимыми могут быть признаны и другие условия, противоречащие законодательству о защите прав потребителей.
Обратите внимание: положения, устанавливающие перечень недопустимых условий, будут распространяться в том числе на отношения, возникшие из договоров, заключенных до 1 сентября 2022 г.
Новой редакцией ст. 16 Закона о защите прав потребителей будет также предусмотрено, что запрещается отказ в заключении договора (внесении в него изменений) в случае правомерного указания потребителем на недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, в целях исключения таких условий. В случае предъявления потребителем требования об исключении из договора недопустимых условий контрагент будет обязан рассмотреть его в течение 10 дней (с обязательным извещением потребителя о результатах рассмотрения и принятом мотивированном решении). В такой же срок должно быть выполнено требование потребителя о возмещении убытков, причиненных включением в договор подобных условий.
Напомним, что нарушение запрета на включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, влечет административную ответственность (ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ).
Помимо закрепления перечня недопустимых договорных условий, с 1 сентября продавцам (исполнителям, владельцам агрегаторов) будет запрещено отказывать потребителям в заключении, исполнении, изменении или расторжении договора по мотиву отказа потребителя предоставить персональные данные. Исключением могут быть случаи, когда обязанность предоставления таких данных предусмотрена законодательством или непосредственно связана с исполнением договора.
На случай нарушения этого правила вводится административная ответственность.
Также поправками предусмотрено, что при предъявлении потребителем требования о предоставлении информации о конкретных причинах и правовых основаниях, определяющих невозможность заключения, исполнения, изменения или расторжения договора без предоставления персональных данных, продавец (исполнитель, владелец агрегатора) должен ее предоставить:
в течение 7 дней – при предъявлении письменного требования (в том числе в форме электронного документа). В этом случае предоставить информацию нужно в той же форме, в которой предъявлено требование, если в нем не указано иное;
незамедлительно, – если требование предъявлено в устной форме.
Верховный суд разъяснил, когда потребителю не заплатят неустойку и штраф за некачественный товар
Судебная экспертиза подтвердила производственный дефект товара, поэтому три судебные инстанции приняли решение в пользу потребителя, однако Верховный суд отменил судебные акты нижестоящих судов. Достаточно интересное дело (даже с учетом изменения ограничительных обстоятельств, повлиявших на его исход).
Фабула дела:
Женщина купила в магазине ноутбук стоимостью 137 тысяч рублей.
В течение пятнадцати дней после покупки она обнаружила, что в ноутбуке периодически переставала работать камера и зависал экран.
Женщина незамедлительно обратилась к продавцу с претензией о возврате уплаченных за некачественный товар денежных средств.
В ответ на претензию продавец направил по указанному женщиной адресу телеграмму с приглашением на проверку качества товара, однако данная телеграмма не была доставлена из-за неполного адреса - женщина не указала номер квартиры. Поэтому заявка на проведение качества товара была аннулирована продавцом.
Женщина снова обратилась к продавцу с претензией, в которой требовала провести проверку качества товара, и после предоставления товара для проверки специалист указал на то, что ноутбук поступил с незагруженной операционной системой, причиной чего является прерванная пользователем установка обновлений. После завершения обновлений операционной системы ноутбук загрузился в штатном режиме, дефект веб-камеры не выявлен.
С учетом того, что дефекты не были выявлены продавец отказал в возврате денежных средств, уплаченных за товар.
Женщину не устроил такой поворот событий и она самостоятельно обратилась к эксперту, который подтвердил, что в ноутбуке имеется производственный дефект модуля встроенной веб-камеры, проявившийся в процессе эксплуатации ноутбука по прямому назначению. При этом эксперт отметил, что на корпусе следов механического воздействия не имеется, на разъёме зарядного устройства и разъёмах USB следов механического и электрического воздействия не выявлено, следов окислений на разъемах также не наблюдается. Следов нарушения правил эксплуатации товара не имеется.
С учетом заключения эксперта женщина обратилась в суд к продавцу с иском о взыскании стоимости товара в размере 136 990 руб., расходов на проведение экспертизы - 6 000 руб., неустойки в размере 109 592 руб., а также штрафа, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. и возмещении почтовых расходов.
Позиции судов первой, апелляционной и кассационной инстанций:
Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично: с ответчика взысканы стоимость товара в размере 136 990 руб., неустойка - 10 822, 10 руб., моральный вред - 500 руб., штраф - 7 440, 61 руб., расходы на проведение экспертизы - 6 000 руб., почтовые расходы - 118 руб.
Кроме того, в пользу Истца присуждена неустойка по день фактического исполнения решения суда из расчёта 1 369, 90 руб. в день, с ответчика взысканы государственная пошлина в доход
муниципального бюджета в размере 4 156, 24 руб. и расходы на судебную экспертизу 26 400 руб.
Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в спорном товаре имеется производственный недостаток, который обнаружен истцом в течение пятнадцати дней с момента его приобретения у ответчика.
Как указал суд первой инстанции, обстоятельство того, что недостаток товара возник по истечении пятнадцати дней с момента его покупки, ответчиком не доказано.
При этом суд признал ошибочным довод ответчика о возможности распространения действия положений Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» о введении моратория на возбуждение дел о банкротстве и его последствий в виде прекращения начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей на возникшие между сторонами правоотношения, отметив, что обязательства ответчика перед истцом возникли до введения указанных мер.
С такими выводами согласились суды апелляционной и кассационной инстанций.
Позиция Верховного суда:
В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. No 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.
В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.
Подпунктом «б» пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 г. № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» (в редакции от 3 апреля 2020 г.) в соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве введён мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении должников-организаций, включённых в перечень системообразующих организаций, утверждаемый Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 мая 2020 г. № 729 «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 г. № 428» абзац второй подпункта «б» пункта 1 изложен в другой редакции, согласно которой мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов введён в отношении должников-организаций, включённых в перечень (перечни) системообразующих организаций российской экономики в соответствии с критериями и порядком, определёнными Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики.
Протоколом заседания Правительственной комиссии по повышению устойчивости развития Российской экономики от 20 марта 2020 г. № 3 утверждён перечень системообразующих организаций российской экономики, в который под номером 555 включен Ответчик (письмо Минэкономразвития России от 23 марта 2020 г. № 8952-РМ/Д18и «О перечне системообразующих организаций»).
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 91 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьёй, является обеспечение стабильности экономики путём оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.
В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым-десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.
В частности, согласно абзацу десятому пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.
Как разъяснено в пункте 7 упомянутого постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 91, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 91, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 апреля 2020 г., одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 91, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). По смыслу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.
Из приведённых положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что в отношении включённых в перечень системообразующих организаций российской экономики с момента введения моратория, т.е. с 6 апреля 2020 г. на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория, в том числе и в случае, если этим должником не подавалось в суд заявление о его банкротстве.
Требования Истца к Ответчику о нарушении её прав как потребителя в досудебном порядке были заявлены до введения моратория, а решение суда первой инстанции по настоящему делу вынесено уже в период действия моратория.
Как следует из резолютивной части решения суда, с ответчика в пользу истца взысканы неустойка за период с 25 февраля 2020 г. по день вынесения решения суда в размере 10 822,10 руб. и далее с 19 августа 2020 г. по день фактического исполнения решения суда из расчёта 1 % стоимости товара в размере 1 368, 90 руб. в день.
С учётом изложенного выводы судов о наличии правовых оснований для взыскания неустойки за нарушение ответчиком срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с 6 апреля по 18 августа 2020 г., а также неустойки по день фактического исполнения решения суда в период действия моратория нельзя признать соответствующими закону.
Допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм права судом кассационной инстанции также не были устранены.
При таких обстоятельствах Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации посчитал, что при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения норм материального права, которые не могут быть устранены без отмены судебных постановлений и нового рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.
Постановление Верховного суда Российской Федерации от 16 ноября 2021 г. № 32-КГ21-21-К1
Судебная экспертиза подтвердила производственный дефект товара, поэтому три судебные инстанции приняли решение в пользу потребителя, однако Верховный суд отменил судебные акты нижестоящих судов. Достаточно интересное дело (даже с учетом изменения ограничительных обстоятельств, повлиявших на его исход).
Фабула дела:Женщина купила в магазине ноутбук стоимостью 137 тысяч рублей.
В течение пятнадцати дней после покупки она обнаружила, что в ноутбуке периодически переставала работать камера и зависал экран.
Женщина незамедлительно обратилась к продавцу с претензией о возврате уплаченных за некачественный товар денежных средств.
В ответ на претензию продавец направил по указанному женщиной адресу телеграмму с приглашением на проверку качества товара, однако данная телеграмма не была доставлена из-за неполного адреса - женщина не указала номер квартиры. Поэтому заявка на проведение качества товара была аннулирована продавцом.
Женщина снова обратилась к продавцу с претензией, в которой требовала провести проверку качества товара, и после предоставления товара для проверки специалист указал на то, что ноутбук поступил с незагруженной операционной системой, причиной чего является прерванная пользователем установка обновлений. После завершения обновлений операционной системы ноутбук загрузился в штатном режиме, дефект веб-камеры не выявлен.
С учетом того, что дефекты не были выявлены продавец отказал в возврате денежных средств, уплаченных за товар.
Женщину не устроил такой поворот событий и она самостоятельно обратилась к эксперту, который подтвердил, что в ноутбуке имеется производственный дефект модуля встроенной веб-камеры, проявившийся в процессе эксплуатации ноутбука по прямому назначению. При этом эксперт отметил, что на корпусе следов механического воздействия не имеется, на разъёме зарядного устройства и разъёмах USB следов механического и электрического воздействия не выявлено, следов окислений на разъемах также не наблюдается. Следов нарушения правил эксплуатации товара не имеется.
С учетом заключения эксперта женщина обратилась в суд к продавцу с иском о взыскании стоимости товара в размере 136 990 руб., расходов на проведение экспертизы - 6 000 руб., неустойки в размере 109 592 руб., а также штрафа, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. и возмещении почтовых расходов.
Позиции судов первой, апелляционной и кассационной инстанций:Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично: с ответчика взысканы стоимость товара в размере 136 990 руб., неустойка - 10 822, 10 руб., моральный вред - 500 руб., штраф - 7 440, 61 руб., расходы на проведение экспертизы - 6 000 руб., почтовые расходы - 118 руб.
Кроме того, в пользу Истца присуждена неустойка по день фактического исполнения решения суда из расчёта 1 369, 90 руб. в день, с ответчика взысканы государственная пошлина в доход
муниципального бюджета в размере 4 156, 24 руб. и расходы на судебную экспертизу 26 400 руб.
Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в спорном товаре имеется производственный недостаток, который обнаружен истцом в течение пятнадцати дней с момента его приобретения у ответчика.
Как указал суд первой инстанции, обстоятельство того, что недостаток товара возник по истечении пятнадцати дней с момента его покупки, ответчиком не доказано.
При этом суд признал ошибочным довод ответчика о возможности распространения действия положений Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» о введении моратория на возбуждение дел о банкротстве и его последствий в виде прекращения начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей на возникшие между сторонами правоотношения, отметив, что обязательства ответчика перед истцом возникли до введения указанных мер.
С такими выводами согласились суды апелляционной и кассационной инстанций.
Позиция Верховного суда:В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. No 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.
В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.
Подпунктом «б» пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 г. № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» (в редакции от 3 апреля 2020 г.) в соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве введён мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении должников-организаций, включённых в перечень системообразующих организаций, утверждаемый Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 мая 2020 г. № 729 «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 г. № 428» абзац второй подпункта «б» пункта 1 изложен в другой редакции, согласно которой мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов введён в отношении должников-организаций, включённых в перечень (перечни) системообразующих организаций российской экономики в соответствии с критериями и порядком, определёнными Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики.
Протоколом заседания Правительственной комиссии по повышению устойчивости развития Российской экономики от 20 марта 2020 г. № 3 утверждён перечень системообразующих организаций российской экономики, в который под номером 555 включен Ответчик (письмо Минэкономразвития России от 23 марта 2020 г. № 8952-РМ/Д18и «О перечне системообразующих организаций»).
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 91 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьёй, является обеспечение стабильности экономики путём оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.
В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым-десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.
В частности, согласно абзацу десятому пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.
Как разъяснено в пункте 7 упомянутого постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 91, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 91, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 апреля 2020 г., одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 91, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). По смыслу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.
Из приведённых положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что в отношении включённых в перечень системообразующих организаций российской экономики с момента введения моратория, т.е. с 6 апреля 2020 г. на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория, в том числе и в случае, если этим должником не подавалось в суд заявление о его банкротстве.
Требования Истца к Ответчику о нарушении её прав как потребителя в досудебном порядке были заявлены до введения моратория, а решение суда первой инстанции по настоящему делу вынесено уже в период действия моратория.
Как следует из резолютивной части решения суда, с ответчика в пользу истца взысканы неустойка за период с 25 февраля 2020 г. по день вынесения решения суда в размере 10 822,10 руб. и далее с 19 августа 2020 г. по день фактического исполнения решения суда из расчёта 1 % стоимости товара в размере 1 368, 90 руб. в день.
С учётом изложенного выводы судов о наличии правовых оснований для взыскания неустойки за нарушение ответчиком срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с 6 апреля по 18 августа 2020 г., а также неустойки по день фактического исполнения решения суда в период действия моратория нельзя признать соответствующими закону.
Допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм права судом кассационной инстанции также не были устранены.
При таких обстоятельствах Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации посчитал, что при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения норм материального права, которые не могут быть устранены без отмены судебных постановлений и нового рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.
Постановление Верховного суда Российской Федерации от 16 ноября 2021 г. № 32-КГ21-21-К1ПОЗИЦИЯ ВС РФ ПО ДЕЛУ ГРАЖДАНИНА, ПОТРЕБОВАВШЕГО ВОЗМЕЩЕНИЯ БОЛЕЕ 100 ТЫСЯЧ РУБЛЕЙ УБЫТКОВ ИЗ-ЗА РЕКЛАМНОГО СООБЩЕНИЯ БАНКА.
Гражданину от банка пришло смс-сообщение с рекламой дебетовой карты.
Ранее при оформлении банковского вклада он указал номер своего телефона, однако не давал согласия на обработку своих персональных данных.
А когда ему пришло смс-сообщение от банка с рекламой, гражданин посчитал это нарушением своих прав и направил жалобы в Роспотребнадзор и Управление ФАС, потребовав привлечь банк к административной ответственности.
Надзорные ведомства подтвердили, что банк нарушил закон о защите персональных данных, однако дело было прекращено в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.
Возместить своему клиенту расходы на адвоката банк отказался.
Тогда гражданин подал в суд иск, требуя взыскать с банка убытки в размере 115 тысяч рублей (средства, потраченные на юридические услуги) и штраф 50% за отказ удовлетворить требования потребителя.
Поскольку Роспотребнадзор и УФАС РФ не смогли привлечь банк к административной ответственности, суды отказали истцу, сославшись на то, что оказанные юридические услуги не помогли гражданину восстановить свое нарушенное право, а также не были так уж необходимы в этом деле.
Однако Верховный суд РФ выразил иную позицию.
Во-первых, надзорные органы подтвердили факт нарушения прав истца и возмещение убытков допустимо при любом умалении имущественных прав, которое повлекло дополнительные расходы.
Во-вторых, если бы банк не нарушил права истца, ему не понадобились бы юридические услуги.
С учетом этого ВС РФ направил дело на новое рассмотрение (дело № 49-КГ22-5-К6).
Гражданину от банка пришло смс-сообщение с рекламой дебетовой карты.
Ранее при оформлении банковского вклада он указал номер своего телефона, однако не давал согласия на обработку своих персональных данных.
А когда ему пришло смс-сообщение от банка с рекламой, гражданин посчитал это нарушением своих прав и направил жалобы в Роспотребнадзор и Управление ФАС, потребовав привлечь банк к административной ответственности.
Надзорные ведомства подтвердили, что банк нарушил закон о защите персональных данных, однако дело было прекращено в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.
Возместить своему клиенту расходы на адвоката банк отказался.
Тогда гражданин подал в суд иск, требуя взыскать с банка убытки в размере 115 тысяч рублей (средства, потраченные на юридические услуги) и штраф 50% за отказ удовлетворить требования потребителя.
Поскольку Роспотребнадзор и УФАС РФ не смогли привлечь банк к административной ответственности, суды отказали истцу, сославшись на то, что оказанные юридические услуги не помогли гражданину восстановить свое нарушенное право, а также не были так уж необходимы в этом деле.
Однако Верховный суд РФ выразил иную позицию.
Во-первых, надзорные органы подтвердили факт нарушения прав истца и возмещение убытков допустимо при любом умалении имущественных прав, которое повлекло дополнительные расходы.
Во-вторых, если бы банк не нарушил права истца, ему не понадобились бы юридические услуги.
С учетом этого ВС РФ направил дело на новое рассмотрение (дело № 49-КГ22-5-К6).
ВАЖНО! СУД ПОДТВЕРДИЛ... Государство обязано оказывать услуги гражданам, не подписавшим согласие на обработку персональных данных.
Священнослужитель из Сочи, протоиерей Леонид Власов защитил в суде свое законное право не предоставлять письменного согласия на обработку персональных данных при обращении к государству за необходимыми «услугами». Таким образом, подтвердилась позиция Правого Управления Президента РФ и Генпрокуратуры, которые ранее в своих отзывах не раз указывали на недопустимость поражения в правах людей, желающих получить от властей услугу в традиционной форме.
Сегодня при принятии ребенка в детсад или школу, при первом визите в поликлинику, при регистрации недвижимости, не говоря уже о визите в банк – в общем, при каждом чихе, от гражданина требуют подписать согласие на сбор и обработку персональных данных (в том числе – автоматизированную).
В случае отказа – поражают человека в законных правах, хотя совершенно очевидно, что все необходимые данные для оказания услуги сообщаются гражданином непосредственно в момент обращения. А в предлагаемой бумажке частенько говорится и о передаче информации третьим лицам, и об использовании ее в рекламных целях, и даже об отправлении ее заграничным организациям. То есть защита от рисков – совершенно нулевая.
Столкнулся с этим беспределом и настоятель храма в честь Успения Пресвятой Богородицы г. Сочи, протоиерей Леонид Власов. Региональное отделение Росреестра наотрез отказалось провести межевание его участка без получения письменного согласия на обработку ПД. Священник обратился в суд, аргументировав свою позицию личными религиозными убеждениями, а также сославшись на документ «Позиция Церкви в связи с развитием технологий учета и обработки персональных данных», принятый Освященным Архиерейским Собором Русской Православной Церкви 4 февраля 2013 г.
В нем, в частности, говорится: «Церковь считает недопустимым любые формы принуждения граждан к использованию электронных идентификаторов (ИНН, СНИЛС и др.), автоматизированных средств сбора, обработки и учета персональных данных и личной конфиденциальной информации. Реализацию права на доступ к социальным благам без электронных документов необходимо обеспечить материальными, техническими, организационными и, если необходимо, правовыми гарантиями».
А в пункте 4 этого же документа Архиерейский Собор как высший орган управления Церковью определяет отказ православного верующего от принятия новой информационной системы религиозно мотивированным, то есть относящимся к его религиозному убеждению.
«В случае принуждения граждан к принятию подобных средств (цифровых идентификаторов, расписок об обработке ПД) и дискриминации, связанной с их непринятием, Собор предлагает этим людям обращаться в суд, а также информировать епархиальное священноначалие и, при необходимости, Синодальный отдел по взаимоотношениям Церкви и общества», – сказано в тексте документа.
Судья рассуждал следующим образом: обратившись в Росреестр с целью внесения изменений в кадастровый план и передав ему все предусмотренные законодательством документы, истец фактически уже выразил свое согласие на передачу и обработку своих персональных данных, необходимых для предоставления услуги. Ни федеральным законом «О персональных данных», ни федеральным законом «Об организации предоставлении государственных и муниципальных услуг» не установлено, что обработка персональных данных гражданина в целях предоставления ему государственных или муниципальных услуг должна осуществляться только с его письменного согласия на это. Соответственно, письменного заявления Власова Л.Ю. на обработку его персональных данных для государственной регистрации не требуется.
Более того, суд подтвердил позицию Государственно-правового Управления Президента и Русской Православной Церкви, сославшись на множество положений Конституции РФ: «Согласно статье 28 Конституции, гарантируется свобода вероисповедования, право иметь религиозные и иные убеждения и действовать в соответствии с ними. В соответствии с пунктом 3 статьи 56 Конституции это право не подлежит ограничению даже в условиях введения чрезвычайного положения на всей территории РФ. Пункт 2 ст. 19 Конституции, указывает на то, что запрещаются любые формы ограничения прав граждан по признакам религиозной принадлежности».
И вот самая важная часть решения сочинского суда, создающая прецедент для всех несогласных к принудительному входу в ЕСИА, ЕБС и прочие всероссийские системы больших персональных данных: «Таким образом, гражданин РФ, отказавшийся дать письменное согласие на обработку, в том числе автоматизированную, своих персональных данных, какими бы он соображениями не руководствовался, не может быть ограничен в общепризнанных правах и свободах человека и гражданина».
Суд постановил, что ответчик в лице Росреестра не вправе был отказывать истцу в предоставлении госуслуги и обязал его выполнить все действия по заявлению священника.
Эта история должна утвердить всех нерешительных православных и не только граждан, не желающих входить в глобальную систему учета и контроля, в необходимости борьбы за свои права. Цифролоббисты и науськиваемые ими через регламенты межведомственного взаимодействия чиновники зачастую запугивают людей, откровенно давят на них, чтобы заставить немедленно перейти на электронные средства учета и отправить все свои ПД в «свободное плавание».
Однако приведенные выше правовые нормы, равно как и ФЗ №210 «О госуслугах», полностью на стороне консервативного большинства. Мы имеем полное право жить также, как и раньше, не входить ни в какие электронные реестры и получать «услуги» от государства, существующего на наши налоги и за счет торговли народными природными ресурсами, в традиционной форме.
А внедрителям «цифровой экономики» стоит также почаще обращаться к «Стратегии развития информационного общества в Российской Федерации на 2017-2030 годы», в п. 3 которой сказано, что основным ее принципом является «сохранение традиционных и привычных для граждан (отличных от цифровых) форм получения товаров и услуг...». Для противостояния наступающей бездушной системе нужно просто иметь готовность к отстаиванию своих законных прав и оперативно реагировать на все законодательные инициативы, направленные на поражение граждан в правах.
Священнослужитель из Сочи, протоиерей Леонид Власов защитил в суде свое законное право не предоставлять письменного согласия на обработку персональных данных при обращении к государству за необходимыми «услугами». Таким образом, подтвердилась позиция Правого Управления Президента РФ и Генпрокуратуры, которые ранее в своих отзывах не раз указывали на недопустимость поражения в правах людей, желающих получить от властей услугу в традиционной форме.
Сегодня при принятии ребенка в детсад или школу, при первом визите в поликлинику, при регистрации недвижимости, не говоря уже о визите в банк – в общем, при каждом чихе, от гражданина требуют подписать согласие на сбор и обработку персональных данных (в том числе – автоматизированную).
В случае отказа – поражают человека в законных правах, хотя совершенно очевидно, что все необходимые данные для оказания услуги сообщаются гражданином непосредственно в момент обращения. А в предлагаемой бумажке частенько говорится и о передаче информации третьим лицам, и об использовании ее в рекламных целях, и даже об отправлении ее заграничным организациям. То есть защита от рисков – совершенно нулевая.
Столкнулся с этим беспределом и настоятель храма в честь Успения Пресвятой Богородицы г. Сочи, протоиерей Леонид Власов. Региональное отделение Росреестра наотрез отказалось провести межевание его участка без получения письменного согласия на обработку ПД. Священник обратился в суд, аргументировав свою позицию личными религиозными убеждениями, а также сославшись на документ «Позиция Церкви в связи с развитием технологий учета и обработки персональных данных», принятый Освященным Архиерейским Собором Русской Православной Церкви 4 февраля 2013 г.
В нем, в частности, говорится: «Церковь считает недопустимым любые формы принуждения граждан к использованию электронных идентификаторов (ИНН, СНИЛС и др.), автоматизированных средств сбора, обработки и учета персональных данных и личной конфиденциальной информации. Реализацию права на доступ к социальным благам без электронных документов необходимо обеспечить материальными, техническими, организационными и, если необходимо, правовыми гарантиями».
А в пункте 4 этого же документа Архиерейский Собор как высший орган управления Церковью определяет отказ православного верующего от принятия новой информационной системы религиозно мотивированным, то есть относящимся к его религиозному убеждению.
«В случае принуждения граждан к принятию подобных средств (цифровых идентификаторов, расписок об обработке ПД) и дискриминации, связанной с их непринятием, Собор предлагает этим людям обращаться в суд, а также информировать епархиальное священноначалие и, при необходимости, Синодальный отдел по взаимоотношениям Церкви и общества», – сказано в тексте документа.
Судья рассуждал следующим образом: обратившись в Росреестр с целью внесения изменений в кадастровый план и передав ему все предусмотренные законодательством документы, истец фактически уже выразил свое согласие на передачу и обработку своих персональных данных, необходимых для предоставления услуги. Ни федеральным законом «О персональных данных», ни федеральным законом «Об организации предоставлении государственных и муниципальных услуг» не установлено, что обработка персональных данных гражданина в целях предоставления ему государственных или муниципальных услуг должна осуществляться только с его письменного согласия на это. Соответственно, письменного заявления Власова Л.Ю. на обработку его персональных данных для государственной регистрации не требуется.
Более того, суд подтвердил позицию Государственно-правового Управления Президента и Русской Православной Церкви, сославшись на множество положений Конституции РФ: «Согласно статье 28 Конституции, гарантируется свобода вероисповедования, право иметь религиозные и иные убеждения и действовать в соответствии с ними. В соответствии с пунктом 3 статьи 56 Конституции это право не подлежит ограничению даже в условиях введения чрезвычайного положения на всей территории РФ. Пункт 2 ст. 19 Конституции, указывает на то, что запрещаются любые формы ограничения прав граждан по признакам религиозной принадлежности».
И вот самая важная часть решения сочинского суда, создающая прецедент для всех несогласных к принудительному входу в ЕСИА, ЕБС и прочие всероссийские системы больших персональных данных: «Таким образом, гражданин РФ, отказавшийся дать письменное согласие на обработку, в том числе автоматизированную, своих персональных данных, какими бы он соображениями не руководствовался, не может быть ограничен в общепризнанных правах и свободах человека и гражданина».
Суд постановил, что ответчик в лице Росреестра не вправе был отказывать истцу в предоставлении госуслуги и обязал его выполнить все действия по заявлению священника.
Эта история должна утвердить всех нерешительных православных и не только граждан, не желающих входить в глобальную систему учета и контроля, в необходимости борьбы за свои права. Цифролоббисты и науськиваемые ими через регламенты межведомственного взаимодействия чиновники зачастую запугивают людей, откровенно давят на них, чтобы заставить немедленно перейти на электронные средства учета и отправить все свои ПД в «свободное плавание».
Однако приведенные выше правовые нормы, равно как и ФЗ №210 «О госуслугах», полностью на стороне консервативного большинства. Мы имеем полное право жить также, как и раньше, не входить ни в какие электронные реестры и получать «услуги» от государства, существующего на наши налоги и за счет торговли народными природными ресурсами, в традиционной форме.
А внедрителям «цифровой экономики» стоит также почаще обращаться к «Стратегии развития информационного общества в Российской Федерации на 2017-2030 годы», в п. 3 которой сказано, что основным ее принципом является «сохранение традиционных и привычных для граждан (отличных от цифровых) форм получения товаров и услуг...». Для противостояния наступающей бездушной системе нужно просто иметь готовность к отстаиванию своих законных прав и оперативно реагировать на все законодательные инициативы, направленные на поражение граждан в правах.
Заставляют уволиться по собственному желанию? Как утереть работодателю нос.
На фоне внешнеполитических событий в организациях всё чаще встречается принудительное увольнение "по собственному желанию", однако "собственного желания" у работника нет. Я называю такую ситуацию "увольнение по собственному желанию моего начальника".
Конечно, проще чтобы работник сам "уволился", чем сокращать его и соблюдать закон: уведомлять об этом за несколько месяцев, выплачивать зарплату после "увольнения" и так далее.
В данной статье я расскажу как сделать ловкий трюк, которым можно утереть работодателю нос и сохранить рабочее место.
Пишите заявление!
Ситуация: вас вызвали к начальнику и дали лист бумаги и ручку со словами: "Пиши!" Понятное дело, что не каждый человек может сказать "нет", развернуться и уйти. Если вы так не можете (в этом нет ничего плохого), то согласитесь: пишите заявление на увольнение по "собственному" желанию. Работодатель доволен, но у вас остались карты в рукаве. К ним и перейдём.
Отправляем письмо на работу
В этот же день (!), после работы, обязательно составьте заявление на имя работодателя, в котором укажите, что отзываете своё заявление на увольнение и укажите, что увольняться по собственному желанию не хотите. Отправляйте это письмо Почтой России ОБЯЗАТЕЛЬНО с описью! Можно отправить дополнительно с уведомлением, но это необязательно.
Вы спросите: а зачем это делать? Дело в том, что согласно ст. 80 ТК РФ увольнение происходит НА СЛЕДУЮЩИЙ ДЕНЬ после написания заявления, то есть в день, когда вы отправите письмо, вы ещё работник и вы имеете право писать заявления работодателю на отзыв увольнения.
А дальше что?
Проделав такую манипуляцию, вы не будете уволены. И перед вами простилается несколько вариантов, как поступить:
Выйти на больничный. Дело в том, что согласно ч.6 ст. 81 ТК РФ уволить работника, который находится на больничном - нельзя. Вы можете использовать это время для того, чтобы попытаться урегулировать ситуацию с работодателем, либо же просто заставить вашего работодателя вам оплачивать больничный, что тоже неплохо, пока вы ищете другую работу.
Написать жалобу в РосТруд по тому факту, что вас заставляют уволиться по "собственному" желанию.
Явиться на работу в присутствии свидетелей. Вы же помните, что вы не уволены? А если работодатель будет вам препятствовать, ссылаясь, что вы уволены и должны покинуть место, то вам необязательно говорить о письме, которое вы направили работодателю. Таким образом вы, взяв в руки свидетелей, обращаетесь в суд или в РосТруд с жалобой на работодателя о том, что он вас не пускает на работу. Работодатель получит по заднице штрафом - будьте уверены.
Ну и у вас может быть логичный вопрос: "Ну, хорошо, маневр удался, но мне же не дадут спокойно работать? Автор - дурак!" А вот тут я хочу сказать, что автор - не волшебник. Автор лишь дал вам инструмент, а как им пользоваться - решать вам. Автор не может создать вам благоприятные условия на работе. Тем не менее, работодатель может отстать от вас, поняв, что вы - крайне хитрый человек.
С уважением, юрист Алексей Добрянский.
Если вам нужна моя помощь - пишите.
На фоне внешнеполитических событий в организациях всё чаще встречается принудительное увольнение "по собственному желанию", однако "собственного желания" у работника нет. Я называю такую ситуацию "увольнение по собственному желанию моего начальника".
Конечно, проще чтобы работник сам "уволился", чем сокращать его и соблюдать закон: уведомлять об этом за несколько месяцев, выплачивать зарплату после "увольнения" и так далее.
В данной статье я расскажу как сделать ловкий трюк, которым можно утереть работодателю нос и сохранить рабочее место.
Пишите заявление!
Ситуация: вас вызвали к начальнику и дали лист бумаги и ручку со словами: "Пиши!" Понятное дело, что не каждый человек может сказать "нет", развернуться и уйти. Если вы так не можете (в этом нет ничего плохого), то согласитесь: пишите заявление на увольнение по "собственному" желанию. Работодатель доволен, но у вас остались карты в рукаве. К ним и перейдём.
Отправляем письмо на работу
В этот же день (!), после работы, обязательно составьте заявление на имя работодателя, в котором укажите, что отзываете своё заявление на увольнение и укажите, что увольняться по собственному желанию не хотите. Отправляйте это письмо Почтой России ОБЯЗАТЕЛЬНО с описью! Можно отправить дополнительно с уведомлением, но это необязательно.
Вы спросите: а зачем это делать? Дело в том, что согласно ст. 80 ТК РФ увольнение происходит НА СЛЕДУЮЩИЙ ДЕНЬ после написания заявления, то есть в день, когда вы отправите письмо, вы ещё работник и вы имеете право писать заявления работодателю на отзыв увольнения.
А дальше что?
Проделав такую манипуляцию, вы не будете уволены. И перед вами простилается несколько вариантов, как поступить:
Выйти на больничный. Дело в том, что согласно ч.6 ст. 81 ТК РФ уволить работника, который находится на больничном - нельзя. Вы можете использовать это время для того, чтобы попытаться урегулировать ситуацию с работодателем, либо же просто заставить вашего работодателя вам оплачивать больничный, что тоже неплохо, пока вы ищете другую работу.
Написать жалобу в РосТруд по тому факту, что вас заставляют уволиться по "собственному" желанию.
Явиться на работу в присутствии свидетелей. Вы же помните, что вы не уволены? А если работодатель будет вам препятствовать, ссылаясь, что вы уволены и должны покинуть место, то вам необязательно говорить о письме, которое вы направили работодателю. Таким образом вы, взяв в руки свидетелей, обращаетесь в суд или в РосТруд с жалобой на работодателя о том, что он вас не пускает на работу. Работодатель получит по заднице штрафом - будьте уверены.
Ну и у вас может быть логичный вопрос: "Ну, хорошо, маневр удался, но мне же не дадут спокойно работать? Автор - дурак!" А вот тут я хочу сказать, что автор - не волшебник. Автор лишь дал вам инструмент, а как им пользоваться - решать вам. Автор не может создать вам благоприятные условия на работе. Тем не менее, работодатель может отстать от вас, поняв, что вы - крайне хитрый человек.
С уважением, юрист Алексей Добрянский.
Если вам нужна моя помощь - пишите.
Верховный суд снова указал на недопустимость произвольного занижения размера компенсации морального вреда
В своем определении № 5-КГ22-30-К2 Верховный суд в очередной раз запретил нижестоящим судебным инстанциям необоснованно занижать размер компенсации морального вреда, когда истец представил доказательства вины ответчика.
Фабула дела:
Истец обратилась в суд с иском к Ответчику (государственному бюджетному учреждению), в котором просила взыскать с ответчика материальный ущерб, возникший в результате причинения вреда её здоровью, в общей сумме 18 761,40 руб., компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., штраф по Закону Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».
В обоснование заявленных требований Истец указывала, что, когда она шла по одной из московских улиц с крыши одного из домов на неё упала наледь. в результате она была доставлена в больницу, где находилась на стационарном лечении 9 дней, а после выписки из больницы еще несколько месяцев она являлась нетрудоспособной.
Причиной данного происшествия, по мнению Истца, послужило ненадлежащее исполнение Ответчиком своих обязанностей по обслуживанию многоквартирного дома и очистке кровли этого дома от снега и наледи, что привело к падению наледи, причинившему вред здоровью Истца.
Позиции судов первой, апелляционной и кассационной инстанций:
Суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования, взыскав с Ответчика в пользу Истца денежные средства в счёт компенсации материального ущерба в размере 5 548,40 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отметив, что причинение телесных повреждений истцу вследствие падения наледи с крыши дома стало возможным по причине ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по управлению и эксплуатации этого дома, вместе с тем отклонил в том числе доводы апелляционной жалобы Истца о том, что размер компенсации морального вреда, установленный судом первой инстанции, не является разумным и справедливым.
Кассационный суд согласился с выводами нижестоящих инстанций.
Позиция Верховного суда:
Если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» (статьи 1064-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причинённым увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесённым в результате нравственных страданий и др.
При рассмотрении требований о компенсации причинённого гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объёма причинённых истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворённого иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесённых им страданий (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).
Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при определении размера компенсации морального вреда суду с учётом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится в том числе здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, физической болью, связанной с
причинённым увечьем, иным повреждением здоровья и др. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как ^последствия нарушения личных неимущественных прав гражданина или посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.
Приведённое правовое регулирование оснований и размера компенсации морального вреда судебными инстанциями при рассмотрении исковых требований применено неправильно.
Устанавливая подлежащую взысканию с Ответчика в пользу Истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., суд первой инстанции не привёл никаких мотивов в отношении определённой к взысканию с ответчика компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., а суд апелляционной инстанции ограничился лишь формальной ссылкой на общие принципы определения размера компенсации морального вреда, закреплённые в нормах Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом судебные инстанции не учли приведённые выше разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам компенсации морального вреда, не выясняли тяжесть причинённых истцу физических и нравственных страданий в связи с полученными ею травмами, а также не приняли во внимание степень вины причинителя вреда.
В судебных постановлениях судов первой и апелляционной инстанций не содержится обоснования вывода о том, почему сумма в 50 000 руб., которая значительно ниже заявленной Истцом к взысканию с причинителя вреда компенсации морального вреда (300 000 руб.), является достаточной компенсацией причинённых Истцу физических и нравственных страданий.
Судами первой и апелляционной инстанций не приведены мотивы относительно того, какие конкретно обстоятельства дела повлияли на размер определённой к взысканию в пользу Истца суммы компенсации морального вреда и какие из этих обстоятельств послужили основанием для значительного снижения суммы компенсации морального вреда по сравнению с заявленной истцом в иске.
Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (статья 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применён по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Данные требования процессуального закона судами первой и апелляционной инстанций при разрешении исковых требований о компенсации морального вреда не выполнены, выводы судебных инстанций о размере компенсации морального вреда, взыскиваемой в пользу Истца, в нарушение норм материального права об основаниях, принципах и критериях определения размера компенсации морального вреда не мотивированы, в судебных постановлениях судов первой и апелляционной инстанций не приведены доводы в обоснование размера присуждённой истцу компенсации морального вреда со ссылкой на конкретные доказательства.
Между тем Истец, заявляя требование о компенсации морального вреда в сумме 300 000 руб., ссылалась на то, что на протяжении всего периода лечения в клинической больнице и позже, находясь под наблюдением врачей в районной поликлинике, она постоянно испытывала боли и дискомфорт в шейно-грудном отделе позвоночника, после проведения более полного обследования на основании результатов прохождения МРТ было выявлено, что последствиями несчастного случая, произошедшего с ней, являются также компрессионно-оскольчатые неосложненные переломы позвонков, после выписки из стационара Истец являлась нетрудоспособной несколько месяцев.
Истец в исковом заявлении указывала на то, что следственными органами бездействие (по безопасному содержанию кровли и фасадной части многоквартирного жилого дома) со стороны должностных лиц Ответчика по факту причинения вреда здоровью Истца квалифицировано как халатность, Истец признана потерпевшей по уголовному делу. В апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции также приводила доводы о том, что после происшествия Ответчик не выразил раскаяния и желания разрешить спор в досудебном порядке. Напротив, Ответчик предпринимал различные шаги, направленные на отрицание вины и оправдание своих неправомерных действий, в результате которых был причинён вред здоровью Истца.
Этим доводам и приводимым в их обоснование обстоятельствам при определении размера компенсации морального вреда суды первой и апелляционной инстанций, вопреки требованиям статей 56, 67, 196, 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не дали надлежащей правовой оценки, более того, по сути проигнорировали доказательства, представленные Истцом, не выяснили степень тяжести причинённых физических и нравственных страданий и не учли степень вины причинителя вреда, что привело к необоснованному занижению судебными инстанциями размера компенсации морального вреда, заявленного к взысканию с ответчика. В то же время оценка доказательств и отражение её результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.
Ввиду изложенного выше вывод судов первой и апелляционной инстанций о взыскании с Ответчика в пользу Истца компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. нельзя признать правомерным, поскольку он не соответствует положениям норм материального и процессуального права.
Верховный суд отменил судебные акты нижестоящих судов в части определения размера компенсации морального вреда. Дело в отменённой части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30 мая 2022 № 5-КГ22-30-К2
В своем определении № 5-КГ22-30-К2 Верховный суд в очередной раз запретил нижестоящим судебным инстанциям необоснованно занижать размер компенсации морального вреда, когда истец представил доказательства вины ответчика.
Фабула дела:Истец обратилась в суд с иском к Ответчику (государственному бюджетному учреждению), в котором просила взыскать с ответчика материальный ущерб, возникший в результате причинения вреда её здоровью, в общей сумме 18 761,40 руб., компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., штраф по Закону Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».
В обоснование заявленных требований Истец указывала, что, когда она шла по одной из московских улиц с крыши одного из домов на неё упала наледь. в результате она была доставлена в больницу, где находилась на стационарном лечении 9 дней, а после выписки из больницы еще несколько месяцев она являлась нетрудоспособной.
Причиной данного происшествия, по мнению Истца, послужило ненадлежащее исполнение Ответчиком своих обязанностей по обслуживанию многоквартирного дома и очистке кровли этого дома от снега и наледи, что привело к падению наледи, причинившему вред здоровью Истца.
Позиции судов первой, апелляционной и кассационной инстанций:Суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования, взыскав с Ответчика в пользу Истца денежные средства в счёт компенсации материального ущерба в размере 5 548,40 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отметив, что причинение телесных повреждений истцу вследствие падения наледи с крыши дома стало возможным по причине ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по управлению и эксплуатации этого дома, вместе с тем отклонил в том числе доводы апелляционной жалобы Истца о том, что размер компенсации морального вреда, установленный судом первой инстанции, не является разумным и справедливым.
Кассационный суд согласился с выводами нижестоящих инстанций.
Позиция Верховного суда:Если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» (статьи 1064-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причинённым увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесённым в результате нравственных страданий и др.
При рассмотрении требований о компенсации причинённого гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объёма причинённых истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворённого иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесённых им страданий (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).
Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при определении размера компенсации морального вреда суду с учётом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится в том числе здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, физической болью, связанной с
причинённым увечьем, иным повреждением здоровья и др. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как ^последствия нарушения личных неимущественных прав гражданина или посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.
Приведённое правовое регулирование оснований и размера компенсации морального вреда судебными инстанциями при рассмотрении исковых требований применено неправильно.
Устанавливая подлежащую взысканию с Ответчика в пользу Истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., суд первой инстанции не привёл никаких мотивов в отношении определённой к взысканию с ответчика компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., а суд апелляционной инстанции ограничился лишь формальной ссылкой на общие принципы определения размера компенсации морального вреда, закреплённые в нормах Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом судебные инстанции не учли приведённые выше разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам компенсации морального вреда, не выясняли тяжесть причинённых истцу физических и нравственных страданий в связи с полученными ею травмами, а также не приняли во внимание степень вины причинителя вреда.
В судебных постановлениях судов первой и апелляционной инстанций не содержится обоснования вывода о том, почему сумма в 50 000 руб., которая значительно ниже заявленной Истцом к взысканию с причинителя вреда компенсации морального вреда (300 000 руб.), является достаточной компенсацией причинённых Истцу физических и нравственных страданий.
Судами первой и апелляционной инстанций не приведены мотивы относительно того, какие конкретно обстоятельства дела повлияли на размер определённой к взысканию в пользу Истца суммы компенсации морального вреда и какие из этих обстоятельств послужили основанием для значительного снижения суммы компенсации морального вреда по сравнению с заявленной истцом в иске.
Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (статья 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применён по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Данные требования процессуального закона судами первой и апелляционной инстанций при разрешении исковых требований о компенсации морального вреда не выполнены, выводы судебных инстанций о размере компенсации морального вреда, взыскиваемой в пользу Истца, в нарушение норм материального права об основаниях, принципах и критериях определения размера компенсации морального вреда не мотивированы, в судебных постановлениях судов первой и апелляционной инстанций не приведены доводы в обоснование размера присуждённой истцу компенсации морального вреда со ссылкой на конкретные доказательства.
Между тем Истец, заявляя требование о компенсации морального вреда в сумме 300 000 руб., ссылалась на то, что на протяжении всего периода лечения в клинической больнице и позже, находясь под наблюдением врачей в районной поликлинике, она постоянно испытывала боли и дискомфорт в шейно-грудном отделе позвоночника, после проведения более полного обследования на основании результатов прохождения МРТ было выявлено, что последствиями несчастного случая, произошедшего с ней, являются также компрессионно-оскольчатые неосложненные переломы позвонков, после выписки из стационара Истец являлась нетрудоспособной несколько месяцев.
Истец в исковом заявлении указывала на то, что следственными органами бездействие (по безопасному содержанию кровли и фасадной части многоквартирного жилого дома) со стороны должностных лиц Ответчика по факту причинения вреда здоровью Истца квалифицировано как халатность, Истец признана потерпевшей по уголовному делу. В апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции также приводила доводы о том, что после происшествия Ответчик не выразил раскаяния и желания разрешить спор в досудебном порядке. Напротив, Ответчик предпринимал различные шаги, направленные на отрицание вины и оправдание своих неправомерных действий, в результате которых был причинён вред здоровью Истца.
Этим доводам и приводимым в их обоснование обстоятельствам при определении размера компенсации морального вреда суды первой и апелляционной инстанций, вопреки требованиям статей 56, 67, 196, 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не дали надлежащей правовой оценки, более того, по сути проигнорировали доказательства, представленные Истцом, не выяснили степень тяжести причинённых физических и нравственных страданий и не учли степень вины причинителя вреда, что привело к необоснованному занижению судебными инстанциями размера компенсации морального вреда, заявленного к взысканию с ответчика. В то же время оценка доказательств и отражение её результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.
Ввиду изложенного выше вывод судов первой и апелляционной инстанций о взыскании с Ответчика в пользу Истца компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. нельзя признать правомерным, поскольку он не соответствует положениям норм материального и процессуального права.
Верховный суд отменил судебные акты нижестоящих судов в части определения размера компенсации морального вреда. Дело в отменённой части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30 мая 2022 № 5-КГ22-30-К2Верховный суд разъяснил, что обязанность доставки неисправного автомобиля для проверки качества лежит на продавце
В своем определении № 69-КГ22-6-К7 Верховный суд пояснил, что доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).
Фабула дела:
Женщина обратилась в суд с иском, указав, что между нею и автомобильным диллером был заключен договор купли-продажи транспортного средства, стоимостью 1 479 900 руб. Кроме того, на автомобиль установлено дополнительное оборудование на сумму 116 601 рубль 60 копеек. В период эксплуатации автомобиля были выявлены существенные недостатки товара, которые проявлялись неоднократно, в связи с чем в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате уплаченных за автомобиль денежных средств и возмещении убытков, причиненных в связи с продажей товара ненадлежащего качества. Ответчик указанная претензия оставлена без удовлетворения.
Позиции судов:
Решением суда первой инстанции исковые требования были удовлетворены частично.
Удовлетворяя заявленные исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что приобретенный истцом автомобиль имеет существенный недостаток по признаку неоднократности, возникший в период гарантийного срока, однако ответчик требования истца о незамедлительном безвозмездном устранении недостатков товара не выполнил, принять автомобиль на гарантийный ремонт без диагностики отказался.
С данными выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции, указав, что неисправности системы давления в шинах ТРМ8, не были выявлены более одного раза, о повторном появлении данных неисправностей истец не заявлял, ответчик не отказывался принять автомобиль, однако в ответ на предложение ответчика предоставить автомобиль для проверки качества, истцом автомобиль предоставлен не был, на телефонные звонки ответчика истец не отвечал.
Кроме того, неисправность системы давления в шинах ТРМ8 не отвечает также признакам неоднократно выявленных недостатков, поскольку указанный недостаток, не устранялся на автомобиле ранее, также истец не воспользовался своим правом и не предоставил автомобиль для проверки качества и последующего ремонта в рамках гарантийного обслуживания путем устранения недостатка, стоимость которого согласно заключению эксперта составляет 20 869 рублей.
С данными выводами суда апелляционной инстанции согласился и суд кассационной инстанции.
Позиция Верховного суда:
В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Пунктом 1 статьи 18 этого же закона установлено, что потребителю в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, предоставлено право потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.
Такое требование на основании пункта 1 статьи 19 данного закона потребитель вправе предъявить к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
Абзацем вторым пункта 5 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлена обязанность продавца (изготовителя), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.
Абзацем третьим вышеназванного пункта предусмотрено, что в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 Закона о защите прав потребителей.
Согласно общему правилу, установленному в пункте 7 статьи 18 этого же закона, доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).
Между тем, ответчик в письменных ответах на претензии истца не предложил забрать автомобиль к месту ремонта и фактически не предпринял никаких действий по исполнению вышеприведенных обязанностей продавца, установленных законом, что судом апелляционной инстанции учтено не было.
В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Абзацем вторым пункта 6 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).
Исходя из приведенных разъяснений, по смыслу абзаца второго пункта 6 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» с учетом положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в данном случае именно на ответчике лежала обязанность доказать, что указанный в заключении эксперта от 15 февраля 2021 г. недостаток автомобиля возник после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, что судом апелляционной инстанции также учтено не было.
Исходя из изложенного, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации отменила судебные акты судов апелляционной и кассационной инстанций, а дело направила на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Определение Верховного Суда Российской Федерации от 12 июля 2022 г. № 69-КГ22-6-К7
В своем определении № 69-КГ22-6-К7 Верховный суд пояснил, что доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).
Фабула дела:Женщина обратилась в суд с иском, указав, что между нею и автомобильным диллером был заключен договор купли-продажи транспортного средства, стоимостью 1 479 900 руб. Кроме того, на автомобиль установлено дополнительное оборудование на сумму 116 601 рубль 60 копеек. В период эксплуатации автомобиля были выявлены существенные недостатки товара, которые проявлялись неоднократно, в связи с чем в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате уплаченных за автомобиль денежных средств и возмещении убытков, причиненных в связи с продажей товара ненадлежащего качества. Ответчик указанная претензия оставлена без удовлетворения.
Позиции судов:Решением суда первой инстанции исковые требования были удовлетворены частично.
Удовлетворяя заявленные исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что приобретенный истцом автомобиль имеет существенный недостаток по признаку неоднократности, возникший в период гарантийного срока, однако ответчик требования истца о незамедлительном безвозмездном устранении недостатков товара не выполнил, принять автомобиль на гарантийный ремонт без диагностики отказался.
С данными выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции, указав, что неисправности системы давления в шинах ТРМ8, не были выявлены более одного раза, о повторном появлении данных неисправностей истец не заявлял, ответчик не отказывался принять автомобиль, однако в ответ на предложение ответчика предоставить автомобиль для проверки качества, истцом автомобиль предоставлен не был, на телефонные звонки ответчика истец не отвечал.
Кроме того, неисправность системы давления в шинах ТРМ8 не отвечает также признакам неоднократно выявленных недостатков, поскольку указанный недостаток, не устранялся на автомобиле ранее, также истец не воспользовался своим правом и не предоставил автомобиль для проверки качества и последующего ремонта в рамках гарантийного обслуживания путем устранения недостатка, стоимость которого согласно заключению эксперта составляет 20 869 рублей.
С данными выводами суда апелляционной инстанции согласился и суд кассационной инстанции.
Позиция Верховного суда:В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Пунктом 1 статьи 18 этого же закона установлено, что потребителю в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, предоставлено право потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.
Такое требование на основании пункта 1 статьи 19 данного закона потребитель вправе предъявить к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
Абзацем вторым пункта 5 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлена обязанность продавца (изготовителя), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.
Абзацем третьим вышеназванного пункта предусмотрено, что в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 Закона о защите прав потребителей.
Согласно общему правилу, установленному в пункте 7 статьи 18 этого же закона, доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).
Между тем, ответчик в письменных ответах на претензии истца не предложил забрать автомобиль к месту ремонта и фактически не предпринял никаких действий по исполнению вышеприведенных обязанностей продавца, установленных законом, что судом апелляционной инстанции учтено не было.
В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Абзацем вторым пункта 6 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).
Исходя из приведенных разъяснений, по смыслу абзаца второго пункта 6 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» с учетом положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в данном случае именно на ответчике лежала обязанность доказать, что указанный в заключении эксперта от 15 февраля 2021 г. недостаток автомобиля возник после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, что судом апелляционной инстанции также учтено не было.
Исходя из изложенного, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации отменила судебные акты судов апелляционной и кассационной инстанций, а дело направила на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Определение Верховного Суда Российской Федерации от 12 июля 2022 г. № 69-КГ22-6-К7