Статистика ВК сообщества "Grand Orient"

Этого человека звали Шон О'Эйнири. Всю свою долгую (83 года) жизнь он провёл в родной деревне Килгаллиган — что в Коннахте на западе Ирландии. Трудился в море: рыбачил с традиционной лодки-курраха. А ещё он слыл большим знатоком западноирландского фольклора. Это всё чудесно, но чем же скончавшийся летом 1998 года Шон О'Эйнири интересен нам? Чего в его заурядной деревенской жизни исторического? Дело вот в чём...

Судя по всему, О'Эйнири был последним на свете человеком, говорившим только по-ирландски — и не знавшим английского. По крайней мере, более такие люди не попадали в поле зрения общественности и специалистов — ещё аж в середине ХХ века О'Эйнири был довольно уникален. С Шоном неоднократно работали как фольклористы — поскольку дед знал кучу упоительных народных историй, так и лексикографы — составлению англо-ирландских словарей весьма помог человек, совсем не владеющий английским, а следовательно — и не переходящий на него, когда ирландской лексики начинает не хватать.

Сегодня меньше половины ирландцев заявляют, что знают ирландский язык (при том не уточняется, насколько именно "знают"). Реально же пользуется языком в быту менее 2% населения. Bank of Ireland сообщал, что всего лишь около 1% его клиентов выбирают ирландский в интерфейсе. В общем, дела у ирландского весьма плохи — и складывалась такая ситуация на протяжении очень длительного времени.

В начале XIX века в Ирландии было около 800 тысяч таких, как Шон О'Эйнири — то есть говоривших только по-ирландски. Но по итогам Великого Голода 1845–1849 годов страна потеряла примерно четверть населения за счёт смертности и эмиграции — и таковых стало уже чуть более 300 тысяч. К концу столетия число реально пользующихся ирландским на острове исчислялось уже несколькими процентами: Ирландия стала практически полностью англоговорящей. Привели к этому не только потери в населении (за пределами острова жило уже гораздо больше ирландцев, чем на нём), но и развитие образования на английском.

Тогда же патриотически настроенные граждане начали борьбу за возрождение языка — в 1893 основали организацию Conradh na Gaeilge, которая работает до сих пор. Причём любопытно, что движение изначально дистанцировалось от политики. Его первый президент Дуглас Хайд говорил, что "Ирландский язык, слава Богу, не является ни протестантским, ни католическим, ни юнионистским, ни сепаратистским" (с)

Впрочем, при этом сами же участники движения отмечали, что хотя их целью вроде как было усиливать позиции языка в сельской местности на западе страны, где ирландский был ещё более-менее распространён, в реальности всё это по большей части оказалось интересно городским националистам, для которых родным являлся английский. Особых успехов в деле возрождения гэльского языка так и не случилось, в том числе после обретения независимости. Правительство вроде бы предпринимало шаги, но они отнюдь не были такими решительными, как в том же Израиле по части возрождения иврита.

Так что ирландский вроде и государственный язык Ирландии, и официальный язык Европейского Союза, но фактически за пределами глухих деревень и узкой тусовки националистов никому не нужен. А жаль — язык чертовски красивый и необычный что лексически, что грамматически.

#британия@grand_orient #XX_век@grand_orient #XIX_век@grand_orient

В комментариях к посту о Луисе де Кордова-и-Кордова выяснилось: многим всё ещё непонятно, как устроены эти абсурдно длинные испанские имена. Раз так — повторю небольшой ликбез по этой теме, который написал ещё в 2017.
-------------------------------------------------------------------------------------
Иберийское имя может быть практически сколь угодно длинным: что-то вроде Симон Хосе Антонио де ла Сантисима Тринидад Боливар де ла Консепсьон-и-Понте Паласиос-и-Бланко (всем хорошо известен как Симон Боливар). Зачем это? Как оно устроено? Начнём с имён, потом про фамилии поговорим.

Одно "основное" имя, понятно дело, есть у всех уроженцев испаноязычного мира. Но при крещении (с целью формирования "набора" святых покровителей или из желания, скажем, проявить уважение к каким-то предкам), ребёнку могут дать и второе имя, и третье, и даже это не предел.

"Дополнительные" имена совершенно необязательно должны соответствовать полу, так что какой-нибудь Хосе Мария такой-то — это нормально. В составном имени могут появиться совершенно религиозные моменты — та же Сантисима Тринидад, которую вы видите в полном имени Боливара (это по-испански Святая Троица).

И с фамилиями ещё интереснее. Тут два главных момента.

Во-первых, в испаноязычных странах жена, как правило, не берёт фамилию мужа — и в прежние эпохи этого обычно тоже не происходило. Хотя вообще подставить фамилию супруга через de вполне можно.

Во-вторых, ребёнок получает как минимум двойную фамилию — первую от отца, вторую от матери. При желании этот порядок можно изменить, но обычно так не происходит. Естественно, у отца и матери при этом берутся их "первые" фамилии. Но опционально могут "прицепиться" и другие фамилии предков — бабушек и дедушек, что даст те самые адские конструкции с четырьмя, шестью, десятью фамилиями у одного человека. Происходят такие вещи совершенно произвольно — никаких препятствий желаниям родителей.

Через то же de могли цепляться региональные привязки и титулы. Скажем, столь часто обсуждаемый нами El Gran Capitan — сын Педро Фернандеса де Агилара (который был сеньором де Агилар и главой дома Прего де Кордова) и Эльвиры де Эррера-и-Энрикес. Из всего этого составили в итоге имя Гонсало Фернандес.де Кордова-и-Энрикес де Агилар.

Но давайте разберём более простой и современный пример.

Допустим, Хосе Антонио Гарсия Гонсалес женится на Марии Исабель Фернандес Бланко. Для жены ничего не изменится, хотя при большом желании она и может именовать себя Марией Исабель Фернандес Бланко де Гарсия. У них рождается сын, допустим — Педро Хуан. Это в общем случае будет Педро Хуан Гарсия Фернандес.

Теперь возникает вопрос, как правильно этих людей сокращённо называть? Ясен пень, что полный вариант не будет использоваться за пределами документов. Правильно — первое имя и первая же фамилия. Так что наш Педро Хуан Гарсия Фернандес — Педро Гарсия. Корректным уважительным обращением будет "сеньор Гарсия", как у нас по имени-отчеству. Однако тут возникает масса исключений.

Дело в том, что человеку часто приятнее представляться какой-то другой фамилией из имеющихся (а то и именем). Причины могут быть разные, чаще всего так поступают известные люди — которые, скажем, не хотят путаницы. Совершенно необязательно при этом выбрана будет просто материнская фамилия вместо отцовской: запросто можно встретить примеры использования фамилии бабушки или дедушки. Например, именно фамилией бабушки по материнской линии пользовался Алонсо де Контресас, хорошо знакомый опытным подписчикам. То же самое продолжается в наше время.

Скажем, автора "Ста лет одиночества" звали Габриэль Хосе де ла Конкордиа Гарсия Маркес. Соответственно, Габриэль — первое имя, Хосе — второе, религиозное de la Concordia здесь просто для красоты, Гарсия — первая фамилия отца, Маркес — матери. И книги этот уважаемый сеньор подписывал именем Габриэль Гарсия Маркес. Но мы привыкли к "Маркесу", да и все остальные тоже — ведь "Гарсия" тут интуитивно кажется каким-то не имеющим особого значения средним именем. Никто особо не поправлял. Так что обращением "сеньор Маркес" вы бы писателя, полагаю, не обидели.

Или тот же Пабло Руис-и-Пикассо (хотя полное имя много длиннее). Фамилия Руис, как вы понимаете, очень распространённая — вполне естественным для художника было использовать более редкую материнскую. А знаменитый футболист Рауль Гонсалес Бланко вообще публично пользуется только именем, без фамилий — под которым и известен. Другие, напротив — вместо сокращения настаивают на употреблении пары имён или пары фамилий разом.

Таким образом, уроженец испаноязычной страны может получить от родителей сколь угодно длинное имя, которое затем ещё и употреблять вне документов будет сугубо так, как ему самому нравится. Прелесть!

Подчеркну, что означенные принципы — общие для испаноязычного мира и не специфичные для дворянства (хотя в самой Испании не так легко в наше время найти людей вообще без какой-либо дворянской крови). Другое дело, что у какого-нибудь крестьянина из глухой деревни много веков назад просто не было документов, где всё это записывали бы — уж как называли, так и называли.

Отдельно замечу про дефисы, используемые с "и". Так принято писать по-русски, чтобы меньше путаться. В оригинале ничего подобного: скажем, Pablo Ruiz y Picasso.
-------------------------------------------------------------------------------------
#испания@grand_orient

Сразу скажу: пост "концептуальный" и несколько странный, однако уж очень мне его захотелось написать. А всему виной материал из [club32580862|журнала Proshloe], где всеми нами любимый и уважаемый господин Семьян таки критикует знаменитый канал Primitive Technology. Суть критики: автор молодец, но он почти не реконструирует те самые примитивные технологии. А в основном примитивизирует современные (или хотя бы куда более поздние) технические решения.

То есть по сути на суперпопулярном (и заслуженно) канале Primitive Technology нам показывают отнюдь не быт древнего человека — а то, как мог бы выживать современный человек в постапокалипсисе. Лишившись всех материальных благ цивилизации, но сохранив в голове знания.

И не просто знания, а саму механику современного мышления. Вот это как раз очень важно и подводит нас к теме поста. Для начала процитирую Ивана:

"Приведу простой пример: папуасы, достаточно развитое общество неолита, знающие сверление, шлифовку камня, выращивание растений, свиней, имеющие выделенное воинское сословие, не смогли изобрести… удочку. А также, сети, ловушки для рыбы, гарпуны, морды и прочее. Они рыбачат очень странным образом: запруживают речки двумя дамбами и в получившемся пруду всем племенем вычерпывают воду специальными лопатами из коры. Оставшуюся на дне рыбу они собирают. С нашей точки зрения, это совершенно безумное решение. Точно так же аборигены Австралии не знали, например, лука. Многие вещи, которые появятся в будущем, выходят за пределы наших представлений, и поэтому мы их не можем делать. Поэтому важно понимать, что Джон Плант экстраполирует современные представления в древность" (с)

Это потрясающе точная и ёмкая формулировка мысли, которую я высказываю уже давно. Вспомнить... да хоть наши с вами разговоры о тотальном отсутствии у индейцев колеса.

С одной стороны, расхожее утверждение "индейцы не использовали колесо, так оно им не было нужно из-за отсутствия тягловых животных" я считаю полнейшей глупостью. Во-первых, пусть очень слабенькие, но кое-какие тягловые животные в Андах всё же были. Во-вторых, при чём тут вообще животные: что вам мешает запрягать пленных, преступников, наёмных рабочих? В-третьих, можно вообще не запрягать: любому, кто хоть день в жизни проработал на даче, очевидна польза ручной тачки. А её индейцы тоже не сделали.

При этом суждения "были игрушки на колёсиках, так что индейцы понимали сам принцип" тоже несостоятельны. Ибо игрушек этих мало и найдены они весьма локально, а при этом в комнате стоит слон, коего говорящие так умудряются не замечать. Речь о том, что в Новом Свете (почти) не было гончарного круга. Это как раз показывает, что сам принцип колеса понятен индейцам не был.

Однако с другой стороны — непонятно, что предложить в ответ (ведь "критикуешь — предлагай": кстати, Семьян так и делает на тему реконструкции технологий). Ведь на момент прибытия первых колонистов в Новом Свете жило порядка 50 миллионов индейцев. И жили они там многие тысячелетия. Да, большинство из них представляло собой примитивных дикарей (некоторые и сейчас остались такими), однако ведь были и совсем другие индейцы. Строившие прекрасные здания и сложные ирригационные сооружения, добившиеся немалого прогресса в социальном аспекте, занимавшиеся искусством. Даже способные эффективно воевать против бледнолицых, хоть последнее как-то реже искусства встречается.

А колеса всё равно ни у кого из них не было. Как?..

Можно предположить, что в Америке ещё до клятiх англосаксов все были "ну тупыыые". Однако что, если я скажу вам: подобные абсурдные вещи можно найти в истории куда чаще, чем многим кажется?

Взглянем на средневековую Европу. Там умеют строить великолепные соборы, мощные замки, ковать лучшую в мире броню. Там успешно осваивают порох, которому на исторической родине толком не нашли применения. Там около 70 университетов, худо-бедно развивают науку и более-менее массово дают людям образования. Знаете, чем там нет?

Карманов на одежде.

Нет, я серьёзно. Карман в полноценном виде (не прорезь для доступа к тому, что висит на поясе) появится только к Новому времени. Хотя казалось бы — ну что может быть более очевидно полезным, чем карман? Вроде бы любому идиоту ясна его практичность. И даже самая криворукая швея сделает карман с изумительной лёгкостью.

Однако людям, способным построить корабль для путешествия через океан или поражающий воображение собор, идея кармана в головы не приходит. Ну как так?

А вот как-то так. Есть и менее очевидные примеры. Для меня, весьма опытного в фехтовании человека, всегда было загадкой: почему никто не пытался делать давно доминирующие в спорте "пистолетные" рукоятки? Ну да, они не подходят для войны и вообще тяжёлого оружия, но для лёгкой дуэльной рапирки, век на XVIII-XIX — идеально. Сам-то пистолет вполне обычен с XVI столетия. Однако то, что современному фехтовальщику видится совершенно естественным (конечно, адепты "палки" остаются и в спорте, но это уже тема личных предпочтений — а плюсы "пистолета" всякому очевидны), как-то и вовсе не пробуют не то что в Ренессансе. Даже во времена, когда массо-габаритные характеристики дуэльного оружия, базовая техника работы с ним и даже основы тактики (ну, "парад-рипост") уже очень близки к современности. И по идее должен быть хоть пока ещё не доминирующий, но сколь-нибудь заметный процент адептов такой простой идеи. Однако нет.

А тут время ещё раз повторить слова Семьяна: "Многие вещи, которые появятся в будущем, выходят за пределы наших представлений, и поэтому мы их не можем делать. Поэтому важно понимать, что Джон Плант экстраполирует современные представления в древность" (с)

Вот из этой экстраполяции в целом рождается великое множество заблуждений о прошлом, с которыми я тут годами борюсь.

Начиная с вещей глобальных — вроде того, что средневековому человеку почти недоступно современное представление о нации и государстве, так что нет ну никакого смысла оценивать его поступки в рамках этих категорий. Через штуки более узкие — вроде того, что для людей с религиозным сознанием храм реально может быть более насущной вещью, чем водопровод. Ну и кончая карманом, да: люди таскают необходимые вещи во всяких сумочках. И им нормально.

На этом фоне смеяться на папуасом, не додумавшимся до удочки, уже как-то не хочется. Есть большой шанс собственным внукам показаться таким же точно папуасом.

Впрочем, это работает в обе стороны. Как-то раз я общался с неглупым, но ещё очень молодым человеком, который поделился искренним недоумением: а как люди моего поколения в городе умудрялись нормально встречаться, не имея мобильников? Оказалось не так уж просто объяснить ему: ну как... нормально — заранее договаривались "стоять буду там-то, выгляжу так-то", старались не опаздывать и терпеливо ждали при необходимости. Ничего, всё получалось.

Тут уже отпадают и другого рода вопросы: вроде "почему ещё совсем недавно почти каждый базово образованный человек учился читать на латыни, а сейчас для многих людей с дипломами вузов огромная проблема подтянуть английский".

#концептуальное@grand_orient

Нынче много обсуждают военные преступления. Я, в отличие от тысяч интернет-экспертов, не умею расследовать реальные преступления или пропагандистские инсценировки таковых по фотографиям и хренового качества видеороликам. Так что могу лишь промолчать в робкой надежде сойти за умного. Зато как "военный историк" (терпеть не могу это термин, но так понятнее) хочу кое-что сказать.

Существует неприятная, однако же необходимая к пониманию истина: какие-то преступления совершаются в любом крупном конфликте, любой крупной армией. Вопрос — насколько тяжкие, в каких количествах, как их расследуют и карают. Вот это принципиально отличает одну войну (и армию в ней) от другой. А сами преступления, увы, всегда будут.

Любой человек (тут абсолютно не важно, какого гражданства и национальности), утверждающий нечто вроде "наши военное преступление не могли совершить в принципе", говорит чушь. Любая сколь-нибудь крупная армия, если не брать малочисленные элитные части — срез общества. Ровно с тем же успехом можно сказать "наш чиновник не может совершить преступление", "наш врач не может совершить преступление", "наш дворник не может совершить преступление".

Ну или просто: "гражданин моей страны не может совершить преступление". Если в стране существует воинская обязанность — тот этот тезис аналогичен тезису про военных (просто в такой форме его абсурдность ясна). Ибо почти каждый гражданин потенциально военный и есть.

Однако тут мы возвращаемся к важным уточняющим вопросам, которые были озвучены выше. Очевидно: есть огромная разница между мелким мародёрством, изнасилованием, расстрелом сотни пленных и Холокостом, скажем. Не менее ясна разница между преступлениями, легко сходящими с рук — и теми, которые командование и власти хотя бы пытаются пресекать.

Вот скажем: совершали ли военнослужащие РККА преступления в 1941–1945 годах? Данные о работе советских военных трибуналов не секретны — есть всякие исследования, книги выходят. Легко увидеть: ну да, преступления были. И не сказать, что их мало. Это ведь не какие-то выдуманные злыми либералами и западными врагами эпизоды: это преступления, которые изобличила и покарала сама же советская власть, официально. По закону, как полагается.

Очень важно, что власть стремилась это делать! Ведь преступления на войне в самом деле неизбежны. Во-первых, да: "срез общества", отбирают в армию вовсе не по святости. В по-настоящему большую вообще не очень-то отбирают, так что люди там оказываются разные (и с оружием в руках). Во-вторых, на войне что-то этакое легко способен совершить человек, который на гражданке и не подумал бы преступить закон.

Потому что он не на гражданке. У него над головой пули и осколки свистят, он постоянно боится за свою жизнь. Он находится в физически не комфортных условиях, наверняка недостаточно спит, вполне возможно — плохо питается. Быть может, он видел смерть друзей. А даже если нет — он просто видел смерть, причём обильно и в далеко не самых красивых вариантах.

Это человек в ненормальных обстоятельствах, и да: уже вероятно, что под их влиянием он, увы, совершит ненормальные действия. Совсем не обязательно человеку, совершившему на войне некое преступление, являться упырём типа ребят Оскара Дирлевангера. Зачастую всё происходит совсем не так. Но увы: происходит.

А вот что будет потом? Увы, что угодно: даже в рамках одной войны.

Обратимся к моей предметной области, вспомним Восьмидесятилетнюю. Вот конец 1572 года, яркие эпизоды "Испанской ярости" в Нидерландах. Войска под командованием Фадрике Альвареса де Толедо вообще без всяких на то причин подвергают резне и разграблению Мехелен, Зютфен и Наарден. Конечно, Фадрике за это не могли наказать по-настоящему: всё-таки он был сыном герцога Альба. Однако его хотя бы быстро сняли с командования и в целом всё это осудили. Как с моральной точки зрения, так и потому, что после упомянутых событий Харлем пришлось брать с великим трудом: никто уже не хотел сдаваться испанцам.

А вот уже 4 ноября 1576 года, разграбление Антверпена. Фадрике хотя бы пустил под нож врагов, пусть сдавшихся. А тут терции уже, во-первых, бунтуют из-за задержки жалования. Во-вторых, грабят они не вражеский, а союзный город — убивая поддерживающих Испанию местных и союзных же солдат, что пытаются горожан защитить.

Хоть как-то д'Авилу и Ромеро (далеко не сыновей Альбы!..) наказали за это? Нет. Их карьеры вообще не пострадали.

Реагировать командование и власть могут очень по-разному. От публичных наказаний даже за не особо тяжкие проступки (а вы думали, "галантная эпоха" в военном деле наступила как-то сама собой — не потому, что за любое нарушение дисциплины высекут, а за преступление запросто казнят?) до полного игнора. Мол, такого не было, потому что такого не могло быть никогда.

Но вот только знаете...

Я в своё время поразился, узнав: 5500 солдат Вермахта были осуждены во время войны за изнасилования. Да, 5500 — это мало (явно не соответствует масштабам явления), и это не Восточный фронт. Но всё же. Чёрт возьми, речь о нацистах — у которых целые лагеря смерти работают в это же самое время. Которые по части жестокости на войне перешли все мыслимые границы. Однако даже они хотя бы где-то и когда-то со всем этим в своих рядах бороться пытались.

А если не пытаться... нет, конечно, это тоже позиция. Но как известно, когда ты засовываешь голову в песок — исчезает вовсе не проблема, а только голова. И безнаказанность — штука страшная: уж об этом я людям, помнящим родные 90-е, рассказывать не стану.

#концептуальное@grand_orient

В эти тревожные времена нам с вами как никогда важны две вещи: юмор и уроки прошлого. То и другое превосходно воплощается в стареньком материале Grand Orient. Ваш любимый автор добыл в секретных иезуитских архивах выдержки из солдатских дневников эпохи Реформации...

Как говорится — old but gold.

Как известно, по образованию ваш любимый автор — ракетостроитель. И он внёс в отечественное ракетостроение колоссальный вклад тем, что ни дня в нём не проработал — а то было бы хуже.

А тут традиционно День космонавтики отмечается тематическими материалами. Вот и сегодня: профессиональный, хех, праздник...

Erin Go Bragh! Как всем вам известно, День святого Патрика — исторически один из важнейших праздников для Grand Orient. Из года в год мы здесь его широко отмечаем, и даже нынешние тяжёлые времена никаких исключений не принесут. Более того: именно сейчас поучиться у многострадального (в основном по своей же вине, но какая разница) ирландского народа никогда не унывать — особенно важно.

А всякий, кто нудит про "чужие праздники", является опаснейшим мудаком. Такой человек — не с нашего двора и даже не с нашей улицы. Уж тем паче не рады ему в Великом Востоке. Маловероятно, что такой человек способен разделить наши с вами ключевые ценности.

Праздновать будем по традиции: тематический пост, подборка материалов old but gold, всякие видосики. Ну и конечно, музыка-танцы! Ирландия всё-таки.

В 1983 году мир избежал ядерной войны не меньшим чудом, чем в 1962 — в ходе Карибского кризиса. При этом события вокруг учений Able Archer гораздо менее известны — хотя немцы в 2015 сняли прикольный шпионский сериал Deutschland 83, который я вам советую. Но сейчас-то речь не про кино, а про реальность 1983 года. Как обычно и бывает в истории, ничего не случилось "вдруг" — предпосылок было много.

Начать надо с того, что 20 января 1981 президентом США стал Рональд Рейган. Всем было ясно, что возврат к первоначальной миролюбивой политике Джимми Картера на этой волне не состоится: выйдет как раз наоборот. Уже в мае того же года состоялась встреча Политбюро ЦК КПСС с КГБ, на которой постановили: США готовят ядерную войну против СССР, так что необходимо срочно выяснить, как именно она готовится. Это привело к почти беспрецедентной по масштабам разведывательной "Операции РЯН".

Осенью СССР провёл эпические по размаху учения "Запад-81", а ещё через год состоялись учения "Щит-82" — это уже с участием стран Варшавского договора. Однако то были цветочки: настоящая эскалация стартовала в 1983.

В марте 1983 Рейган запустил знаменитую программу "Звёздные войны" (SDI — Strategic Defense Initiative), которая при декларировании оборонительных целей обоснованно рассматривалась СССР как большая угроза. Учитывая, что в сентябре случился печально известный инцидент с корейским "Боингом", сбитым по ошибке Советами — ситуация накалялась стремительно.

Как раз тут всплывает человек, которого вы видели на фото утром. Это советский офицер Станислав Евграфович Петров, о котором частенько рассказывают как о "человеке, спасшем мир от ядерной войны". Петров и в самом деле 26 сентября 1983 вовремя разобрался, что советский спутник предупреждения о ракетном нападении поднял ложную тревогу — и никакие американские ракеты никуда не летят.

Петров — молодец. Будь как Петров. Однако и не спеши возводить его в ранг величайшего героя ХХ века. Дело в том, что автоматизированные системы такого рода и в СССР, и США разрабатывались в спешке, улучшались на ходу — даже в 1983 они были ещё чертовски несовершенны.

Случаи ложного срабатывания систем предупреждения о ракетном нападении в ходе Холодной войны исчисляются, кроме шуток, многими тысячами. Иногда их бывало по десятку в день. Даже таких ложных тревог, из-за которых собирали экстренные совещания — как минимум многие сотни. Просто далеко не все они получили столь широкую огласку, как история с Петровым (которую в начале 90-х активно эксплуатировала пресса). Можно сказать, что к 80-м это была уже рутинная ситуация, так что ядерная война из-за подобной ошибки стала почти невозможной. Никакого великого подвига Петров не совершил: просто хорошо сделал свою сложную, ответственную работу.

Настоящая же беда была вовсе не в ложных оповещениях. Совсем в другом.

Вот тут мы возвращаемся к учениям Able Archer, которые НАТО собиралась вести в Западной Европе со 2 по 11 ноября 1983. Это была отработка действий в случае ядерной войны — а каков фон для неё, вы читали выше. Понятное дело, что СССР занервничал ещё сильнее. И не только из-за самих по себе учений (тем более что СССР, как вы уже знаете, недавно провёл такие дважды).

Больше всего Советы пугали ракеты средней дальности MGM-31C Pershing II, которые Рейган собирался разместить в Западной Европе (однако до начала учений ещё не разместил). Конечно, "Першинги" рассматривались как ответ на советские ракетные комплексы РСД-10 возле границы, но по факту они ставили СССР в очень неудобное положение. РСД-10 не зря звали "Грозой Европы", однако это оружие европейского театра боевых действий, не ключевое в основном конфликте с США. Хотя дальность там на грани оружия межконтинентального.

А вот появление "Першингов" в Германии меняло всё. Эти ракеты проводились в готовность очень быстро и долететь до территории СССР могли за считаные минуты — при своей очень высокой скорости и таком близком базировании.

По сути это делало весь огромный ядерный потенциал СССР... не то чтобы уж прямо совсем бесполезным, но отчасти так. Наверняка вы что-то слышали о системе "Периметр", более известной под западным названием Dead Hand — та, что гарантирует возможность запустить ракеты даже в случае уничтожения командных пунктов и всей системы связи.

Поскольку система используется до сих пор, большая часть подробностей о ней секретна. Ясно лишь, что реализовано всё за счёт запуска ракеты со средствами связи, дающей команды другим ракетам. Вопрос о том, насколько мифической является идея "система способна нанести ответный удар на 100% сама, вообще без участия людей, если все погибнут при первой атаке противника" — как минимум дискуссионный. Судя по всему, команду на пуск той самой "командной ракеты" даёт всё же человек — убедившись, что всё действительно именно настолько плохо.

Но детали не так важны. Важно то, что хотя "Периметр" создавали с 1974, на боевом дежурстве он до сих пор не стоял. Встанет на него лишь в начале 1985. То есть у СССР было два варианта: или мириться с ситуацией "скорее всего, мы не сумеем отреагировать на первый удар", или бить первым. Оба эти варианта, как вы понимаете, плохие. Кто бы что ни говорил об СССР и США что тогда, что сейчас — ни одна из стран, будучи готовой к ядерной войне, не стремилась заполучить лавры державы, которая её начала.

Если только не сложится ситуация, когда иного выхода не будет.

А тут как раз учения. Применение ядерного оружия в ходе Able Archer вовсю отрабатывалось. При этом реалистичность учений была высочайшей — всё происходило "почти взаправду", и у советского руководства не было уверенности в том, что действительно "почти". Количество шифрованных сообщений между странами НАТО резко выросло, причём использовались совершенно новые шифры. На месте весь необходимый для ядерных пусков персонал. По сути 8–9 ноября атака НАТО на СССР была совершенно возможна, если бы её и правда хотели совершить.

Вопрос о том, насколько в Москве действительно верили в такое намерение — сложный.

Дело в том, с чего мы начали: в невероятно активной работе разведки (о чём и рекомендованный мною сериал: довольно далёкий от историзма, однако очень захватывающий). Коллективный "подвиг разведчика" тут сыграл основную роль. Судя по всему (нам остаётся только гадать), при всей крайней нервозности обстановки лидеры СССР всё-таки получили от КГБ, "Штази" и прочих надёжные сведения: учения Able Archer — действительно лишь учения. Увы, очень немногие вовлечённые в процесс люди обо всём этом позднее что-либо говорили.

Нервы ни у кого не сдали, фатальной глупости никто не совершил.

С разных сторон оценивают "насколько это было близко" по-разному. Тогдашний начальник советского Генштаба позднее говорил, что про Able Archer не слышал вообще — смехотворное, конечно, заявление. Однако сомнительно выглядят и слова некоторых сотрудников ЦРУ о том, что якобы в последние дни учений советские МБР (то есть ракеты, способные долететь не только до европейских целей) находились в минутной готовности к запуску. Скорее всего, фигурально выражаясь — прямо-таки с пальцем над красной кнопкой никто не стоял. Однако обернуться очень плохо события могли.

Всем хватило выдержки и профессионализма, чтобы в настолько напряжённый год всё-таки избежать по-настоящему катастрофических событий. И разведчики, и лидеры ряда стран отработали как надо.

А? Что?.. Зачем историю изучать, вы спрашиваете? Ну...

#россия@grand_orient #США@grand_orient #XX_век@grand_orient #эпоха_сверхдержав@grand_orient

Доброе утро. Вот знаете: я сомневался, затеивать очередной цикл постов про Конкисту — или про что другое... А потом получил в личку вот это и понял: да, надо про Конкисту.

Конечно, меня кто только не спросил на тему инициативы Минпросвещения РФ об изучении истории в школах с первого класса. Не собирался про это писать, но так как второй день у меня в силу ряда причин не складывается, увы, с планами по контенту — давайте в паре слов. Сразу скажу: ни радости, ни негодования по этому поводу (обе позиции распространены среди коллег) я не испытываю.

С одной стороны, смысла негодовать на тему "будут с первого класса забивать головы детей политинформацией" нет. Во-первых, у школы действительно есть не только образовательная, но и воспитательная функция. Тем более у младшей. А любое государство, которому на само себя не плевать, так или иначе занимается формированием у граждан какой-то идеологии. В том числе делается это и через школьный курс истории, разумеется — так обстоит в совершенно любой стране, где государственная система не совсем уж деградировала. Нравится это лично мне или вам, не нравится, но факт — это происходит и будет происходить. То есть ничего особо принципиально не меняется.

Во-вторых, дети всё равно не живут в информационном вакууме. Особенно — нынешние дети, у которых есть не только более-менее контролируемые дома книги и телевизор, но также смартфон со свободным доступом к какой угодно информации. Пропаганда с любой из сторон будет влиять на них так или иначе: опять же, какие-то учебные часы тут не вносят ровно никакого кардинального перелома. Ладно в СССР, а сейчас...

С другой стороны, повода открывать шампанское тоже нет.

Ну да, курс истории удлинится на несколько лет. Но ясно, что детям даже в пятом классе сложно всерьёз хоть что-то об истории объяснить — маленькие они ещё слишком. А ранее — и подавно. Политинформация, может, как-то и осядет, но в плане просвещения не поменяется особо ничего.

Но ещё важнее другое: то, о чём я говорю много лет. Без разницы, сколько времени выделить на историю, пока школьный её курс фундаментально неверно устроен. Проблемы называл уже сто раз. Это разделение курса по эпохам — когда всю древность проходят ещё маленькие дети (а потом мы удивляемся, откуда же столько мифов именно про древность — будто она проще!). Это существующая там в вакууме история России — что не позволяет учащимся встроить любой период родного прошлого в общий исторический контекст. А значит, и понять его хоть как-то. Наконец, это сама подача истории как некоей цепи событий с датами (заучить которые особенно важно — ведь эти знания проще всего проверить тестом, ага-ага). Вместо фокуса на хотя бы самое общее понимание исторических процессов, их структуры и закономерностей.

Вот это всё — вопросы, перемены в которых (создание некоей концентрической системы "от простого к сложному" и прочее, о чём мы не раз говорили) могут что-то поменять в изучении школьниками истории.

А без этого... хоть с детского сада преподавай, особой разницы нет.

#концептуальное@grand_orient