Статистика ВК сообщества "Аль-Ихтиджадж | الإحتجاج"

Вероубеждение Ибн Таймии и Ибн Хузеймы - вероубеждение имамов Абу Ханифы и Ахмада

Сказал ханафитский имам Мулла Али аль-Кари, обсуждая мазхаб различных групп касаемо текстов об атрибутах Аллаха:

"И третья группа (придерживается того), что нет толкования (текстов об атрибутах Аллаха) и остановки (от их подтверждения), напротив, всё это - атрибуты Аллаха, добавочные к Его сущности, всесторонний смысл которых не знает никто, (кроме Аллаха). И это позиция нашего имама (Абу Ханифы), Ахмада Ибн Ханбаля и тех, кто следует за ним, таких как Ибн Таймия, и это также позиция Ибн Хузеймы и других из числа больших учёных-хадисоведов нашей Уммы, которая отнесена ко всем праведным предшественникам. И согласился с ними имам людей Сунны Абу-ль-Хасан аль-Ашари... " (ар-Радд аля къаилина би вахдати-ль-вуджуд", стр. 104)

Книги Ибн Таймии устраняли сомнения в религии у учёных аль-Азхара

Сказал индийский шейх Абу-ль-Хасан ан-Надави:

"Сошлись наши мнения в том, что книги Ибн Таймии не перестают быть богатым материалом до наших дней, и не лишены новизны и оригинальности умственного развития с прогрессом нашего времени, и способны убедить множество современных умов. И это по причине приверженности Ибн Таймии - да помилует его Аллах - основам религии, ибо он держался за все её концы. И шейх (Мухаммад Бахджат) аль-Байтар говорил, что ему рассказали некоторые учёные аль-Азхара, что они преподавали книги по таухиду (мутакаллимов) в аль-Азхаре, после чего их души стали окутаны сомнениями и колебаниями, так что они едва не вышли из религии. Однако затем они проштудировали книги шейху-ль-Исляма, по причине чего их сердца вновь произросли верой" ("Музаккарату саих фи-ш-шаркъи-ль-арабий", стр. 231)

Мы предупреждаем заранее о том, что данная группа и её владелец не имеет связи ни с одной из ныне существующих салафитских группировок, и не обязывает себя быть сторонником или оппонентом кого-либо из них, и может позволить себе цитировать как одних, так и других - если посчитает их слова истиной - последователи которых могут враждовать между собой. Потому не стоит "думать о нас хорошо", так как мы не считаем себя настолько важными, чтобы разочаровывать кого-либо. Если кому-то интересно читать наши статьи - пожалуйста, если же кто-либо не может усмирить свой фанатизм, то не стоит тратить нервы и время, как себе, так и нам.

Что имели ввиду праведные предшественники под "захиром"?

Одним из недопониманий русскоязычных ашаритов как мазхаба праведных предшественников, так и своего, является их заявление о том, что выражение "согласно захиру" - при обсуждении атрибутов Аллаха - означает не подтверждение внешнего смысла, а банальное признание и устное прохождение по словесной формулировке текста, без подтверждения какого-либо известного смысла в нём. И опровержением на это послужат следующие всеми наблюдаемые факты:

1) Согласно ашаритскому пониманию "захира" следует отсутствие подтверждения атрибута, ибо атрибут - согласно ашаритскому мазхабу - является смыслом. Если же внешний смысл не имеется ввиду, то обязательно должен подразумеваться другой, известный - иначе где тот смысл, который подтверждается как атрибут Аллаха?

2) Если праведные предшественики не понимали смысл атрибутов Аллаха, и не подтверждали их согласно тому, на что они указывают, то как они смогли отличить творения, приписанные Ему в шариатских текстах, от атрибутов?

3) Праведные предшественики запрещали понимать тексты об атрибутах Аллаха аллегорически. Это также доказывает то, что они понимали их согласно внешнему смыслу, ибо аллегория является его противоположностью.

4) Признание какого-либо названия или выражения (ляфза) атрибутом Аллаха невозможно без подтверждения их смысла, ибо любое слово, внешний смысл которого известен на языке, необходимо истолковать другим выражением, который бы раскрыл смысл, подтверждаемый как атрибут Аллаха.

5) Если бы праведные предшественики имели ввиду под "захиром" банальное подтверждение словесной формулировки и отсутствие известного смысла в нём, то их аргументация подобными текстами против джахмитов и мутазилитов являлась бы невозможной, по причине отсутствия категоричного довода в них.

6) Если бы праведные предшественики не подтверждали внешний смысл, то не запрещали бы аллегорию, так как отказ от внешнего смысла требует определение аллегорического, ибо подтверждение атрибута невозможно без установления смысла.

7) Также доказательством того, что праведные предшественики подтверждали именно внешний смысл, служит их общее перечисление атрибутов Аллаха, куда входят как Слух, Знание, Видение, так и Руки, Лик, Стопа и т.д..

8) Праведные предшественики связывали атрибут Аллаха с определёнными действиями; Руки Аллаха с сжатием, раскрытием ладони, кистью, плечами, пальцами. Ведь если бы Руки Аллаха ими подтверждались не согласно внешнему смыслу, то в чём их взаимосвязь с упомянутыми действиями?

9) Если праведные предшественики имели ввиду не внешний смысл атрибутов Аллаха, то на каком основании они утверждали Ему Два Глаза, тогда как в хадисе о Даджале - который они приводили в качестве довода - нет прямого указания на это?

10) Если праведные предшественики не подтверждали внешний смысл текстов об атрибутах Аллаха, то на каком основании они доказывали наличие некого атрибута текстами, в которых упоминается другой атрибут? К примеру, в главах о возвышенности Аллаха упоминали хадисы о Его нисхождении, и т.д..

11) Если праведные предшественики не подтверждали внешний смысл атрибутов Аллаха, то почему они истолковали вознесение (аль-Истива) как "Иртафа'а", "Истакъарра", "'Аля", "Саг'ада" и т.д., и подвергли порицанию тех, кто ограничил его смысл лишь аллегорическими толкованиями, такими как "Истауля", "Къахара" и т.д.?

Все упомянутые нами примеры - которые может заметить каждый при ознакомлении со словами праведных предшественников и их методами при подтверждении атрибутов Аллаха - являются всего лишь пищей для размышления, дабы разумеющие могли пересмотреть свои взгляды.

Кто больше достоин порицания - тот кто сошёлся с Ибн Каррамом в том, в чём он сошёлся с группой имамов из числа праведных предшественников, либо тот, кто сошёлся с джахмитами и мутазилитами в том, в чём с ними не сошёлся ни один имам из числа праведных предшественников?

من أولى بنقد - من يوافق لابن كرام فيما وافق لطائفة من السلف أم الذي يوافق للجهمية والمعتزلة فيما لم يوافق معهم أحد من أئمة السلف؟

Из вышеприведенных слов мутазилитов можно извлечь опровержение современным ашаритам с трёх сторон:

1) Мутазилиты находятся в более выигрышном положении, ибо, если современные ашариты утверждают, что отрицают внешний смысл текстов о возвышенности Аллаха, при этом используя само словосочетание в отношении Него, то должны использовать аналогичную практику и в отношении текстов, внешний смысл которых указывают на Его вездесущность, так как внешние смыслы упомянутых текстов аннулируют согласно мутакаллимам бесподобность Аллаха в равной степени. И если запрещено использовать выражение "Он везде", ввиду неправильных мыслей об Аллахе, который внушает его внешний смысл, то должно быть таким же образом запретно сказать и "Аллах над Троном".

2) Мутазилиты не отрицают священные тексты, а более того, следуют за ними в том же ключе, в котором следуют за ними (т. е. текстами) и ашариты. А потому заявления современных ашаритов о том, что они не отрицают священные тексты в отличии от мутазилитов являются ложью и подтасовкой.

3) И если является правильным использование слов праведных предшественников об отрицающих возвышенность Аллаха против мутазилитов, то является уместным их использование также и против ашаритов, ибо в противном случае из этого следует аннулирование разногласий между праведными предшественниками и мутазилитами в данном вопросе.