Статистика ВК сообщества "Юрист по семейным делам."

Муж и жена купили квартиру, сразу оформив по 1/2 доли каждому: как ее разделил суд после развода

Если недвижимость принадлежит нескольким людям на праве общей долевой собственности, то она не нуждается в каком-то официальном разделе: каждому сособственнику уже принадлежит определенная доля, о чем есть соответствующая запись в ЕГРН.

Так полагают многие семейные пары, покупая жилье в браке. Поэтому, чтобы избежать возможных проблем с разделом имущества, они предпочитают сразу же в сделке прописать режим общей долевой собственности на приобретенную недвижимость (например, мужу принадлежит 1/2 и жене 1/2).

На этом они успокаиваются, будучи уверенными, что в случае развода каждый из них все равно останется при своей доле. А что будет на самом деле?

Ответ на этот вопрос дает недавнее решение, вынесенное Верховным судом РФ по спору бывших супругов о разделе их общей квартиры (определение № 77-КГ22-2-К1).

В 2017 году они заключили брак, а в 2018 году купили квартиру, зарегистрировав ее в общую долевую собственность (по 1/2 мужу и жене).

Но спустя несколько лет их семья распалась — и тут у мужа возникли претензии к супруге по поводу того, кому на самом деле принадлежит квартира.

Он подал в суд исковое заявление, где потребовал признать всю квартиру его личной собственностью, поскольку она покупалась на его личные средства (деньги, вырученные с продажи другой квартиры, которая принадлежала ему еще до заключения брака).

А то, что покупали они квартиру в равных долях с женой, по его мнению, не имело никакого значения: нужно было применить правила раздела супружеской собственности.

Это дело прошло несколько инстанций, и при каждом рассмотрении суды выносили разные решения.

Сначала районный суд удовлетворил иск супруга полностью, т. к. по закону общей совместной собственностью супругов признается только то, что они приобрели в браке на общие средства (к ним в т.ч. относятся доходы, которые получали супруги в период брака).

Поэтому квартира, купленная хоть и в браке, но только на личные деньги мужа, также становится его личной собственностью — а значит, не делится с женой.

Во второй инстанции суд установил, что не вся стоимость квартиры была оплачена за счет денег мужа: он вложил 1,9 млн рублей, а квартира стоила 2,4 млн — т. е. 0,5 млн рублей при расчете с продавцом составили общие средства супругов.

Поэтому он изменил решение суда первой инстанции, распределив доли в квартире пропорционально вложенным средствам: мужу — 183/200, жене — 17/200.

В третьей инстанции кассационный суд обратил внимание на то, что супруги изначально договорились, что квартира будет принадлежать им в равных долях — о чем свидетельствует договор купли-продажи и регистрация за каждым из них 1/2 в квартире.

Поэтому он отменил предыдущее решение и направил дело на новое рассмотрение, где в итоге мужу полностью отказали в иске, признав, что квартира принадлежит в равных долях мужу и жене.
Наконец, дело дошло до Верховного суда РФ, который поставил в нем окончательную точку.

Он напомнил, что закон предусматривает режим совместной собственности супругов — и его правила применяются, если супруги не установили для себя иные правила, заключив брачный договор (ст. 41 СК РФ) или соглашение о разделе имущества (ст. 38 СК РФ).

При этом с 29 декабря 2015 г. закон требует для соглашений о разделе супружеского имущества обязательную нотариальную форму. И при покупке спорной квартиры эта норма уже действовала.

Таким образом, подписанный супругами договор купли-продажи квартиры в общую долевую собственность может иметь юридическую силу в части изменения законного режима совместной собственности супругов лишь при условии, что он удостоверен нотариусом.

А в данном случае договор был заключен в простой письменной форме, без нотариального удостоверения.

Поэтому квартира осталась в общей совместной собственности супругов и подлежит разделу по общим правилам СК РФ: часть, приобретенная на общие средства супругов, делится пополам, а часть, оплаченная личными средствами одного супруга, признается его личной собственностью.

То есть фактически Верховный суд РФ согласился с решением суда второй инстанции.

Таким образом, если супруги желают действительно приобрести квартиру в общую долевую собственность, то недостаточно просто указать на это в договоре — нужно обязательно оформить эту сделку у нотариуса (и желательно с отметкой, что в части определения долей договор имеет силу соглашения о разделе имущества супругов).
Автор статьи к.ю.н. Сивакова И.В.

Я замахнулась на взыскание алиментов в повышенном размере. Отец ребенка имеет крайне высокие доходы, но мастерски их скрывает.

Сейчас усиленно готовлюсь к заседанию. Посмотрю, что получится в суде.

В любом случае без боя я сдаваться не собираюсь. Пожелайте мне удачи.

‍Юрист Ирина Волохова .

Сегодня день рождения сообщества Юрист по семейным делам! Нам три года и нас уже более пяти тысяч подписчиков!

Надеюсь, что читателям здесь интересно и полезно. Но все же хочется спросить - а что вы думаете о сообществе Юрист по семейным делам?

Что вам нравится, а что – нет? Может, есть что покритиковать? Или есть за что похвалить? Или есть что пожелать?

Благодарю вас за обратную связь! И большое спасибо за то, что вы со мной!

Юрист Ирина Волохова. Всегда с вами.

Вселению не подлежит

‍‍‍ Верховный суд разъяснил, когда совладельца жилья в него не пустят

Квартирные иски о вселении в жилое помещение одни из наиболее сложных и болезненных. Особенно если речь идет о сособственниках - гражданах, владеющих долями в одной квартире. Точной цифры, сколько в стране квартир в долевой собственности, нет. Но даже если судить по количеству судебных исков, поданных собственниками долей, то цифра получается очень серьезная.ава и обязанности собственников жилья не должны нарушать свободы и интересы других граждан.

В этой связи очень важное разъяснение одной сложной ситуации, в которую попадают сособственники маленького жилья, сделала Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РФ. Ее разъяснения могут оказаться крайне полезными не только для судей, но и для граждан, оказавшихся в подобной "тупиковой" ситуации.

Все началось с иска о вселении, который принес в районный суд города Сочи гражданин. В суде этот человек заявил, что ему принадлежит 1/4 доли в однокомнатной квартире. Но большей частью - 3/4 доли - владеет некая гражданка, с которой он договориться не может. Истец просит суд вселить его в квартиру.

Центральный районный суд Сочи иск рассмотрел и во вселении гражданину отказал. А вот Краснодарский краевой суд этот отказ отменил и вынес новое решение - вселить собственника "четвертинки" в однокомнатную квартиру.

Ответчица с таким подселением не согласилась и дошла до Верховного суда РФ. Там дело затребовали, изучили и заявили, что не согласны с решением апелляции. И объяснили, почему.

Предметом спора стала однокомнатная квартира в 30 квадратных метров общей и 14 жилой площади. По завещанию квартира досталась двум гражданам. Наша ответчица получила 3/4 доли и 1/4 другой гражданин, который под видом подарка продал свою часть нашему истцу. Тот в квартире никогда не жил. И как сказано в материалах суда, "соглашение между сособственниками спорной квартиры о порядке пользования общей и жилой площадью не достигнуто".
Районный суд, когда отказывал в иске, увидел, что квартира не предназначена для совместного проживания. Нет никакой технической возможности определить порядок пользования. А отношения у сособственников конфликтные.

По мнению районного суда, истец "не обладает безусловным правом на вселение", следовательно и проживания в крохотной квартире. Реализация собственником своих прав на владение и пользование жилым помещением, сказал районный суд, зависит от размера его доли.

По мнению райсуда, вселение сособственника в такое жилье возможно лишь при определении судом порядка пользования квартирой и предоставлении каждому из сособственников жилого помещения, соразмерного его праву собственности". А в однокомнатной квартире нет комнаты "соразмерной доле истца".

По мнению райсуда, вселение гражданина приведет к "существенному ущемлению прав и законных интересов" ответчицы. Совместное проживание же этих собственников в квартире невозможно, и они не являются членами одной семьи.

При этом райсуд подчеркнул: квартира никогда не была местом жительства истца. Ему "подарили" долю семь лет назад, и за все эти годы истец никому никаких претензий не высказывал и не требовал вселения и "определения порядка пользования".

Краевой суд с таким решением коллег не согласился. Апелляция заявила, что истец "лишен возможности проживать в спорной квартире, сособственником которой он является". А то, что у него маленькая доля, проблемой не является, так как, на взгляд краевого суда, это обстоятельство "не ограничивает право собственника на реализацию правомочий по фактическому владению и пользованию принадлежащей ему на праве собственности" квартиры.

Верховный суд с выводами Краснодарского краевого суда категорически не согласился.

Верховный суд рассуждал так. По Гражданскому кодексу (статья 247) владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по согласованию сторон. Если договориться не получается, то в порядке, который установит суд. Сособственник доли имеет право требовать "предоставление во владение общего имущества, согласно его доли". Если это невозможно, то он вправе требовать от других сособственников компенсацию.
Согласно Жилищному кодексу (статья 30), если у одного жилого помещения несколько собственников, то надо применить статью 247 Гражданского кодекса, в которой сказано про владельцев имущества, находящегося в долевой собственности.

Главная мысль Жилищного кодекса (статья 1) такова: права и обязанности собственников жилья не должны нарушать права, свободы и интересы других граждан.

Верховный суд подчеркнул: исходя из всех приведенных норм получается, что участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле. А при невозможности это сделать - доля мала, планировка квартиры не позволяет, нарушаются права других граждан на проживание в этом помещении, право собственника может быть реализовано "иным способом". В частности, этот человек может попросить соответствующую компенсацию.

При этом Верховный суд подчеркнул: статья 247 Гражданского кодекса говорит, что в удовлетворении требований об определении порядка пользования жильем, если хозяева договориться не смогли, "не может быть отказано".

Еще Верховный суд привел статью 10 Гражданского кодекса, в которой говорится вот что: не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также "иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав - злоупотребление правом".

Если суд придет к выводу, что права одних сособственников жилья нуждаются в приоритетной защите по сравнению с правами других сособственников, то должен быть установлен такой порядок пользования, который не приведет к "недобросовестному осуществлению гражданских прав".

Поэтому, по мнению высокого суда, суд, устанавливая порядок пользования жильем, вправе отказать во вселении конкретному человеку, назначив в качестве компенсации ему ежемесячную выплату его доли за фактическое пользование другими жильцами его собственности. Этого апелляция почему-то не учла.

По мнению Судебной коллегии по гражданским делам ВС, когда краевой суд вселил истца, он не только не применил 247-ю статью Гражданского кодекса, но и нарушил смысл статьи 2 того же кодекса, поскольку не разрешил спор, возникший между сособственниками.

По решению Верховного суда краевому суду предстоит пересмотреть свое решение.

Статья была полезной? Делись с друзьями, сохраняй для себя.

Сегодня занимаюсь составлением искового заявления о разделе совместно нажитого имущества. Цена нажитого добра десяток миллионов рублей.

Уповаю на качественные доки и надеюсь на положительный исход судебного процесса. А помогает мне в этом нелегком деле мой пушистый помощник.

‍Юрист Ирина Волохова

ВС запретил подселять в коммуналку квартирантов без согласия других жильцов. Если соседи против, придется идти в суд.

‍ Как выселить надоедливых соседей из коммуналки, разъяснил Верховный суд. Высшая инстанция поставила точку в бытовой войне москвичей, которые не пожелали делить общую кухню и санузел с неугодными квартирантами.

До Верховного суда дошел спор жителей трехкомнатной коммунальной квартиры в Красносельском районе столицы. Одну комнату занимала семья из трех человек. Две другие принадлежали второму семейству. Но хозяева двух комнат в квартире сами не жили, а вселили туда арендаторов, не посоветовавшись с соседями. Такой сюрприз собственников третьей комнаты расстроил. Чужаков на своей территории они терпеть не планировали: несколько раз вызывали полицию, а потом и вовсе обратились в суд с требованием выселить неугодных квартирантов, моральный вред же оценили в 300 тысяч рублей.

Мещанский суд Москвы, которому выпало разбирать спор, денег истцам решил не присуждать. Но запретил собственникам двух комнат без согласия остальных проживающих в коммунальной квартире впредь подселять на свои квадратные метры других людей. В апелляции и кассации решение не устояло. Судьи заключили, что закон и так запрещает сдавать в поднаем комнаты в коммуналках без однозначного согласия остальных обитателей квартиры, а значит и помощь Фемиды в такой ситуации не требуется.

В свою очередь, Верховный суд в своем определении подчеркнул, что хоть Жилищный кодекс и закрепил за собственником право сдавать свое жилье, делать это он должен с учетом интересов соседей. Для коммунальных квартир действует еще более строгое правило.

Прежде, чем пустить на порог своей комнаты постояльцев или арендаторов, хозяин обязан получить согласие остальных собственников или нанимателей, а также членов их семей.

Такая необходимость вызвана тем, что новые жильцы будут пользоваться не только отданной им комнатой, но и кухней, коридором и санузлом. Если же остальные жильцы не согласны, порядок пользования общим имуществом квартиры придется определять суду. То есть отказывать истцам в помощи судьи не имели права, даже несмотря на то, что порядок действий при таких конфликтах изложен в законе.
Автор: Татьяна Антонова

Статья была полезной? Делись с друзьями, сохраняй себе на страницу.

Что нужно, чтобы судебный пристав начал исполнять решение суда?

‍Для начала напишите ходатайство, в котором попросите пристава совершить определенные действия, направленные на исполнение решения. Без этого пристав особо делать ничего не будет.

О чем можно просить пристава в ходатайстве?

вызвать стороны исполнительного производства,

запросить необходимые сведения о должнике у физических и юридических лиц, находящихся на территории РФ и иностранных государств, в порядке, установленном международным договором РФ, получить от них объяснения, информацию, справки,

провести проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов,

дать лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах,

войти в нежилые помещения в целях исполнения исполнительных документов,

войти без согласия должника в занимаемое им жилое помещение,
наложить арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги и изъять его,

произвести розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел,
обратиться в регистрирующие органы для выявления имущества, зарегистрированного на имя должника,

установить временные ограничения на выезд должника из РФ,
установить временные ограничения на пользование должником специальным правом.

Перечень этих действий закреплен в ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Что конкретно должен сделать пристава? В каждом исполнительном производстве действия свои.

Для примера расскажу о запросах сведений у физических и юридических лиц, касаемых должника по исполнительному производству.

Например, пристав может по вашему ходатайству направить запросы о материальном положении должника:

в Росреестр об истребовании сведений о наличии у должника недвижимого имущества,
в органы ГИБДД об истребовании сведений о наличии у должника транспортных средств,
в ИФНС о доходах должника и регистрации его в качестве индивидуального предпринимателя, самозанятого, участии в качестве учредителя организации,
в органы Пенсионного Фонда об истребовании сведений о месте работы должника, о получении им пенсий и пособий,
в службу занятости и органы соцзащиты об истребовании им сведений о получении пособий, субсидий,
в банки об истребовании сведений о наличии счетов, вкладов и денежных средств на них.

Этот перечень не исчерпывающий.

Кстати, если дело касается ситуации, когда вам должны денег, или отец ваших детей имеет долги по алиментам – копируйте перечень этих запросов и вставляйте в свое ходатайство.

Также ходатайство о направлении этих запросов вы можете смело подать одновременно с исполнительным листом и заявлением о возбуждении исполнительного производства о взыскании алиментов.

Информация была полезной? Расскажи друзьям, вдруг они тоже захотят узнать, как расшевелить судебного пристава!

‍Юрист Ирина Волохова

Верховный суд изменил практику восстановления срока опоздавшим наследникам: разбираем ключевые моменты

Закон отводит наследникам 6 месяцев на то, чтобы они приняли наследство — иначе оно переходит к другой очереди наследников или же к государству (как выморочное имущество, не востребованное никем из наследников).

Для кого-то эти 6 месяцев кажутся слишком большим сроком (им приходится ждать, когда же они истекут, чтобы получить свидетельство у нотариуса), а кому-то их не хватает.

В таком случае есть возможность восстановить срок для принятия наследства в судебном порядке, если доказать, что он был пропущен по уважительной причине.

Однако практика Верховного суда РФ до недавнего времени показывала, что опоздавшему наследнику не так-то просто восстановить срок, поскольку одна из самых популярных причин (наследник не знал о смерти наследодателя) признавалась неуважительной.

По мнению суда, нет оснований для восстановления срока тому, кто не интересовался судьбой своего наследодателя, долгое время не общался с ним и из-за этого не знал об открытии наследства.
Даже когда внук просил восстановить ему срок для принятия наследства его бабушки, поскольку она завещала ему квартиру, Верховный суд РФ не отступил от своей позиции.
Хотя истец ссылался на то, что ему не было известно о завещании и он обратился к нотариусу сразу, как только о нем узнал (определение № 33-В11-10).
В связи с этим возникает вопрос: а как человек может узнать о том, что кто-то упомянул его в своем завещании, если до смерти наследодателя оно является тайной для всех? И как не пропустить при этом срок для обращения к нотариусу?

Эта проблема на днях снова напомнила о себе в споре, который разбирал Верховный суд РФ.

Наследница обратилась в суд с иском о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства. В 2017 году скончалась женщина, которая завещала свою квартиру в Москве матери истца (в свое время они были близкими подругами).

А подназначенным наследником (на случай, если мать не доживет до открытия наследства) была указана дочь (та самая женщина, подавшая иск). Поскольку матери не стало, законной наследницей квартиры согласно завещанию должна была стать ее дочь.

Вот только нотариус сообщил ей о наличии завещания лишь спустя 2 года после того, как наследство открылось. Соответственно, 6-месячный срок для принятия наследства давно истек, и на квартиру уже претендовал Департамент городского имущества г. Москвы, т. к. были все основания признать ее выморочным имуществом.

Сама нотариус объясняла длительный розыск наследницы ожиданием ответов на поданные ею запросы.

Но при всем этом суд отказался восстанавливать срок, придерживаясь упомянутой выше позиции Верховного суда РФ (наследница не интересовалась судьбой своего наследодателя — а значит, сама виновата, что пропустила срок).

Женщина дошла до Верховного суда РФ с вопросом: как она могла знать, что является наследницей совершенно постороннего для нее человека, с которым общались только ее мать и бабушка?

И здесь Верховный суд РФ изменил свою практику. Он указал, что закон позволяет человеку завещать свое имущество кому угодно и не обязывает его сообщать об этом будущим наследникам (ст. 1119, 1130 ГК РФ).

Как видно, в данном случае наследница не была связана с наследодателем ни родственными, ни дружескими связями, и никаких обязательств по содержанию наследодателя, оказанию ей помощи у нее не было.

Из-за того, что нотариус слишком затянул направление запросов, необходимых для установления места жительства наследницы, та поздно узнала о завещании.

И у нее действительно не было иных возможностей выяснить это раньше. С учетом этого Верховный суд РФ отменил решение нижестоящего суда и направил дело на новое рассмотрение.

Как видно, практика восстановления пропущенного срока для принятия наследства становится более гибкой: судам запретили огульно отказывать всем, кто сошлется на отсутствие сведений об открытии наследства.

Если указанный в завещании наследник приходится наследодателю посторонним человеком, он вполне может восстановить срок для принятия наследства даже спустя несколько лет: для него незнание о смерти наследодателя является вполне уважительной причиной.
Автор статьи к.ю.н. Сивакова И.В.

Регистрация ребёнка в квартире: чем теперь рискует её владелец/

Когда в квартире зарегистрирован ребенок, ее владельцу нельзя быть уверенным ни в чем. Интересы несовершеннолетних ставятся во главу угла — поэтому даже если закон гарантирует собственнику или нанимателю жилья защиту его прав, в любом правиле могут найтись исключения, которые говорят об обратном.

Опираясь на свежий пример из судебной практики, расскажу, чем теперь рискует владелец квартиры, где зарегистрирован ребенок.

1. Вслед за ребенком — вселить и мать
Неоднозначный спор рассматривался недавно в Верховном суде РФ. В двухкомнатной муниципальной квартире были зарегистрированы: мать (являлась нанимателем по договору соцнайма), а также ее супруг и два сына.

Старший сын женился и переехал к жене, но сохранил свою регистрацию в родительской квартире. Когда у них родился ребенок, ему оформили регистрацию в той же квартире, по месту жительства отца.

По закону местом жительства ребенка является место жительства его родителей — и не требуется согласие владельца жилья на регистрацию ребенка.

Спустя некоторое время у пары родился второй ребенок, но вскоре, по семейным обстоятельствам, им пришлось переехать в квартиру мужа.
На вопрос о том, чтобы супруге сына тоже там зарегистрироваться, ей было рекомендовано идти в администрацию и получать там разрешение (т. к. оно необходимо для вселения в муниципальное жилье всех, кроме детей, супруга и родителей нанимателя).
Вскоре невестка поняла, в чем был подвох: администрация отказала ей во вселении, поскольку жилплощадь на человека в таком случае становилась меньше учетной нормы (а закон это запрещает). Суды согласились с администрацией, признав отказ законным (ст. 69 — 70 ЖК РФ).

Но Верховный суд РФ дело пересмотрел. Он указал, что одним из условий надлежащего воспитания детей является их совместное проживание с родителями.

Поэтому отказ администрации вселить мать к своему сыну, который был зарегистрирован в спорной квартире, нарушил конституционное право ребенка жить вместе с родителями.

В итоге суд обязал администрацию дать согласие на вселение и регистрацию невестки по месту жительства ее детей (определение от 21.10.2020 № 86-КАД20-1-К2).

Такой подход теперь грозит законному собственнику или нанимателю жилья тем, что вслед за ребенком придется вселить и его родителя.

А если жилье муниципальное, то вселенный зять или невестка смогут претендовать на долю в квартире, т.к. получают право на ее приватизацию.

2. Освободить квартиру намного сложнее, чем заселить

Регистрация ребенка впоследствии может серьезно осложнить выселение его матери, даже если та не является собственницей жилья. Такие решения судов встречаются все чаще (например, Кировский р-й суд Казани, дело № 2-1809/19).

Суть — в том, что после развода супруг утрачивает право на жилье, которое принадлежит второму супругу (т. к. становится бывшим членом семьи собственника).

Но если у матери нет своего жилья и нет возможности обзавестись им в ближайшем будущем, то суд, с учетом интересов ребенка, может сохранить за ней право пользования жильем (на время, пока ребенку не исполнится 14 лет). Тогда законному собственнику жилья ничего не останется, как смириться и ждать.

Некоторые пытаются обойти закон и выписать бывшую жену вместе с ребенком путем продажи или дарения квартиры.

По закону, если у жилья меняется собственник, то все, кто был там прежде зарегистрирован, утрачивают право пользования и подлежат выселению (ст. 292 ГК РФ).

Значит, формально новый собственник квартиры может выселить всех прежних ее обитателей через суд, даже если они не согласны. Но и это правило не действует, если в квартире был зарегистрирован несовершеннолетний.

Сделку продажи или дарения суд признает недействительной, если сочтет, что единственной ее целью было лишить жилья мать с ребенком.

В свое время Конституционный суд РФ подтвердил такую позицию (постановление от 08.06.2010 № 13-П). Поэтому освободить квартиру, где прописан ребенок, намного сложнее, чем заселить ее изначально.

Автор статьи к.ю.н. Сивакова И.В.

Статья была полезной? Делись с друзьями.

Полезное для многих граждан разъяснение сделала Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РФ, когда пересматривала итоги раздела кредита. Кредит был взят в банке во время брака, но спустя несколько лет брак распался, а обязательства перед банком у людей остались.

Вопрос деления кредитов при разводе серьезный - сегодня сложно найти семью, которая бы совсем не пользовалась в начале жизни заемными средствами. Поэтому деление кредита при разводе из некой экзотики лет десять назад в последние годы превратилось в одну из самых актуальных судебных проблем. Причем как надо делить по закону кредитные средства правильно, зачастую не знают не только граждане, но и сами судьи. Собственно это и произошло в нашем случае.

Все началось с того, что супружеская пара взяла в банке крупный кредит и купила сразу несколько объектов - участок земли, квартиру и часть подвального помещения в доме, где была приобретена жилплощадь. Проще говоря, они приобрели пару кладовок в подвале своего дома. Спустя несколько лет брак распался, и бывшая жена, на имя которой был взят кредит, продолжила выплаты. Но, будучи уверенной, что это общее бремя, женщина предъявила иск бывшему мужу - вернуть ей половину выплаченных после развода денег.
Из материалов районного суда видно, что бывшая супруга хотела, чтобы муж не только компенсировал ей выплаты по кредиту после развода, но и отдал половину машины, купленной в браке, и половину еще одного небольшого кредита, который был взят на "нужды семьи" и уже погашен.

Экс-супруг с такими требованиями не согласился и заявил, что уже после развода он перевел на счет бывшей два миллиона рублей, - это и есть его доля по общему кредиту. Выслушав стороны, райсуд истице отказал.

Апелляция решение коллег отменила, признала общим крупный кредит и поделила пополам купленный в браке автомобиль. Машина досталась бывшему мужу, но половину денег за него он должен отдать жене.

До Верховного суда дошел недовольный такими разделами бывший супруг.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда решение коллег перечитала и деление апелляции отменила, так как увидела в нем нарушения норм материального права.

Судя по первоначальному решению районного суда, все купленное супругами в браке на кредитные деньги было признано общим имуществом и при разводе поделено пополам.

Но женщина и после развода продолжала выплачивать остаток по кредиту. Муж действительно перевел на ее счет два миллиона рублей, и райсуд счел, что свою часть оставшегося долга он таким образом выплатил. Апелляция с таким выводом не согласилась. Она решила, что муж должен вернуть бывшей половину тех денег, что она платила банку после развода.

Верховный суд в этой связи заявил следующее: юридически значимыми для решения подобных споров о взыскании компенсации выплаченных денег по кредиту после развода "являются обстоятельства, свидетельствующие о размере доли каждого супруга в общем обязательстве и размере денежных средств, уплаченных каждым из них в счет погашения долга".

Верховный суд заявил: поскольку суды признали все, что куплено в кредит, общим имуществом супругов, и разделил его между ними пополам. А раз так, то и обязательства по кредиту должны быть поделены также поровну.

Да, супруг внес на счет бывшей два миллиона рублей, которые он получил, продав свою квартиру, купленную до брака. Бывшая жена уже после расторжения брака продолжала платить банку и до полного погашения кредита выплатила 1 миллион 800 тысяч рублей.

В Верховном суде РФ подсчитали, что общая сумма кредита вместе с процентами составила 5 миллионов 200 тысяч рублей. Это общие обязательства супругов. Из которых муж заплатил 2 миллиона, в браке супруги погасили 1 миллион 300 тысяч, а остальную сумму выплатила бывшая жена.

Это означает, что по кредиту мужчина своей бывшей ничего не должен, - он выплатил даже больше, чем должен был.

Апелляция же, когда отменила решение райсуда, решила вот что: действительно, муж внес два миллиона рублей, но "это обстоятельство не влияет на обязанности ответчика компенсировать" бывшей половину внесенных ею уже после развода денег.

Верховный суд заявил, что восстановление прав бывшего мужа невозможно без отмены решения апелляции, и велел второй инстанции пересмотреть свои выводы.

Статья была полезной? Делитесь с друзьями.

‍Юрист Ирина Волохова.