Федеральное казначейство рассказало о нововведениях в Единой информационной системе в сфере закупок и об особенностях их использования в работе
Федеральное казначейство в связи с вводом в эксплуатацию новой версии Единой информационной системы в сфере закупок провело Всероссийское онлайн-совещание и подробно рассказало о порядке работы с новой версией системы.
В частности, онлайн-совещание было посвящено совершенствованию Единой информационной системы в сфере закупок в части следующих разделов:
- Новые функциональные возможности в части электронного обжалования
в ФАС России.
- Новые функциональные возможности по формированию документов о приемке товаров, работ, услуг в электронной форме.
- Новые функциональные возможности в части заключения контракта
с единственным поставщиком по результатам несостоявшихся закупок.
- Развитие ЕИС во 2 квартале 2021 года в рамках Федерального закона от 18.07.2011 г. №223-ФЗ.
- Выписка по событиям подписания документов о приемке в форме
электронного документа из ГИС «Независимый регистратор».
Для удобства ознакомления с обновлениями Единой информационной системы в сфере закупок во вложении прилагаем презентационные материалы по итогам онлайн-совещания, подготовленные Федеральным казначейством.
#Новости44ФЗ_223ФЗ
Понравился сайт?Поделись с друзьями!
Статистика ВК сообщества "Закупки, тендеры, торги (44-ФЗ/223-ФЗ)"
10 351
261259-ое место по числу подписчиков
5.75%
6.66%
Графики роста подписчиков
Лучшие посты
Министерство финансов России разместило ряд разъяснений по вопросам, касающимся осуществления закупок в 2022 году
Письмами №24-03-08/4090, №09-02-06/108295, №б/н даны разъяснения по вопросам, касающимся осуществления закупок в 2022 году, в частности:
— Письмом №24-03-08/4090 разъяснен порядок применения применения каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, из которого, в том числе, следует, что, если описание (содержащее характеристики) объекта закупки, не сформировано и не включено в позицию каталога, заказчик при использовании такой позиции каталога самостоятельно осуществляет описание объекта закупки. Запреты на указание дополнительных характеристик в этом случае не применяются.
— Письмом №09-02-06/108295 направлена информация об условиях, включаемых в государственные контракты, соглашения (договоры), средства по которым подлежат казначейскому сопровождению.
— Письмом №б/н направлена информация о перечне лиц, чья бухгалтерская (финансовая) отчетность за 2021 год подлежит обязательному аудиту, а также требования к опыту аудиторских организаций, допускаемых к оказанию услуг по проведению аудита в зависимости от субъектного состава и ведомственной принадлежности организации.
С полным текстом писем Министерства финансов России можно ознакомиться во вложении.
#Нормативка44ФЗ_223ФЗ
Письмами №24-03-08/4090, №09-02-06/108295, №б/н даны разъяснения по вопросам, касающимся осуществления закупок в 2022 году, в частности:
— Письмом №24-03-08/4090 разъяснен порядок применения применения каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, из которого, в том числе, следует, что, если описание (содержащее характеристики) объекта закупки, не сформировано и не включено в позицию каталога, заказчик при использовании такой позиции каталога самостоятельно осуществляет описание объекта закупки. Запреты на указание дополнительных характеристик в этом случае не применяются.
— Письмом №09-02-06/108295 направлена информация об условиях, включаемых в государственные контракты, соглашения (договоры), средства по которым подлежат казначейскому сопровождению.
— Письмом №б/н направлена информация о перечне лиц, чья бухгалтерская (финансовая) отчетность за 2021 год подлежит обязательному аудиту, а также требования к опыту аудиторских организаций, допускаемых к оказанию услуг по проведению аудита в зависимости от субъектного состава и ведомственной принадлежности организации.
С полным текстом писем Министерства финансов России можно ознакомиться во вложении.
#Нормативка44ФЗ_223ФЗ
Министерство финансов России и другие заинтересованные лица подготовили презентационные материалы для простоты ознакомления с поправками в 44-ФЗ
14 июля 2021 г. в 10.00 (по московскому времени) состоялась всероссийская онлайн-конференция «Оптимизационный пакет поправок – новая реальность. Ключевые изменения закона №44-ФЗ», проведенная электронной торговой площадкой «ЗаказРФ».
На конференции приняли участие специалисты-практики, представители регуляторов (Министерство финансов Российской Федерации, Федеральное казначейство), эксперты в сфере контрактной системы.
По итогам проведенной конференции подготовлены презентационные материалы, содержащие в себе наглядный и доступный обзор нововведений в Закон о контрактной системе №44-ФЗ, а также информацию о новациях бюджетного процесса в 2021 году.
С презентационными и аналитическими материалами можно ознакомиться во вложении.
#Новости44ФЗ_223ФЗ
14 июля 2021 г. в 10.00 (по московскому времени) состоялась всероссийская онлайн-конференция «Оптимизационный пакет поправок – новая реальность. Ключевые изменения закона №44-ФЗ», проведенная электронной торговой площадкой «ЗаказРФ».
На конференции приняли участие специалисты-практики, представители регуляторов (Министерство финансов Российской Федерации, Федеральное казначейство), эксперты в сфере контрактной системы.
По итогам проведенной конференции подготовлены презентационные материалы, содержащие в себе наглядный и доступный обзор нововведений в Закон о контрактной системе №44-ФЗ, а также информацию о новациях бюджетного процесса в 2021 году.
С презентационными и аналитическими материалами можно ознакомиться во вложении.
#Новости44ФЗ_223ФЗ
Вниманию заказчиков и участников закупок:
Актуальные изменения в сфере применения законодательства о закупках (44-ФЗ и 223-ФЗ)
Институтом государственных и регламентированных закупок, конкурентной политики и антикоррупционных технологий разработаны и направлены методические материалы, направленные на своевременное информирование заказчиков и участников закупок относительно изменений, принятых в Закон о контрактной системе №44-ФЗ и в Закон о закупках №223-ФЗ.
Материалы носят структурированный характер и содержат в себе цветовые выделения ключевых изменений в №44-ФЗ и №223-ФЗ, дифференцированные в зависимости от времени вступления в силу принятых изменений.
В частности, с 1 июля 2022 года в Закон о контрактной системе №44-ФЗ вступают в силу изменения, касающиеся, в том числе:
– Требований к независимым гарантиям.
– Порядка электронного документооборота в ЕИС.
– Процедуры принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.
– Порядка заключения контракта с иным участником в случае расторжения контракта.
В Закон о закупках №223-ФЗ с 1 июля 2022 года вступают в силу изменения, касающиеся, в том числе:
– Особенностей заключения и исполнения договоров, предметом которых являются подготовка проектной документации и (или) выполнение инженерных изысканий, строительство, реконструкция и (или) капитальный ремонт объектов капитального строительства.
– Требований к независимой гарантии, предоставляемой в качестве обеспечения заявки на участие в конкурентной закупке с участием субъектов малого и среднего предпринимательства и в качестве обеспечения исполнения договора.
– Порядка размещения документов о закупке в ЕИС.
– Ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).
С полными версиями документов можно ознакомиться во вложении.
#Нормативка44ФЗ_223ФЗ
Актуальные изменения в сфере применения законодательства о закупках (44-ФЗ и 223-ФЗ)
Институтом государственных и регламентированных закупок, конкурентной политики и антикоррупционных технологий разработаны и направлены методические материалы, направленные на своевременное информирование заказчиков и участников закупок относительно изменений, принятых в Закон о контрактной системе №44-ФЗ и в Закон о закупках №223-ФЗ.
Материалы носят структурированный характер и содержат в себе цветовые выделения ключевых изменений в №44-ФЗ и №223-ФЗ, дифференцированные в зависимости от времени вступления в силу принятых изменений.
В частности, с 1 июля 2022 года в Закон о контрактной системе №44-ФЗ вступают в силу изменения, касающиеся, в том числе:
– Требований к независимым гарантиям.
– Порядка электронного документооборота в ЕИС.
– Процедуры принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.
– Порядка заключения контракта с иным участником в случае расторжения контракта.
В Закон о закупках №223-ФЗ с 1 июля 2022 года вступают в силу изменения, касающиеся, в том числе:
– Особенностей заключения и исполнения договоров, предметом которых являются подготовка проектной документации и (или) выполнение инженерных изысканий, строительство, реконструкция и (или) капитальный ремонт объектов капитального строительства.
– Требований к независимой гарантии, предоставляемой в качестве обеспечения заявки на участие в конкурентной закупке с участием субъектов малого и среднего предпринимательства и в качестве обеспечения исполнения договора.
– Порядка размещения документов о закупке в ЕИС.
– Ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).
С полными версиями документов можно ознакомиться во вложении.
#Нормативка44ФЗ_223ФЗ
Арбитражный суд Поволжского округа указал на то, что переписка в WhatsApp может являться доказательством наличия договорных отношений
В рамках поданного заявления истец сообщил о том, что перечислил ответчику спорную денежную сумму в связи с намерением сторон заключить договор на выполнение работ. Договор так и не был заключен, какие-либо работы, по утверждению истца, ответчиком не выполнялись. Это и послужило причиной предъявления иска о возврате уплаченных денежных средств в качестве неосновательного обогащения.
Ответчик иск не признал, указав в обоснование своей позиции, что хотя формальные договорные отношения с истцом у него отсутствовали, фактически между сторонами сложились подрядные правоотношения, работы для истца и его контрагентов выполнялись, согласовывались истцом и направлялись посредством мессенджера WhatsApp через специально созданный для этого групповой чат.
Арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев материалы дела и выслушав доводы сторон, заключил, что договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем его существенным условиям. При этом сторона, принявшая от контрагента полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая его действие, впоследствии не вправе недобросовестно ссылаться на незаключенность договора.
Суд же при наличии соответствующего спора исходит, пока не доказано иное, из заключенности и действительности договора.
Суд указал на то, что в условиях современного экономического оборота взаимодействие хозяйствующих субъектов посредством мессенджеров и иных технических средств мгновенной коммуникации является обычной практикой.
В связи с этим, непринятие в качестве доказательства договорных отношений переписки в мессенджере без более тщательного исследования обстоятельств дела (в том числе полномочий лиц, включенных в групповой чат, фактического использования истцом дизайн-проектов) нельзя, по мнению окружного суда, признать обоснованным.
С учетом изложенных доводов, суд кассационной инстанции отменил акты нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение.
С полным текстом решения суда можно ознакомиться во вложении.
#Практика44_ФЗ_223_ФЗ
В рамках поданного заявления истец сообщил о том, что перечислил ответчику спорную денежную сумму в связи с намерением сторон заключить договор на выполнение работ. Договор так и не был заключен, какие-либо работы, по утверждению истца, ответчиком не выполнялись. Это и послужило причиной предъявления иска о возврате уплаченных денежных средств в качестве неосновательного обогащения.
Ответчик иск не признал, указав в обоснование своей позиции, что хотя формальные договорные отношения с истцом у него отсутствовали, фактически между сторонами сложились подрядные правоотношения, работы для истца и его контрагентов выполнялись, согласовывались истцом и направлялись посредством мессенджера WhatsApp через специально созданный для этого групповой чат.
Арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев материалы дела и выслушав доводы сторон, заключил, что договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем его существенным условиям. При этом сторона, принявшая от контрагента полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая его действие, впоследствии не вправе недобросовестно ссылаться на незаключенность договора.
Суд же при наличии соответствующего спора исходит, пока не доказано иное, из заключенности и действительности договора.
Суд указал на то, что в условиях современного экономического оборота взаимодействие хозяйствующих субъектов посредством мессенджеров и иных технических средств мгновенной коммуникации является обычной практикой.
В связи с этим, непринятие в качестве доказательства договорных отношений переписки в мессенджере без более тщательного исследования обстоятельств дела (в том числе полномочий лиц, включенных в групповой чат, фактического использования истцом дизайн-проектов) нельзя, по мнению окружного суда, признать обоснованным.
С учетом изложенных доводов, суд кассационной инстанции отменил акты нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение.
С полным текстом решения суда можно ознакомиться во вложении.
#Практика44_ФЗ_223_ФЗ
Верховный суд России указал на незаконность установления в качестве показателя критерия оценки необходимости подтверждения опыта исключительно контрактами, заключенными в соответствии с 44-ФЗ
В качестве подтверждения опыта по оспариваемому конкурсу №0256100000220000380 участникам предлагалось представить по показателю критерия «Опыт оказания услуг» контракты на изготовление не менее 4 протезов в каждом контракте. Предельное необходимое максимальное значение показателя – 20 штук. По стоимости: с максимальной ценой контракта 9 332 278 рублей 10 копеек и в качестве подтверждения опыта предусматривалась возможность предоставить контракты на изготовление протезов, в каждом из которых объем выполненных работ должен быть не менее 1 866 455 рублей 62 копеек.
Антимонопольный орган счёл установленный организатором конкурса показатель критерия оценки излишним, дискриминационным и неправомерным образом сужающим круг потенциальных претендентов на победу в конкурсе, выдав организатору закупки решение и предписание об устранении нарушений. Организатор закупки с принятыми антимонопольным органом актами не согласился и обратился в суд.
Судами трёх инстанций по делу №А50-898/2021 было установлено, что принятые антимонопольным органом решение и предписание нарушают права и законные интересы организатора закупки, а формулировка показателя критерия оценки является законной и обоснованной, в связи с чем, решение и предписание признаны недействительными.
Антимонопольный орган с принятыми нижестоящими судебными инстанциями постановлениями не согласился и обратился в Верховный суд России, который, рассмотрев материалы дела, принял следующее решение:
– Условия показателя критерия оценки не препятствовали участию в конкурсе и не создавали преимущественного положения для конкретного лица.
– Нельзя согласиться с утверждением антимонопольного органа, изложенным в оспариваемом решении, о том, что максимальные показатели нестоимостного критерия создают неравные условия для обеспечения конкуренции между участниками закупок.
– Обосновывая включение в извещение нестоимостного критерия подтверждения опыта участника торгов только исполненными государственными контрактами, организатор закупки ссылается на отсутствие нормативного запрета (ограничения) на установление таких критериев.
– Установление в качестве показателя критерия наличие опыта у участника конкурса в выполнении работ по государственным (муниципальным) контрактам приводит к нарушению принципа равноправия, ограничивает конкуренцию по отношению ко всем участникам открытого конкурса и свободный доступ к проводимым публичным процедурам, создает неравные условия и ставит в преимущественное положение хозяйствующих субъектов, у которых имеется опыт участия в исполнении исключительно государственных (муниципальных) контрактов.
Таким образом Верховный суд России отменил имеющиеся по делу постановления трёх нижестоящих инстанций и принял по делу новый судебный акт.
С хронологией рассмотрения дела и текстами судебных актов можно ознакомиться во вложении.
#Практика44_ФЗ_223_ФЗ
В качестве подтверждения опыта по оспариваемому конкурсу №0256100000220000380 участникам предлагалось представить по показателю критерия «Опыт оказания услуг» контракты на изготовление не менее 4 протезов в каждом контракте. Предельное необходимое максимальное значение показателя – 20 штук. По стоимости: с максимальной ценой контракта 9 332 278 рублей 10 копеек и в качестве подтверждения опыта предусматривалась возможность предоставить контракты на изготовление протезов, в каждом из которых объем выполненных работ должен быть не менее 1 866 455 рублей 62 копеек.
Антимонопольный орган счёл установленный организатором конкурса показатель критерия оценки излишним, дискриминационным и неправомерным образом сужающим круг потенциальных претендентов на победу в конкурсе, выдав организатору закупки решение и предписание об устранении нарушений. Организатор закупки с принятыми антимонопольным органом актами не согласился и обратился в суд.
Судами трёх инстанций по делу №А50-898/2021 было установлено, что принятые антимонопольным органом решение и предписание нарушают права и законные интересы организатора закупки, а формулировка показателя критерия оценки является законной и обоснованной, в связи с чем, решение и предписание признаны недействительными.
Антимонопольный орган с принятыми нижестоящими судебными инстанциями постановлениями не согласился и обратился в Верховный суд России, который, рассмотрев материалы дела, принял следующее решение:
– Условия показателя критерия оценки не препятствовали участию в конкурсе и не создавали преимущественного положения для конкретного лица.
– Нельзя согласиться с утверждением антимонопольного органа, изложенным в оспариваемом решении, о том, что максимальные показатели нестоимостного критерия создают неравные условия для обеспечения конкуренции между участниками закупок.
– Обосновывая включение в извещение нестоимостного критерия подтверждения опыта участника торгов только исполненными государственными контрактами, организатор закупки ссылается на отсутствие нормативного запрета (ограничения) на установление таких критериев.
– Установление в качестве показателя критерия наличие опыта у участника конкурса в выполнении работ по государственным (муниципальным) контрактам приводит к нарушению принципа равноправия, ограничивает конкуренцию по отношению ко всем участникам открытого конкурса и свободный доступ к проводимым публичным процедурам, создает неравные условия и ставит в преимущественное положение хозяйствующих субъектов, у которых имеется опыт участия в исполнении исключительно государственных (муниципальных) контрактов.
Таким образом Верховный суд России отменил имеющиеся по делу постановления трёх нижестоящих инстанций и принял по делу новый судебный акт.
С хронологией рассмотрения дела и текстами судебных актов можно ознакомиться во вложении.
#Практика44_ФЗ_223_ФЗ
Министерство финансов России разъяснило отдельные аспекты применения Закона о контрактной системе №44-ФЗ
В связи с поступившими вопросами участников контрактной системы Департамент бюджетной политики в сфере контрактной системы Минфина России Письмом от 21.12.2021 г. №24-03-08/104212 направил информацию по отдельным вопросам осуществления государственных (муниципальных) закупок.
В частности, документ содержит разъяснения следующего характера:
— В случае обжалования закупок, проведенных в соответствии с частью 12 статьи 93 Закона о контрактной системе №44-ФЗ, контрольный орган в сфере закупок на основании поступившей жалобы осуществляет рассмотрение её доводов в рамках внеплановой проверки, такие полномочия у контрольных органов есть.
— Законом о контрактной системе №44-ФЗ не установлены специальные требования по проведению заседаний комиссий по закупкам в режиме видео-конференц-связи, за исключением необходимости соблюдения законодательства Российской Федерации о защите государственной тайны.
— Должностные лица уполномоченных на осуществление закупок органов подлежат привлечению к административной ответственности наряду с должностными лицами заказчиков в случае наличия доказательств передачи таким уполномоченным органом полномочий по осуществлению закупок.
С полным текстом Письма от 21.12.2021 г. №24-03-08/104212 можно ознакомиться во вложении.
#Нормативка44ФЗ_223ФЗ
В связи с поступившими вопросами участников контрактной системы Департамент бюджетной политики в сфере контрактной системы Минфина России Письмом от 21.12.2021 г. №24-03-08/104212 направил информацию по отдельным вопросам осуществления государственных (муниципальных) закупок.
В частности, документ содержит разъяснения следующего характера:
— В случае обжалования закупок, проведенных в соответствии с частью 12 статьи 93 Закона о контрактной системе №44-ФЗ, контрольный орган в сфере закупок на основании поступившей жалобы осуществляет рассмотрение её доводов в рамках внеплановой проверки, такие полномочия у контрольных органов есть.
— Законом о контрактной системе №44-ФЗ не установлены специальные требования по проведению заседаний комиссий по закупкам в режиме видео-конференц-связи, за исключением необходимости соблюдения законодательства Российской Федерации о защите государственной тайны.
— Должностные лица уполномоченных на осуществление закупок органов подлежат привлечению к административной ответственности наряду с должностными лицами заказчиков в случае наличия доказательств передачи таким уполномоченным органом полномочий по осуществлению закупок.
С полным текстом Письма от 21.12.2021 г. №24-03-08/104212 можно ознакомиться во вложении.
#Нормативка44ФЗ_223ФЗ
Верховный суд России определил, что размер штрафа должен быть пересмотрен в случае, если размер такого штрафа является «непосильным»
для привлекаемого лица
В связи с рассмотренным Верховным судом России делом и вынесенным по его итогам решением в юридической практике подтверждено наличие ещё одного основания для пересмотра дела об административном правонарушении: «непосильный» размер штрафа.
Согласно материалам дела №А57-21488/2020, индивидуальный предприниматель осуществлял поставки товара, который не соответствовал требованиям Технического регламента Таможенного союза. За допущенное правонарушение индивидуальный предприниматель был привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 000 руб.
Арбитражный суд Саратовской области, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд и Арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев заявление индивидуального предпринимателя об оспаривании размера наложенного штрафа, в удовлетворении заявленных требований предпринимателю отказали.
Верховный суд России, рассмотрев кассационную жалобу заявителя, отменил постановления судов нижестоящих инстанций, принял решение о необходимости возврата дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции и пришёл к следующим выводам:
— Положения КоАП РФ направлены на обеспечение индивидуального подхода к определению размера административного штрафа исходя из размера выручки правонарушителя и подлежат применению при определении минимального размера штрафа.
— Административные штрафы, имеющие значительные минимальные пределы, при их формальном применении из меры воздействия, направленной на предупреждение административных правонарушений, превращаются в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности.
— На недопустимость формального толкования требований КоАП РФ неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (Постановление от 17.01.2013 г. №1-П, Постановление от 25.02.2014 г. №4-П и др.).
— Обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании части 1
статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
С полными текстами судебных актов по делу можно ознакомиться во вложении.
#Практика44_ФЗ_223_ФЗ
для привлекаемого лица
В связи с рассмотренным Верховным судом России делом и вынесенным по его итогам решением в юридической практике подтверждено наличие ещё одного основания для пересмотра дела об административном правонарушении: «непосильный» размер штрафа.
Согласно материалам дела №А57-21488/2020, индивидуальный предприниматель осуществлял поставки товара, который не соответствовал требованиям Технического регламента Таможенного союза. За допущенное правонарушение индивидуальный предприниматель был привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 000 руб.
Арбитражный суд Саратовской области, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд и Арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев заявление индивидуального предпринимателя об оспаривании размера наложенного штрафа, в удовлетворении заявленных требований предпринимателю отказали.
Верховный суд России, рассмотрев кассационную жалобу заявителя, отменил постановления судов нижестоящих инстанций, принял решение о необходимости возврата дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции и пришёл к следующим выводам:
— Положения КоАП РФ направлены на обеспечение индивидуального подхода к определению размера административного штрафа исходя из размера выручки правонарушителя и подлежат применению при определении минимального размера штрафа.
— Административные штрафы, имеющие значительные минимальные пределы, при их формальном применении из меры воздействия, направленной на предупреждение административных правонарушений, превращаются в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности.
— На недопустимость формального толкования требований КоАП РФ неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (Постановление от 17.01.2013 г. №1-П, Постановление от 25.02.2014 г. №4-П и др.).
— Обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании части 1
статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
С полными текстами судебных актов по делу можно ознакомиться во вложении.
#Практика44_ФЗ_223_ФЗ
Неисполнение обязательств по контракту в связи с заболеванием сотрудников исполнителя COVID-19 признано судом уважительной причиной для невключения сведений об исполнителе в РНП
По результатам проведения электронного аукциона №0111200001120000010 на оказание услуг по организации и проведению форума по государственно-частному партнёрству заказчиком заключен контракт на 1 700 000,00.
В ходе подготовки к проведению форума исполнитель просил перенести срок исполнения обязательств по контракту ввиду выхода на больничный, в связи с обострением заболевания сердечно-сосудистой системы руководителя исполнителя, а также заболевания 95% сотрудников организации новой коронавирусной инфекцией Covid-19, что привело к переводу данных сотрудников на самоизоляцию, а также в связи со смертью отца руководителя исполнителя от заболевания Covid-19.
Исполнитель, стараясь действовать добросовестно, предпринял для выполнения обязательств по контракту следующие действия:
- Предложил заказчику провести форум в онлайн-формате.
- Сообщил о готовности пойти на понижение цены контракта до 1.000.000,00 рублей, то есть, на 700.000,00 рублей.
- Своевременно уведомлял заказчика о сложностях, возникающих при исполнении контракта.
Заказчик с доводами и предложениями исполнителя не согласился и направил обращение в антимонопольный орган для рассмотрения вопроса о включении сведений об исполнителе в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).
Антимонопольный орган по итогам рассмотрения обращения заказчика с законностью расторжения контракта согласился, при этом, указал на отсутствие оснований для толкования действий исполнителя, как недобросовестных.
Заказчик с вынесенным по делу решением не согласился и направил заявление в арбитражный суд о признании незаконным решения антимонопольного органа.
Рассмотрев материалы дела №А65-2272/2021 и выслушав доводы сторон, суд пришёл к следующим выводам:
- Исполнитель даже в условиях сложившейся в стране ситуации предпринимал необходимые действия для исполнения своих обязательств.
- Распространение коронавируса и возникающая в связи с этим ситуация являются обстоятельством непреодолимой силы.
- Не имеется оснований для признания в действиях исполнителя ненадлежащего поведения. Кроме того, мероприятие, являющееся предметом контракта, в итоге состоялось в онлайн-формате, как ранее предлагал исполнитель.
К аналогичным выводам пришёл Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, оставив решение суда первой инстанции без изменений, а апелляционную жалобу заказчика - без удовлетворения.
С полными текстами решений судов первой и апелляционной инстанций можно ознакомиться во вложении.
#Практика44_ФЗ_223_ФЗ
По результатам проведения электронного аукциона №0111200001120000010 на оказание услуг по организации и проведению форума по государственно-частному партнёрству заказчиком заключен контракт на 1 700 000,00.
В ходе подготовки к проведению форума исполнитель просил перенести срок исполнения обязательств по контракту ввиду выхода на больничный, в связи с обострением заболевания сердечно-сосудистой системы руководителя исполнителя, а также заболевания 95% сотрудников организации новой коронавирусной инфекцией Covid-19, что привело к переводу данных сотрудников на самоизоляцию, а также в связи со смертью отца руководителя исполнителя от заболевания Covid-19.
Исполнитель, стараясь действовать добросовестно, предпринял для выполнения обязательств по контракту следующие действия:
- Предложил заказчику провести форум в онлайн-формате.
- Сообщил о готовности пойти на понижение цены контракта до 1.000.000,00 рублей, то есть, на 700.000,00 рублей.
- Своевременно уведомлял заказчика о сложностях, возникающих при исполнении контракта.
Заказчик с доводами и предложениями исполнителя не согласился и направил обращение в антимонопольный орган для рассмотрения вопроса о включении сведений об исполнителе в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).
Антимонопольный орган по итогам рассмотрения обращения заказчика с законностью расторжения контракта согласился, при этом, указал на отсутствие оснований для толкования действий исполнителя, как недобросовестных.
Заказчик с вынесенным по делу решением не согласился и направил заявление в арбитражный суд о признании незаконным решения антимонопольного органа.
Рассмотрев материалы дела №А65-2272/2021 и выслушав доводы сторон, суд пришёл к следующим выводам:
- Исполнитель даже в условиях сложившейся в стране ситуации предпринимал необходимые действия для исполнения своих обязательств.
- Распространение коронавируса и возникающая в связи с этим ситуация являются обстоятельством непреодолимой силы.
- Не имеется оснований для признания в действиях исполнителя ненадлежащего поведения. Кроме того, мероприятие, являющееся предметом контракта, в итоге состоялось в онлайн-формате, как ранее предлагал исполнитель.
К аналогичным выводам пришёл Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, оставив решение суда первой инстанции без изменений, а апелляционную жалобу заказчика - без удовлетворения.
С полными текстами решений судов первой и апелляционной инстанций можно ознакомиться во вложении.
#Практика44_ФЗ_223_ФЗ
ФАС России и Арбитражный суд г. Москвы: Недостаточная детализация критерия опыта выполнения работ при проведении конкурса влечет признание недействительными итогов конкурса и противоречит положениям Закона о контрактной системе №44-ФЗ
При проведении конкурса №1200700009022000001 (начальная (максимальная) цена контракта: 2 503 702 720,00 ₽) поступила жалоба на положения извещения о закупке. В числе прочего, заявитель оспорил формулировку критерия оценки «Наличие у участников закупки опыта работы, связанного с предметом контракта», не позволяющую, по мнению участника закупки, осуществить по итогам конкурса отбор наиболее опытного и квалифицированного участника закупки, что противоречит положениям Закона о контрактной системе №44-ФЗ.
Так, по мнению заявителя:
– Предельное максимальное значение характеристики объекта закупки в размере 50% от НМЦ (1 251 851 360,00 рублей, включая НДС) не способствует выявлению наиболее опытного участника закупки.
– Участник закупки, имеющий опыт выполнения контракта на меньшую сумму, фактически поставлен в равные условия с участником, обладающим большим опытом и предоставившим контракт на большую сумму, например, контракт, размер цены которого составляет 90 % от НМЦ.
По итогам рассмотрения жалобы ФАС России вынесла решение о признании жалобы частично обоснованной, при этом, предписание по закупке не выдала, сославшись на то, что выявленные нарушения Закона о контрактной системе №44-ФЗ не повлияли на результат определения поставщика (подрядчика, исполнителя).
Не согласившись с вынесенным решением, организатор закупки обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения антимонопольного органа в части, касающейся обвинений организатора закупки в нарушении требований Закона о контрактной системе №44-ФЗ.
Арбитражный суд города Москвы, рассмотрев материалы дела №А40-81956/22-147-611 и выслушав доводы сторон, пришёл к следующим выводам:
– Заказчик не представил доказательств необходимости
установления предельного значения в таком виде.
– Очевидно, что такой порядок оценки делает невозможным выявление наиболее опытного участника закупки, не позволяет оценить сопоставимый опыт выполнения работ.
– Установление предельного максимального значения характеристики объекта закупки в размере 50 % от НМЦК не позволяет достичь цель проведения закупки в форме электронного конкурса для выявления наиболее квалифицированного поставщика и для «победы» в конкурсе наиболее опытному участнику закупки приходится необоснованно снижать предложение о цене контракта, поскольку главным фактором, определяющим победителя конкурса, для сравниваемых участников является минимальная цена.
– Подобный порядок оценки нивелирует принципы обеспечения
конкуренции, эффективности осуществления закупок, поскольку неоправданно ставит в равные условия участников закупки, объемы выполнения работ которых отличаются в 2 и более раза.
Таким образом, суд признал порядок оценки, предусмотренный в извещении о проведении конкурса, незаконным, а решение антимонопольного органа оставил в законной силе.
С основными документами по делу и текстом судебного акта можно ознакомиться во вложении.
#Практика44_ФЗ_223_ФЗ
При проведении конкурса №1200700009022000001 (начальная (максимальная) цена контракта: 2 503 702 720,00 ₽) поступила жалоба на положения извещения о закупке. В числе прочего, заявитель оспорил формулировку критерия оценки «Наличие у участников закупки опыта работы, связанного с предметом контракта», не позволяющую, по мнению участника закупки, осуществить по итогам конкурса отбор наиболее опытного и квалифицированного участника закупки, что противоречит положениям Закона о контрактной системе №44-ФЗ.
Так, по мнению заявителя:
– Предельное максимальное значение характеристики объекта закупки в размере 50% от НМЦ (1 251 851 360,00 рублей, включая НДС) не способствует выявлению наиболее опытного участника закупки.
– Участник закупки, имеющий опыт выполнения контракта на меньшую сумму, фактически поставлен в равные условия с участником, обладающим большим опытом и предоставившим контракт на большую сумму, например, контракт, размер цены которого составляет 90 % от НМЦ.
По итогам рассмотрения жалобы ФАС России вынесла решение о признании жалобы частично обоснованной, при этом, предписание по закупке не выдала, сославшись на то, что выявленные нарушения Закона о контрактной системе №44-ФЗ не повлияли на результат определения поставщика (подрядчика, исполнителя).
Не согласившись с вынесенным решением, организатор закупки обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения антимонопольного органа в части, касающейся обвинений организатора закупки в нарушении требований Закона о контрактной системе №44-ФЗ.
Арбитражный суд города Москвы, рассмотрев материалы дела №А40-81956/22-147-611 и выслушав доводы сторон, пришёл к следующим выводам:
– Заказчик не представил доказательств необходимости
установления предельного значения в таком виде.
– Очевидно, что такой порядок оценки делает невозможным выявление наиболее опытного участника закупки, не позволяет оценить сопоставимый опыт выполнения работ.
– Установление предельного максимального значения характеристики объекта закупки в размере 50 % от НМЦК не позволяет достичь цель проведения закупки в форме электронного конкурса для выявления наиболее квалифицированного поставщика и для «победы» в конкурсе наиболее опытному участнику закупки приходится необоснованно снижать предложение о цене контракта, поскольку главным фактором, определяющим победителя конкурса, для сравниваемых участников является минимальная цена.
– Подобный порядок оценки нивелирует принципы обеспечения
конкуренции, эффективности осуществления закупок, поскольку неоправданно ставит в равные условия участников закупки, объемы выполнения работ которых отличаются в 2 и более раза.
Таким образом, суд признал порядок оценки, предусмотренный в извещении о проведении конкурса, незаконным, а решение антимонопольного органа оставил в законной силе.
С основными документами по делу и текстом судебного акта можно ознакомиться во вложении.
#Практика44_ФЗ_223_ФЗ