Статистика ВК сообщества "Сообщество юристов и адвокатов"

️ЗАКОННО ИЛИ НЕТ ОТСТРАНЯТЬ РАБОТНИКОВ БЕЗ ПРИВИВКИ ОТ COVID-19

01 июля 2021 года Постановлением главного санитарного врача Хабаровского края введена обязательная вакцинация сотрудников сферы торговли, общественного питания, культуры, досуга и спорта, общ.транспорта, бытовых услуг, образования, здравоохранения, ЖКХ, курьеров, парикмахерских, салонов красоты и клиентских отделений банков и почты.
⠀
В таких компаниях привито д.б. не менее 60% сотрудников.
⠀
Работодатель обязан обеспечить все условия для вакцинации.
⠀
Работник, не имеющий противопоказаний и не желающий прививаться ОБЯЗАН подписать отказ от прививки.
⠀
Если сотрудник не согласен и на это, работодатель обязан зафиксировать это отдельным актом.
⠀
И вот ту самое интересное
⠀
Мнения об отстранении (среди моей профессиональной сферы) разделились.
⠀
Я буду оперировать законами, в частности самым главнейшим в сфере соблюдения трудовых прав и гарантий работников - ТРУДОВЫМ КОДЕКСОМ РФ, а также Постановлением Правительства за номером 825.
⠀
Статья 76 ТК РФ- содержит исчерпывающий перечень оснований отстранения от работы.
⠀
Многие работодатели ссылаются на положения абз.8 ч.1 ст. 76 ТК РФ, трактуя ее на свой лад (неправильный и незаконный конечно же).
⠀
Согласно указанного абз.8 ч.1 ст. 76 ТК РФ- случай, когда работник может быть отстранен от работы предусмотрены иными ФЕДЕРАЛЬНЫМИ ЗАКОНАМИ И НОРМАТИВНО-ПРАВОВЫМИ АКТАМИ
⠀
ТАК ВОТ🤞🏻
⠀
работодатели почему-то решили, что постановление санитарного врача вдруг стало федеральным законом, хотя никогда таким не являлось!!!
⠀
ЗАПОМНИТЕ: ПОСТАНОВЛЕНИЕ САНИТАРНЫХ ВРАЧЕЙ РЕГИОНОВ НЕ ИМЕЕТ СИЛЫ ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА, именно поэтому отстранение от работы в силу невыполнения условий постановления санитарного врача - является незаконным
⠀
Законным является отстранение только тех работников, которые поименованы в перечне работ, связанных с высоким риском заболевания инфекционными болезнями (ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРАВИТЕЛЬСТВА РФ 825 ОТ 15.07.1999г.).

Генпрокуратура предупредила граждан РФ об ответственности за госизмену в связи со спецоперацией РФ

По каждому факту оказания финансовой, материально-технической, консультационной или иной помощи иностранному государству, международной либо иностранной организации или их представителям в деятельности, направленной против безопасности Российской Федерации, будет дана правовая оценка. Об этом заявили в Генпрокуратуре в контексте проведения Россией специальной военной операции по защите Донбасса.
Как пояснили корреспонденту "РГ" в пресс-службе Генпрокуратуры, необходимо учитывать, что все описанные выше действия содержат признаки состава преступления по статье 275 УК РФ о государственной измене. В надзорном ведомстве напомнили, что за госизмену предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 20 лет.

Напомним, с 24 февраля Россия проводит специальную военную операцию для демилитаризации и денацификации Украины.

В воскресенье, 27 февраля, российская делегация прибыла в белорусский Гомель для переговоров с украинской стороной.

Верховный суд разъяснил, когда стрельба по нападавшему не будет самообороной

Тема самообороны, при которой пострадали нападавшие, - одна из самых обсуждаемых и болезненных. Поэтому большой общественный резонанс вызвало уголовное дело, которое изучил Верховный суд РФ и дал свои разъяснения.

Высокая судебная инстанция заявила, что стрельба в убегающих людей не может считаться самообороной, даже если обвиняемый реально опасался за свою жизнь, но угроза миновала, и в применении мер защиты уже отпала необходимость.

К этому решению Верховного суда привлек внимание ТАСС, когда рассказал, какой вывод сделала Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда РФ после изучения кассационного представления прокуратуры и жалобы потерпевших на приговор.

Это уголовное дело по просьбе подсудимого слушали присяжные заседатели. В итоге человека, оказавшегося на скамье подсудимых, признали виновным в убийстве двух человек и умышленном причинении тяжкого вреда здоровью еще двум людям. По мнению суда, все преступления были совершены при превышении пределов необходимой обороны.

Фабула дела проста - у граждан был бытовой конфликт. Он возник давно. А в день трагедии люди в очередной раз поругались по телефону. В разговоре один из потерпевших кричал, что убьет обвиняемого. И буквально через несколько минут к дому подсудимого подъехала машина. Хозяин дома испугался, что оппонент решил на самом деле исполнить угрозу. А в доме был маленький внук.

Действия не могут признаваться совершенными в состоянии необходимой обороны, если вред причинен после того, как посягательство предотвращено
В итоге человек схватил охотничье ружье, зарядил его и вышел во двор. Он сначала выстрелил в воздух. Двое приехавших мужчин бросились к машине, а двое - к калитке, тогда хозяин дома выстрелил через забор и ранил одного из мужчин. Потом он с ружьем вышел из ворот и стал стрелять в каждого из приехавших. Один из них в этот момент убегал.

Когда суд рассматривал это дело, он учел все обстоятельства. И то, что между мужчинами был застарелый конфликт. И то, что по телефону они в очередной раз поругались и именно в этом последнем разговоре прозвучала угроза убийством. Отметил суд и то, что незваных гостей было много, приехали они быстро и все происходило ночью.

Суд согласился, что подсудимый реально опасался за свою жизнь и здоровье. Но сказал, что его действия "не соответствовали характеру и опасности посягательства, к тому же потерпевшие приехали без оружия". В итоге подсудимому был вынесен сравнительно мягкий приговор, который и был обжалован в Верховном суде.

Высшая инстанция в свою очередь пришла к выводу, что этот приговор и апелляционное определение подлежат отмене. По решению Верховного суда РФ действия не могут признаваться совершенными в состоянии необходимой обороны, если вред посягавшему лицу причинен после того, как посягательство было предотвращено, пресечено или окончено и в применении мер защиты явно отпала необходимость, что осознавалось оборонявшимся.

В таких случаях оборонявшееся лицо подлежит ответственности на общих основаниях.

ВС сказал, что по делу уже установлено, что какого-либо оружия или "иных предметов, которые могли быть использованы в качестве оружия", у приехавших к дому обвиняемого не было. Приехавшие находились около забора его дома, непосредственной угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья обвиняемого или членов его семьи, не высказывали и на территорию его дома не проникали. А после выстрела в воздух приехавшие побежали прятаться. В это время обвиняемый начал палить сквозь забор, а потом стрелять по уже убегавшим людям.

Адвоката арестовали за съемку в отделе полиции

Его также оштрафовали за отказ обнажиться перед полицейскими. Коллеги называют дело крымского адвоката «вопиющим».

11 ноября Центральный районный суд Симферополя отправил под арест на 12 суток адвоката Эдема Семедляева, который пытался вести аудио- и видеозапись происходящего в отделении полиции. Как сообщает «Адвокатская газета», его признали виновным в неповиновении законному распоряжению сотрудника полиции (ч. 1 ст. 19.3 КоАП). Ранее суды вернули административные протоколы в отношении члена АП Республики Крым из-за существенных нарушений.

25 октября Эдем Семедляев прибыл в симферопольский отдел полиции «Центральный», где находились его доверители. Один из них попросил адвоката присутствовать при составлении протокола. Тогда полицейский начал кричать на задержанного и угрожать ему ответственностью за неподчинение полиции. Семедляев усмотрел в этом нарушение прав своего доверителя и сообщил, что снимет это на мобильный телефон. Полицейский запретил вести видеосъемку в отделении, на что адвокат заявил, что просто включит диктофон. Это ему также запретили и в итоге составили на адвоката административный протокол.

Тогда Семедляев позвонил в АП Крыма и сообщил о нарушении своих адвокатских прав. Ему на помощь приехал коллега Айдер Азаматов. К этому времени полицейские потребовали от Семедляева раздеться догола в присутствии понятых и под видеозапись — так они хотели проверить, нет ли на теле адвоката экстремистских татуировок. Семедляев отказался делать это, так как обнажение противоречило его религиозным убеждениям и привело бы к умалению статуса адвоката. За это на него составили второй протокол о неповиновении полиции.

Семедляев и Азаматов в тот же день письменно сообщили в АП Крыма о произошедшем.

26 октября Центральный райсуд вернул протоколы в отношении Семедляева в полицию для устранения недостатков. В частности, судьи указали на отсутствие данных о понятых и конкретном полицейском, чьи требования не выполнил адвокат.

При повторном рассмотрении административного дела после доработки суд избрал Семедляеву административное наказание в виде ареста на 12 суток в связи с отказом выполнить законное, по оценке судьи, требование полицейского не вести съемку и аудиозапись на режимном объекте. За отказ раздеться Семедляева оштрафовали на 4000 руб., но соответствующий судебный акт адвокат пока не получил.

АП Крыма уже заявила о намерении защищать интересы Семедляева в вышестоящих инстанциях. «Мы намерены обращаться в международные судебные инстанции, если не будем услышаны в России», — сказал представлявший интересы коллеги Эмиль Курбединов. Он также оценил действия полицейского, с которым столкнулся Семедляев, как неправомерные; решение суда, который признал незаконной попытку адвоката зафиксировать эти нарушения, помогло ему уйти от ответственности.

Президент АП Республики Крым Елена Канчи намерена поднять вопрос о преследовании Семедляева на очередном заседании Совета палаты, которое пройдет 12 ноября.

После драки прокурора, полицейского и судьи возбудили два дела

Подмосковный федеральный судья, полковник МВД и гособвинитель по делам Немцова и Политковской повздорили в ресторане из-за матерной ругани. Ответственность за это теперь грозит омоновцам, которые якобы не защитили прокурора.

Московское управление СКР возбудило два уголовных дела по итогам проверки инцидента, который произошел в ресторане La Provincia вечером 25 марта, сообщает «Коммерсант» со ссылкой на информированные источники. Тогда, как сообщалось, офицер МВД вступил в конфликт с федеральным судьей и находящейся под госзащитой прокурором.

По предварительной версии, полковник главного управления на транспорте МВД Роман Ромашин начал ссору с судьей Королёвского городского суда Дмитрием Ганусом, который попытался успокоить обматерившего официантов полицейского. Между правоохранителем и судьей завязалась драка. Разнять их попыталась жена Гануса — прокурор Мария Семененко.

Одно дело возбуждено по статье о хулиганстве, совершенном группой лиц (ч. 2 ст. 213 УК). Пока фигурантов в нем нет. Возможно, помимо Ромашина, подозреваемой станет и его спутница: она якобы пыталась вырвать телефон у Семененко, которая снимала происходящее.

Дело о халатности (ч. 1 ст. 293 УК) возбудили в отношении двух сотрудников ОМОНа «Авангард». Они приставлены к Семененко, так как прокурор находится под госзащитой. По версии следствия, силовики обязаны были защищать Семененко во время конфликта, но не сделали этого. В результате женщина получила ссадины, а также ушибы на лице и кисти руки. Сами омоновцы при допросе утверждали, что всячески защищали Семененко от полицейского, в том числе закрывали собой. При этом они опасались, что у Ромашина может быть при себе табельное оружие, и старались не провоцировать его применение.

Мария Семененко известна по целому ряду резонансных дел. Она представляла сторону обвинения в делах об убийствах Бориса Немцова, Анны Политковской и Юрия Буданова, а также на процессе в отношении сестер Хачатурян.

Миронов предложил ввести смертную казнь за убийство детей

После трагедии в Казани лидер фракции "Справедливая Россия" Сергей Миронов предложил вернуть в Уголовный кодекс смертную казнь.

"Мы считаем, что за убийство детей нужно возвращать смертную казнь. Потому что эти уже взрослые оболтусы. Он прекрасно знает, что он будет жить. Он будет сидеть в тюрьме… Если будет смертная казнь, я думаю, что многие бы немножко бы подумали, прежде чем брать в руки оружие и идти убивать своих одноклассников", - сказал он журналистам.

Напомним, что сегодня в Казани в результате стрельбы в школе погибли семь детей и учительница, пострадали еще 20 человек. Такие данные приводит пресс-служба президента Татарстана. В настоящее время в МВД подтвердили задержание террориста.

Суд приравнял к задержанию долгую беседу человека с полицией

Верховный суд России напомнил всем людям в мантиях правовые позиции ЕСПЧ: правоохранители не вправе удерживать человека, если официально ему ничего не предъявляют. Иными словами, если формально правоохранители не оформляют задержание, человек вправе встать и уйти после того, как разговор ему надоест, а разумное время истекло.

Разъяснение прозвучало в специальном обзоре судебной практики. В нем, в частности, приводится уже достаточно старое, но не потерявшее актуальность, дело, когда с неким гражданином П. слишком долго вели разговоры в отделении оперативные сотрудники.

Интерес правоохранителей к таким продолжительным "неофициальным" разговорам понятен: стоит только оформить задержание, как начнется юридический отсчет времени и у людей в погонах появятся определенные обязанности. А если произошла ошибка и заподозрили не того, официально задержанный человек получит право на компенсацию. Потому у оперативников подчас и возникает соблазн подольше подержать человека в подвешенном состоянии, когда он и не задержан, но и не свободен. Однако такая практика - нарушение.

"Действующие нормы закона не предусматривают право сотрудников удерживать в полиции лицо, которое не является подозреваемым либо обвиняемым, без наличия для этого законных оснований, в частности, оформления протокола задержания. Срок административного задержания не может превышать 3 часа, - пояснил советник Федеральной палаты адвокатов России Нвер Гаспарян. - В отношении подозреваемого в совершении преступления протокол задержания должен быть составлен в срок не более 3 часов. По смыслу закона, принудительное задержание лица более трех часов без составления протокола противоречит требованиям закона".

Гражданин П. в итоге дошел до ЕСПЧ и отсудил у государства 9000 евро компенсации морального вреда, а также 2700 евро в качестве компенсации судебных расходов и издержек. Как пояснили в Страсбурге, тот факт, что заявитель не мог свободно покинуть отделение, делает уже не принципиальным вопрос, прибыл ли он туда добровольно или же был туда доставлен.

"Тот факт, что власти считали - заявитель не являлся задержанным по смыслу российского законодательства, не означал, что он не был лишен свободы в соответствии с положениями Конвенции", - цитирует Верховный суд России решение ЕСПЧ.

Закон не позволяет осуществлять допрос без адвоката, когда гражданин настаивает на его участии
Страсбургский суд подчеркнул, что международные нормы достаточно широко трактуют понятие "лишение свободы". Под него попадает и задержание. Если человеку, которому официально не предъявили никаких претензий, не дают уйти из полиции, это тоже лишение свободы. "Вместе с тем в такой ситуации целесообразней не предпринимать действий, направленных на противодействие хотя бы и незаконным действиям сотрудников полиции, а безопасней сразу заявить о нарушении прав и зафиксировать незаконные действия (время доставления в отдел и превышение времени пребывания в нем) и затем их обжаловать и привлечь виновных должностных лиц к ответственности", - советует Нвер Гаспарян.

Он подчеркивает: закон не позволяет осуществлять допрос без адвоката, когда гражданин настаивает на его участии. "При этом право пригласить профессионального советника по правовым вопросам имеет как обвиняемый, так свидетель и потерпевший. Но на практике возникают разные ситуации, когда, например, должностному лицу удается уговорить лицо дать показания без участия адвоката. Если гражданин требует приглашения адвоката, ему в этом не может быть отказано", - говорит советник ФПА.

При этом если следователь официально, то есть под протокол, задает вопросы, человек должен ему отвечать. И обязательно - честно. За исключением тех случаев, когда показания могут привести в тюрьму самого человека или его родных. "Самый распространенный случай свидетельского иммунитета - это право лица не давать показания против себя самого, своего супруга, близких родственников (ст. 51 Конституции РФ), - говорит Нвер Гаспарян. - Статья 56 УПК РФ предусматривает случаи, когда при определенных обстоятельствах не могут быть свидетелями отдельные субъекты (священнослужитель, судья, адвокат). Во всех иных случаях граждане, которым известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, обязаны давать свидетельские показания и отвечать на вопросы".

КС разъяснил сроки привлечения к административной ответственности

Москвичка спровоцировала ДТП с автобусом и уехала с места происшествия. Три месяца и один день спустя мировой суд лишил ее прав на год. По мнению автомобилистки, это решение незаконно из-за пропуска срока давности. Разные статьи КоАП и позиция ВС дают неоднородную трактовку этих сроков. КС указал на недопустимость такой неоднозначности.

Конституционный суд признал ч. 1 ст. 4.5. Кодекса об административных правонарушениях, которая регулирует срок давности для привлечения к административной ответственности, не соответствующей Основному закону. Как следует из Постановления КС от 17.05.2022 № 19-П, эта норма противоречит закрепленным в другой статье того же кодекса срокам давности и создает недопустимую неопределенность.

История вопроса
20 декабря 2020 года москвичка Ольга Мельникова совершила резкий маневр и создала помеху для автобуса. Его водитель успел затормозить и избежал столкновения, но люди в салоне потеряли равновесие, некоторые упали, а один пассажир сломал руку.

Правоохранительные органы расценили это как ДТП, произошедшее по вине Мельниковой. Так как она продолжила движение и покинула место происшествия, ее признали виновной в нарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП и лишили прав на год.

Мельникова оспорила это решение, ссылаясь на то, что постановление мирового судьи вынесено 22 марта 2021-го — после истечения срока давности, а именно через три месяца и один день после административного правонарушения. Но суды с этим не согласились: они сослались на разъяснения Верховного суда, согласно которым исчисление срока давности начинается со следующего дня после правонарушения (постановление Пленума ВС № 5 от 2003 года).

По мнению Мельниковой, буквальное толкование ч. 1 ст. 4.5 КоАП подразумевает исчисление срока давности именно со дня правонарушения. В толковании, которое придано ей судами, эта норма противоречит Конституции, считает заявительница.

Позиция КС
Законодатель обязан исключить неоднозначную интерпретацию правил исчисления сроков давности на практике, подчеркивает Конституционный суд.

Согласно оспоренной норме, дата, с которой должен исчисляться срок давности привлечения к административной ответственности, — это день совершения или обнаружения такого правонарушения. Но ст. 4.8 КоАП устанавливает этот срок со следующего дня после наступления события, если другими статьями кодекса не установлен иной порядок исчисления сроков.

По мнению ВС, срок по административным правонарушениям должен исчисляться по общим правилам. При этом в зависимости от категории правонарушения (оконченное или длящееся) или его объективной стороны (действия или бездействие) допускается исчисление срока давности и со дня совершения административного правонарушения.

В то же время КоАП не содержит оснований для такого разделения, подчеркивает Конституционный суд. В результате подход судов к этому вопросу отличается разнообразием и непредсказуемостью.

Неоднозначность, неясность, недосказанность и противоречивость правового регулирования препятствуют уяснению установленных норм, допускают возможность неограниченного усмотрения публичной власти при их применении и создают предпосылки для административного произвола и избирательного правосудия. Тем самым оспариваемая норма противоречит Основному закону, считает КС.

Конституционный суд предписал законодателю незамедлительно принять меры по устранению выявленной неопределенности. До тех пор суды должны исчислять срок давности для привлечения к административной ответственности с даты правонарушения.

КС также предписал пересмотреть дело Мельниковой.

На майские выходные в России запретят продажу алкоголя

Владимир Путин объявил выходными дни с 1 по 10 мая. Роспотребнадзор сообщил, что в эти дни россиян ждёт самый настоящий «сухой закон».

Купить водку, вино и пиво будет нельзя уже 30 апреля. Притом торговля алкоголем прекратится не только в магазинах. Рестораны и кафе также не вправе наливать спиртное посетителям. Таким образом власти намерены перекрыть торговлю в так называемых «наливайках», где горячительное продавали, прикрываясь общепитовской лицензией.

«Цель длинных выходных – остановить «третью волну» распространения коронавирусной инфекции. Остановить её могут только трезвые люди. 10 дней пьянства не только не помешают коронавирусу, но и помогут ему. Мы просим с пониманием отнестись к этой мере», - заявили в Роспотребнадзоре.

Помимо запрета на продажу алкоголя, будут приняты и другие меры. Полицейским приказано ввести режим «нулевой терпимости» к гражданам, находящимся в состоянии опьянения: «Предусмотрительные россияне, которые закупят алкоголь на все 10 выходных дней, должны будут распивать его исключительно дома, в режиме самоизоляции. Малейший запах алкоголя приведёт вас в отделение полиции и к административному штрафу», - говорится в пресс-релизе МВД.

Зампред Совбеза России Дмитрий Медведев сказал, что «сухой закон» не помешает ему хорошо отметить праздники. Он намерен много гулять, дышать воздухом, съездить на рыбалку, а 9 мая посетить Парад Победы.

«Для всего этого алкоголь не нужен, нужно только хорошее настроение и немного оптимизма», - заявил он.

ВС признал судебными расходами поездки в черте города

Адвокат из Петербурга по назначению представлял интересы осужденного в Третьем КСОЮ, который тоже расположен в этом городе.
Когда он направил в суд заявление о вознаграждении и компенсации судрасходов, в оплате транспорта ему отказали. При работе в городе проживания требовать ее якобы нельзя. ВС напомнил, что это не так.
Верховный суд напомнил, что адвокат имеет безусловное право на компенсацию затрат на проезд к месту проведения процессуальных действий. Как следует из определения ВС № 78-УД22-18-КЗ, это относится и к проезду городским транспортом внутри одного населенного пункта.

Адвокат Валентин Содель защищал осужденного в кассационной инстанции в качестве адвоката по назначению. После этого он обратился в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции с заявлением о выплате вознаграждения и компенсации судебных расходов, всего на 4720 руб.

Это заявление удовлетворили только частично – на 3860 руб. В частности, Соделю отказали в возмещении 420 руб. затрат на проезд, так как он живет в Петербурге, где и проходил процесс. Кромке того, Третий КСОЮ рассчитал вознаграждение по ставке 1930 руб. в день, а не 2150 руб, как требовал адвокат, ссылаясь на то, что работал в суде федерального значения.

Верховный суд напомнил, что к процессуальным издержкам относятся выплаты на покрытие расходов, связанных с явкой к месту, и ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса не предусматривает какого-либо деления их на междугородние и внутригородские.

Конституционный суд в определении от 30.09.2021 № 2125-О указывает, что проезд адвоката общественным транспортом к месту процессуальных действий должен быть компенсирован вне зависимости от того, пересекал ли он границы населенных пунктов.

ВС предписал Третьему КСОЮ заново рассмотреть заявление адвоката, учесть позицию суда относительно расходов на транспорт, а также мотивированно определить, какая ставка должна применяться для исчисления его вознаграждения.