Статистика ВК сообщества "дом игральных костей"

"Во всем виновата прибавочная стоимость и невидимая рука рынка или "Иди попей из лужи!" представляет:

интернет-культура развивается быстрее обычной. В связи с этим: можно ли считать "ретро" мем трехлетней давности?

иногда возникает мысль отключить комментарии совсем, а потом приходят такие люди, и ты понимаешь, что готов потерпеть периодически прилетающие ушаты с дерьмом еще немного

"Я такое много раз видела. Когда дети решали завести детей"

Тем временем в параллельной Вселенной одна из крупнейших философских групп в фб тырит мемы из дика

Сегодня в 13:00 выйдет новая статья про логику сна и механизм интуиции. Не пропустите.

Фраза "за все хорошее против всего плохого", как аргумент "против", работает только в сторону еще большего "всего хорошего против всего плохого". То есть, позицию, которую обозначают "за все хорошее против всего плохого" можно обвинить в лицемерии, но не в неправильности буквального смысла того, что говорит такая позиция. Каждый, кто иронично упоминает "за все хорошее против всего плохого", должен либо сознаться в том, что он требует большего соответствия буквальному смыслу идеи "за все хорошее против всего плохого", либо он ест детей.

Что если философия Сартра, Ницше, Юма, Делеза и т.д. – это просто симптом патологии в их психике (депрессия, шизотипические расстройства, расстройства аутистического спектра и т.д.)? Что, если с остальными философами все так же? Это не значит, что они были неправы, но их открытия, вероятно, были бы невозможны без смещения, создаваемого патологией. У здорового восприятия нет предпосылок находить новое мировоззрение – если только мотив для этого не создает обнаруженная философом тенденция в науке, как в случае Гуссерля; но даже в таком случае путь, вероятно, не найдется, если до этого у восприятия не сформировались предпосылки в виде патологии. Наука ведь очень часто открывает новое с помощью создания нарушений в том, что работает. Картинка, создаваемая восприятием с поломкой, на контрасте с картинкой, создаваемой обычно восприятием без поломки, и то, что восприятие без поломки может адаптироваться и перестроить картинку под воздействием картинки, создаваемой восприятием с поломкой, что-то говорит о механизмах восприятия. Первая ассоциация: прионная болезнь, при которой «здоровые» белки портятся при взаимодействии с «сломанными», и это разрушает мозг больного – восприятие здоровых людей как будто так же усваивает «конформацию» восприятия, сформированного в условиях патологии.

Чем глубже вы осознаете свободу, тем меньше ею обладаете. Изучение собственного «я» имеет последствия; вскрытая крыса, из которой вынули органы, сняли кожу и которую пропитали формалином, никогда больше не будет живой. Исследуя себя, мыслитель расплетает свой опыт, свою мораль, и тогда они перестает быть его сутью. Я теперь понимаю, почему некоторые так жестко реагируют, когда пытаешься объяснить, почему свободы нет. "Не смей мне объяснять!" У Фаулза, например, в «Волхве» смысл немного иной. Он не совсем о свободе говорит. Он говорит "свобода", подразумевает мораль. Свободный выбор - правильный выбор. "Поступай свободно" значит "поступай честно". В каком-то смысле понимать вопрос "есть ли свобода воли?" буквально - все равно, что буквально воспринимать флирт, шутки, сарказм.

А «объективный» взгляд, взгляд с точки зрения «истины», науки, на этот вопрос, в бытовом плане, в сиюминутной жизни, - еще более глупый, смешной самообман. Важно не то, что мы говорим, а почему мы это говорим. И когда кто-то говорит: «свободы воли нет», он всего лишь оправдывает себя. Люди часто интуитивно это понимают. И хотя опять хочется сказать, что все это просто происходит – это опять попытка показать себя тем, кто говорит от лица истины, а не от лица человека. В этом и есть самообман. Каждый всегда остается человеком: тем, кто хочет, боится, любит. Иначе быть не может: все, что говорит и делает человек, определяется его желаниями, порывами, страхами, привязанностями, опытом. Получается, одно и то же утверждение, даже без толкования, в своем буквальном, очевидно смысле, является и истиной, и глупым самообманом.

Мы никогда не говорим о свободе, когда говорим о свободе: мы говорим о морали, ответственности. Свобода – как ноль, ничто, бог. То, что нельзя помыслить по-настоящему. Свобода, та, которая «свобода от чего-то»: от оков, от чужой власти, смешалась с моралью и породила «свободу от себя».

В современных представлениях о дружеских и романтических отношениях больше всего напрягает идея о независимости. Идея о том, что взаимодействие нужно строить так, чтобы ты ничего не терял при разрыве связи. "Нельзя решать свои проблемы за счет связи с другим человеком", "нельзя слишком сильно привязываться и погружаться с головой". Самое неприятное, что слабость и пугливость современного человека продвигают эти идеи на уровень официальной "науки" (психологии). Это как призыв заниматься натуральным хозяйством, чтобы не зависеть от государства, индустрии и т.п. Социальность произошла как способ взаимной компенсации слабостей друг друга, как эволюционное изобретение, которое делает популяцию сильнее, а каждого его члена - в среднем более живучим и "сытым". Психика как биологическое явление выросло на этих биологических закономерностях и является их продолжением. Мы, как "сознания", биологически построены необходимостью срастаться с другими в одно социальное целое. Эгоцентризм, независимость как идеология и, как следствие этого, социальная импотенция, неспособность делать крупные ставки и строить что-то серьезное - это источник одной из главных эпидемий 21 века (депрессии и неврозы).