Статистика ВК сообщества "Юрист объясняет I Евгений Фурин"

ПОДПИШИТЕ ПЕТИЦИЮ ПРОТИВ ЗАКОНОПРОЕКТОВ О QR-КОДАХ

Я подготовил петицию против законопроектов о введении QR-кодов в общественных местах и на транспорте. Ссылку на неё я прикреплю в поле «Источник» под картинкой и в первой комментарии (т. к. ВК обрезает показы постов, где есть внешние ссылки).

Свою правовую позицию подробно я сформулировал в самой петиции. Но если кратко:

1. Предлагаемые меры противоречат конституционному принципу всеобщего равенства из ч. 2 ст. 19 Конституции. Который не может быть ограничен или изменён законом ни при каких условиях.

2. Нельзя ставить возможность реализации тех или иных конституционных прав в зависимость от выбора человека.

3. Предлагаемые ограничения прав не соответствуют конституционному принципу соразмерности ограничений и потенциальной пользы от них.

4. Рассматриваемые законопроекты наделяют представителей хозяйствующих субъектов и организаторов массовых мероприятий возможностью получать доступ к врачебной тайне, не предусматривая при этом механизма взятия письменного согласия гражданина. Что является нарушением закона.

Пока что петиция размещена на сайте Change org, однако петиции там не имеют юридической силы, а являются только публичным массовым заявлением, способом привлечь внимание к проблеме и собрать подписи единомышленников.

Прямо сейчас аналогичная моя петиция проходит предварительную экспертизу на сайте Российской общественной инициативы (РОИ) — там все петиции имеют юридическую силу, а набравшие 100 тысяч подписей рассматриваются в обязательном порядке экспертной группой при Правительстве. Также все популярные петиции оттуда поступают на изучение в Госдуму.

Однако предварительная экспертиза там может идти вплоть до 2 месяцев, а у меня есть подозрения, что мою петицию туда вовсе не допустят. А ещё за счёт предварительного сбора подписей на Change org я планирую привлечь больше внимания к петиции на РОИ, когда она появится.

Поэтому план действий следующий:

1. В качестве «генеральной репетиции» подписываем петицию на Change org и распространяем её везде, где можно.

2. Ждём прохождения петиции на РОИ и готовимся подписывать её там (нужны будут Госуслуги, так как подпись эквивалентна настоящей физической подписи гражданина).

ССЫЛКА НА ПЕТИЦИЮ БУДЕТ СРАЗУ ПОД КАРТИНКОЙ И В ПЕРВОМ КОММЕНТАРИИ

«Что ж ты, Минтруд, сдал назад»: непривитых можно не отстранять и другие новые откровения о вакцинации

Начать эту статью хочу с двух фактов.

Первый: пару дней назад министр здравоохранения Михаил Мурашко заявил, что полностью в России вакцинировалось около 35 млн человек (т. е. примерно 24%), а хотя бы один компонент поставили себе 43 млн граждан (29%). Напомню, что к осени собирались обеспечить цифру в 60% граждан.

Второй: согласно недавнему исследованию, 90% организаций столкнулись с отказами от вакцинации. Из них только 16% отстранили отказников, 6% — уволили, а 78% же ничего не предприняли. Более того, половина из бездействующих руководителей вообще заявила, что не знают, как поступить и ждут дальнейшей реакции властей.

Из этого делаю вывод, что вакцинационная кампания провалилась. Но не потому, что многие россияне вдруг переместились в средневековье и оказались ярыми противниками достижений науки (какими бы они ни были). А лишь по причине непоследовательных и противоречивых решений «компетентных» органов.

Два месяца Минтруд, Роструд и Роспотребнадзор убеждали нас, что работодатель имеет право отстранить любого работника, пусть он только посмеет заикнуться об отказе. Так писали и все государственные и окологосударственные СМИ, активно навязывая эту точку зрения.

Я же с самого начала планомерно выступал за то, что отстранять можно только строго определённый круг работников из Постановления Правительства N 825.

10 августа Минтруд выпустил Письмо N 14-2/ООГ-7691, которое ставит точку в противостоянии властей и граждан. На этот раз — в нашу пользу.

***Что говорится в письме?***

Само письмо небольшое. Примечательно, что выпущено оно было 10 августа, однако в интернет попало лишь через неделю.

В письме Минтруд говорит, что все ранее выпущенные письма содержат в себе лишь рекомендуемый порядок действий для работодателей.

«Отмечаем, что указанные разъяснения носят рекомендательный характер, не являются нормативным правовым актом и не формируют новых обязательств для работодателя и работника».

Из письма следуют выводы.

1. Работодатель вообще не вправе заставлять сотрудников писать согласие или отказ на вакцинацию. Это рекомендация. Сотрудник может написать согласие или отказ, а может ничего не писать.

2. Работодатель не вправе отстранять всех непривитых. Минтруд это тоже считает рекомендацией, но мы-то с вами знаем, что это в принципе незаконно, дано ли оно в виде рекомендации или предписания.

Кто-то скажет, что рекомендательный характер был понятен и ранее — ведь это были письма. Однако дело в их подаче и освещении в СМИ.

Это первый раз с момента старта вакцинации, когда Минтруд прямо заявил — все наши «рекомендации» это лишь рекомендации. Ранее нигде ни разу не говорилось, что это рекомендации, а всё подавалось в виде обязательных предписаний.

Пример: Роструд в Письме от 13.07.21 N 1811-ТЗ прямо говорит, что непривитый работник, не имеющий противопоказаний, подлежит отстранению. Без всяких «рекомендуется». И это лишь один пример из многих.

В итоге я ожидаю, что вся эта «принудиловка» постепенно сойдёт на нет. Хотя работодатели, которые поверили «рекомендациям» Минтруда и начали отстранения, в ближайшее время получат приветы из судов.

И я уверен, что иски будут удовлетворены в пользу работников, ведь Минтруд вообще дал заднюю, а законы изначально были на стороне работника.

P.S. После прочитанного у читателя могло сложиться впечатление, что я ярый противник вакцинации. Это не так. Я не против вакцинации, о чём говорил уже не раз, однако она должна быть строго добровольной, как и предписывает закон. Каждый человек сам отвечает за своё здоровье, поэтому только он вправе решать. Если кто-то хочет — пожалуйста, если не хочет — его право, которое надо уважать.

А всё вышеизложенное — лишь моя реакция на непоследовательную и непродуманную политику наших властей по организации вакцинации.

Минтруд поставил точку в вопросе отстранения непривитых

Минтруд и Роспотребнадзор издали совместное Письмо 14-4/10/П-5532 от 23.07.2021. Это письмо служит окончательным разъяснением позиции властей по вопросам вакцинации и отстранения.

В письме изложены две принципиальные позиции, против которых я выступал и продолжаю выступать.

1. «Работодатели отвечают за вакцинацию и должны обеспечить результат»

Минтруд, как и Роструд, просто ссылаются на ст. 11 ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее 52-ФЗ). Там сказано, что работодатели обязаны выполнять требования санитарно-эпидемиологического законодательства, в том числе предписания главных санитарных врачей регионов. Обязаны, я согласен.

Но только если требование соответствует закону и не нарушает права человека. А как я уже писал на основе аналогичного постановления 17 ААС от 02.06.2021 (N 17АП-4570/2021-АК17 ААС), сейчас у работодателей нет никаких законных полномочий принуждать кого-либо к вакцинации в принципе.

Максимум, что может работодатель — организовать для работников возможность вакцинироваться, но никакой обязаловки. Согласие на прививку как на мед. вмешательство — это уже сфера медицинского права, а не трудового, работодатель здесь не властен.

2. «Отстранить можно всех»

В ряде последних разъяснений Роструд занял позицию, что якобы отстранить можно кого угодно, без оглядки на Постановление Правительства N 825. Минтруд это подтвердил, даже не упомянув постановление. Но это неверный подход, т. к. закон, на который они ссылаются, чётко указывает: отстранение допустимо не для всех. Логика предельно простая.

1. Абз. 5 пп. 6. п. 1 ст. 51 52-ФЗ гласит, что главные санитарные врачи регионов могут издавать постановления о проведении профилактических прививок отдельным группам граждан.

2. Это отсылает нас к ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней» (далее 157-ФЗ). Абз. 4 п. 2 ст. 5 гласит, что отказ от профилактических прививок влечёт (цитата) «отстранение граждан от работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями». И только для них, ни для кого другого.

3. Определение таких работ не является примерным или абстрактным, его нельзя свободно толковать по желанию Это понятие чётко раскрывается в Постановлении Правительства N 825. Перечень закрытый и не подлежит расширительному толкованию.

4. Основанием для отстранения всегда указывают абз. 8 ч. 1 ст. 76 ТК РФ. Она говорит, что работодатель обязан отстранить работника (цитата) «в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами».

5. Что, в свою очередь, является прямой отсылкой к положениям ряда законов, которые предусматривают отстранение в определённых обстоятельствах. Среди них — та самая ст. 5 157-ФЗ, которая говорит, что отстранять можно только работников из Постановления N 825.

Всё, круг замкнулся, Постановление никак не обойти, ибо сам 157-ФЗ говорит о возможности отстранения только тех, чья работа связана с высоким риском заболевания. По абз. 8 ч. 1 ст. 76 ТК РФ отстранить работника не из перечня в принципе невозможно, т. к. закон этого просто не предусматривает. Иного толкования здесь быть просто не может.

Почему так вышло?

Понимаю, что некоторым подписчикам уже надоело читать про вакцинацию и отстранение. Но когда выходят новые разъяснения, я не могу молчаливо соглашаться с заведомо неверным толкованием.

Но разве чиновникам в высоких кабинетах не виднее, чем простому юристу? Да, может им и виднее. Однако раз за разом они умалчивают о важных нюансах. И это понятно: угроза отстранения является движущей силой всей прививочной кампании. Многие, кто не пошёл бы прививаться по своей воле, вынуждены делать это под угрозой отстранения.

А если бы Минтруд публично признался, что отстранить можно далеко не всех, то вакцинация могла бы сильно забуксовать. Но этого не случилось.

И да, ещё раз повторяю: я не против вакцинации. Я за её добровольность и законность.

Прокуратура Пензенской области добилась отмены приказа ректора ПГУ о вакцинации студентов

15 октября 2021 года ректор ФГБОУ ВО «Пензенский государственный университет» издал приказ N813/0. В нём ректор университета установил запрет для непривитых студентов посещать территорию университета.

Непривитых обучающихся предполагалось перевести на дистанционное обучение, тогда как привитые хотя бы одним компонентом, несовершеннолетние или имеющие противопоказания к вакцинации студенты могли свободно посещать очные занятия.

Отсюда у меня напрашивается вывод, что ограничения вводились ректором не в санитарно-эпидемиологических целях, т. к. это бессмысленно (поскольку имеющие противопоказания к вакцинации, несовершеннолетние и привитые одним или двумя компонентами тоже могут заболевать и переносить вирус). Целью ректора, очевидно, было желание выслужиться перед региональными властями и помочь им обеспечить нужную цифру вакцинации.

Неравнодушные родители студентов объединились и 20 октября подали жалобу в прокуратуру Пензенской области. Прокуратура изучила приказ и пришла к выводу, что ректор нарушил право студентов на образование, в том числе незаконно ограничил ряд студентов к реализации образовательной программы в полном объёме.

Также областная прокуратура напомнила про ч. 2 ст. 11 ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней», согласно которому профилактические прививки проводятся только при наличии добровольного информированного согласия гражданина.

Наконец, прокуратура отметила, что согласно письму Минобрнауки от 26.08.2021 N 7/1585-О, вакцинация совершеннолетних обучающихся вузов является хоть и необходимой, но строго добровольной мерой.

Из этого прокуратура сделала вывод, что отсутствие прививки не может служить основанием для ограничения прав в научной, учебной, образовательной и иной университетской деятельности, а также приводить к невозможности заселиться и проживать в общежитии.

Прокуратура уточнила, что вакцинацию студентов в регионе вправе ввести только главный санитарный врач региона, однако в его постановлении студенты как категория отсутствуют.

17 ноября прокуратурой был вынесен протест на приказ ректора, как на противоречащий закону акт. В итоге ректор ПГУ издал новый приказ 911/О, которым все ограничения будут отменены с 29 ноября.

Я ПРОТИВ ВОЙНЫ

Происходящее сейчас на Украине я не могу назвать иначе, кроме как катастрофой, ужасной трагедией. Признаться, истеричные заголовки западной прессы последних недель, где журналисты каждый день назначали новую дату нападения на Украину, ранее вызывали лишь ироничную улыбку.

«Ну зачем Путину нападать на Украину, он же не дурак», — говорил себе я.

Однако от происходящих событий сейчас бегут мурашки, а мозг отказывается верить в реальность — кажется, что это все происходит где-то далеко, не с нами, в параллельной вселенной.

Я всегда считал украинцев братским народом, никогда не имел и не имею ничего против простых украинцев (не говорю о власти или западных «бандеровцах», спящих и видящих себя в НАТО и затаивших вечную историческую обиду на нас).

Я не поддерживаю и текущую «военную операцию». Даже после 2015 года, когда у многих украинцев появился повод для ненависти к России, я никогда не переставал думать о них, как о соседях, и всегда считал, что именно нашим странам нужно в первую очередь дружить и быть добрыми союзниками перед лицом всего остального мира — обе страны от этого только бы выиграли.

Наши страны очень похожи, несмотря на множество различий. Оба наших народа стали заложниками действий властей и теперь ничего не могут с этим поделать.

К сожалению, в этой «операции» пострадают в первую очередь простые люди — как в любой войне. Будут жертвы, а в каком состоянии останется сама Украина после окончания «операции» — остается только гадать.

Изучая в школе и в университете историю России, я всегда испытывал гордость за нашу страну — мы выдержали множество испытаний, всегда шли по своему, особенному пути, но тем не менее выстояли и выстроили свою государственность, пусть и такую, со всеми её недостатками.

Я люблю свою страну, её историю, культуру, спортивные и научные достижения. Но мне стыдно за то государство, которое у нас сложилось сейчас.

20 лет мы наблюдаем неизменное лицо по телевизору, которое пристроило на ключевые посты своих соседей по даче, одноклассников, однокурсников, друзей по секции и бывших коллег. И 20 лет происходит конвертация природных ресурсов страны в дворцы, самолеты, яхты и часы стоимостью с дом.

Все эти годы нам обещают, что нужно немного потерпеть. Сначала были виноваты 90-е, потом кризис, потом второй кризис и санкции, опять 90-е, сейчас ковид. Всегда есть оправдание, а в итоге множество внутренних проблем не решаются десятилетиями.

Но господину из телевизора по-прежнему надо кому-то из Запада что-то доказать, потрясать кулаками и напоминать о том, кто взял Берлин.

Я против всего этого и мне стыдно за руководство страны. И стыдно, что я ничего не могу с этим поделать.

Как законно оттянуть своё отстранение из-за вакцинации, не вступая в конфликт с работодателем

В начале лета власти заявляли, что к осени необходимо привить минимум 60% граждан. Однако уже сейчас понятно, что вакцинационная кампания провалилась: два компонента поставили всего 30 млн человек, т. е. ~22%. Понимают это и власти, и бизнес.

Но некоторые работники продолжают сталкиваться с давлением. Ко мне обратился работник одной крупной железнодорожной компании. Он прививаться не желает, но и бегать по судам и оспаривать отстранение тоже не хочет.

Было найдено компромиссное решение, которое позволит оттянуть отстранение на некоторый срок, в идеальном случае — навсегда.

***Рекомендации Минтруда***

Обратимся к Письму Минтруда 13 июля 2021 г. № 1811-ТЗ с порядком действий работодателя по отстранению отказавшихся работников. Ко всем этим «порядкам» я отношусь скептически и считаю незаконными — уже много раз говорил почему. Однако если мы не хотим конфликта с работодателем и суда, нам нужно принять правила игры.

Итак, порядок следующий. Работодатель издаёт приказ или распоряжение о вакцинации и предлагает работникам дать письменное согласие или отказ исполнить его.

Процесс отстранения можно начать только после получения письменного отказа и не раньше даты, обозначенной в постановлении санврача региона (та, к которой необходимо завершить полный курс). Обычно это 2 месяца с момента опубликования постановления.

Поэтому можно не давать отказ вплоть до истечения этого срока. У работодателя не будет оснований вас отстранить, поскольку нет вашего отказа, а срок для вакцинации не истёк.

Однако практика показывает, что работодатель не захочет ждать и будет давить на работника, чтобы поскорее получить письменный ответ.

Поэтому нужно подать на имя работодателя заявление, где попросить отсрочку в исполнении распоряжения. В нём укажите следующее.

1. Согласно п. 4 Письма Минтруда 13 июля 2021 г. № 1811-ТЗ, дата отстранения зависит от сроков вакцинации в регионе и отстранение не может произойти раньше, чем истечёт срок на вакцинацию.

2. Согласно п. 3 ст. 11 ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней» профилактические прививки делаются только гражданам, не имеющим противопоказаний.

3. Вы не отказываетесь от прививки, однако перед этим хотите обследовать своё здоровье, чтобы убедиться в отсутствии противопоказаний, перечисленных в п. 3.4, 3.21, 3,26 и 3.35 Письма Минздрава России от 16.07.2021 N 30-4/И/2-11042.

В данный момент вам неизвестно, что противопоказаний у вас нет. Если врачи не найдут противопоказаний, то вы готовы привиться.

В заявлении укажите разумный срок, на который хотите отсрочить исполнение распоряжения — до конца срока, указанного в постановлении санврача. Если времени осталось мало, то просите, например, месяц.

Подавайте заявление в письменном виде в двух экземплярах (один себе с отметкой о принятии), либо по почте с описью вложения.

В нашем случае это сработало — работодатель согласился вернуться к вопросу о вакцинации ближе к концу срока, указанного санврачом. Но нет гарантий, что согласятся все работодатели.

***Зачем всё это нужно?***

Во-первых, работодатель не сможет отстранить вас прямо сейчас, т. к. отказа вы пока не даёте, а отведённый на вакцинацию срок не истёк.

Во-вторых, доводы об обследовании на наличие противопоказаний весьма правдоподобны и законом это не запрещено. Работодатель, который вам откажет, будет выглядеть нарушителем и злодеем как перед трудовой инспекцией и судом — ведь прививаться вы не отказывались.

А если после такого заявления вас отстранят, то признать это незаконным будет легче, чем после отказа. По тем же причинам: вы не давали отказа, просили отсрочку, чтобы убедиться в отсутствии противопоказаний, а в момент отстранения срок ещё не истёк.

***Что делать после истечения сроков?***

Целью подачи такого заявления является лишь отсрочка отстранения. Вероятно, вы будете вынуждены вернуться к вопросу с вакцинацией позже.

Но расчёт сделан на то, что после истечения сроков никого отстранять уже не будут: работодатель выполнит поставленную норму и отстанет от остальных работников. Либо просто отстанет, поскольку вакцинация уже всё равно провалилась по всей стране.

Публикации временно выходить не будут

Похоже, что и до меня добралась модная зараза под названием коронавирус. Результатов теста пока нет, но по симптомам похоже. Чувствую себя средне, сил делать для вас публикации пока нет.

Знаю, что многие привыкли видеть ежедневные посты, особенно вечерние новости. Как только буду чувствовать себя нормально, буду публиковаться как раньше. Надеюсь, что к началу следующей недели приду в относительную норму.

Спасибо за понимание, не болейте и берегите себя.

Московский городской суд разрешил отстранять от учёбы детей, чьи родители не согласны на экспресс-тесты на COVID-19 или на платное ПЦР-тестирование

13 октября Мэрия Москвы объявила, что в 10 московских школах в качестве эксперимента начнут проводить экспресс-тесты на коронавирус у школьников (Приказ Депздрава и Депобразования N 997/567).

Один из родителей обратился с иском в Московский городской суд с требованием признать приказ незаконным. Но суд постановил, что всё законно (Решение Московского городского суда от 28 октября 2021 г. по делу N 3а-2578/2021).

***Аргументы суда***

Истец оспаривал сразу несколько пунктов приказа, но все я разбирать не буду.

Среди прочего, истец оспаривал пункт 3.2 о том, что «согласия на проведение тестирования не собираются». Что, и на взгляд истца, и на мой взгляд, считается нарушением положений ст. 20 ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (N 323-ФЗ).

Но судья заявил, что «перед проведением тестирования проводится подробная информационно-разъяснительная работа с педагогами, учениками, родителями», что означает, что «выбор одного из способов проведения экспресс-тестирования сам по себе свидетельствует о совершении конклюдентных действий по даче согласия» на мед. вмешательство.

За это судью стоило бы выгнать из суда. Ибо согласно ч. 7 ст. 20 N 323-ФЗ, согласие на мед. вмешательство даётся ТОЛЬКО В ПИСЬМЕННОЙ ФОРМЕ в виде документа на физическом или электронном носителе. Никакой «конклюдентной формы» закон не предусматривает.

Я уже не говорю о том, что в документе должен быть чёткий перечень сведений, соблюсти который при «конклюдентной форме» невозможно.

Также истец оспаривал пункт 3.4 приказа, где сказано, что при отказе от всех вариантов тестирования ученик «не допускается к образовательному процессу» (запомним эту цитату).

Но и тут суд нашел оправдания: «закрепленные положения не лишают обучающихся права на получение образования, а лишь направлены на временное ограничение допуска в организации, осуществляющие образовательную деятельность».

И тут очевидна подмена понятий и неграмотность судьи в сфере образовательного законодательства.

В приказе сказано, что ученик «не допускается к образовательному процессу», а судья уверен, что это лишь «временное ограничение допуска» в школу, что не является нарушением права на образование.

Разочарую судью — является. Дело в том, что родители, ученик и школа связаны образовательными отношениями (ОО). Которые могут быть только прекращены или приостановлены, любой другой случай, в том числе «временный недопуск», считается нарушением права на образование.

Основания прекращения ОО названы в ст. 61 ФЗ «Об образовании в РФ»: окончание обучения; инициатива родителей; независящие от сторон обстоятельства (ликвидация образовательной организации); неосвоение учебной программы по вине школьника или родителей, нарушение порядка зачисления; отчисление как мера дисциплинарного взыскания.

Ни один закон не позволяет прекратить ОО, если родители отказываются от проведения этих тестов.

Что касается приостановления, то оно допускается, если:
— на то есть серьёзные основания, подтверждённые документально;
— есть внутренний локальный акт школы, который позволяет приостановить образовательные отношения по этим причинам.

Таким образом, если школа решила не пустить ребёнка в школу из-за отказа проходить тестирование, то она должна указать причину и ссылку на внутренний акт, который прямо предусматривает эту причину. Ни одного такого акта в школах нет и не может быть.

А устанавливать прочие основания приостановки ОО органы власти НЕ ВПРАВЕ, это не входит в их компетенцию.

***Зачем я это пишу?***

Я готовлю публикацию о том, что будет с вакцинацией подростков 12-17 лет, и смогут ли власти требовать отстранения от учёбы непривитых школьников. Ответ, казалось бы, очевиден — нет, не смогут, закон не позволяет.

Но мы в очередной раз видим, как власти элегантно попирают основы законодательства в угоду «высшей цели», а суд признаёт всё это законным.

Последний пост в этом году

Не хочется начинать его с избитой фразы известного персонажа, но иначе сказать нельзя: этот год был нелёгким.

Началась добровольно-принудительная вакцинация, породившая гигантское количество правовых проблем. Начались отстранения от работы и суды, проталкивание QR-кодов, полиция получила больше полномочий, а вклады обложили налогами. Цены на многие вещи подросли на дрожжах, а «Единая Россия» удивительным образом опять заняла большинство кресел в Госдуме.

Да, были и относительно хорошие законы: защитили от взыскания по долгам прожиточный минимум и соцвыплаты, отменили техосмотр, ввели уголовную ответственность для лихачей на дорогах, в суд можно теперь подавать через Госуслуги, а многие пенсии и некоторые пособия теперь будут назначать автоматом.

Однако лично меня радует, что в этом году значительно больше людей стали интересоваться не внешней политикой, а внутренней. Всё больше граждан захотели узнать свои права и свободы, начали следить за новыми законами и правовой обстановкой, стали интересоваться, чем же там занимаются депутаты в Госдуме.

В Новом году хочу пожелать вам и вашим близким в первую очередь здоровья, в том числе психологического — берегите нервы, друзья. Впереди нас наверняка ждёт ещё немало «прекрасных» новостей и событий.

И пусть ваши права и свободы никогда не страдают от незаконных ограничений и посягательств, а любое ваше обогащение будет только основательным.

Огромное спасибо всем, кто весь год поддерживал мой блог, ставил лайки, делился постами и писал комментариями — я всё это очень ценю.

С Новым Годом!

P. S. Выпуска новостей сегодня не будет. Встретимся 1 или 2 января — смотря как появятся первые важные новости.

Согласие на вакцинацию и отказ от неё: что нужно знать об этих документах, чтобы заполнить правильно

На волне публикаций про вакцинацию мы часто говорили, что прививка возможна только с согласия человека.

Хочу подробнее разобраться, как должны выглядеть согласие или отказ, так как закон предъявляет к ним строгие требования. Это полезно знать как в связи с вакцинацией, так и в отношении других медицинских вмешательств, т. к. требования одинаковые. Похожая статья у меня уже была, однако в этой хочу подробнее остановиться на содержании данных документов.

Стоит сразу отметить, что распространяемые в Сети шаблоны с «отказом от участия в опытах» и со ссылками на международные документы не имеют юридической силы. Использовать их не стоит.

***Краткий ликбез***

Немного основ для тех, кто не читал предыдущие статьи. Любое мед. вмешательство, включая вакцинацию, проводится только с добровольного информированного согласия человека (ст. 20 ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в РФ», п. 2 ст. 11 ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней»).

У каждого человека есть право отказаться от мед. вмешательства (ст. 19 ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в РФ»), в том числе от любой обязательной вакцинации (абз. 8 п. 1 ст. 5 ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней»).

Сейчас многие работодатели выпускают внутренние распоряжения, где требуют от работников подписать отказ или согласие на вакцинацию. Но эти согласия и отказы не являются медицинскими документами.

Согласие на мед. вмешательство и отказ от него оформляются только в мед. организации в установленном порядке и впоследствии хранятся там же. У работодателя нет полномочий собирать согласия и отказы.

Он может только требовать подписать согласие либо отказ выполнить своё внутреннее распоряжение, но они не несут для работника последствий, т. к. работодатель не имеет законных полномочий принуждать работников вакцинироваться.

Отстранение (если работник входит в перечень из Постановления Правительства N 825) также происходит не на основании отказа исполнять внутренний акт работодателя, а только после установления факта, что работник не сделал прививку к дате, обозначенной в постановлении о вакцинации главного санитарного врача региона.

***Что обязательно должно быть в согласии или отказе***

В ст. 20 ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в РФ» содержится порядок оформления и содержание согласия на мед. вмешательство.

1. Они всегда оформляются в виде бумажного или электронного документа. Устное согласие или отказ не считаются.

2. Перед дачей согласия или отказа медработник должен устно или письменно разъяснить цели, методы и варианты мед. помощи, которые будут оказаны; предполагаемые результаты помощи; риск, связанный с оказанием помощи; возможные последствия, в том числе осложнения; наличие права на отказ.

Если заполняется отказ, то пациент должен быть предупреждён о потенциальных последствиях отказа. В согласии указывается ФИО медработника, разъяснявшего информацию.

3. В документе указывается конкретный вид вмешательства, а также название мед. организации, где оно будет осуществляться. Там же будет храниться сам документ.

4. Для некоторых видов вмешательств используются утверждённые Минздравом (например, Приказом от 20.12.2012 1177н) или руководителем мед. организации образцы. Допускается и составление не по образцу с соблюдением всех требований.

5. Согласие или отказ подписывает не только пациент, но и обязательно сам медработник, оформлявший документ.