Статистика ВК сообщества "Полина Шило | Врач-онколог"

Друзья, приглашаю вас на вебинар об интерпретации графиков в медицинских статьях.

Научу отличать forest plot от funnel plot, swimmer plot от scatter plot, а главное - расскажу, зачем они нужны и как их понимать :)

12 июля, с 19.00 по 21.30. Вебинар будет доступен в записи.

http://doc_shilo.tilda.ws/1000and1

Забыли о нас?

А мы к вам с новым постом - про доказательную медицину и клинический опыт

Опыт - штука важная. Пациенты ищут врачей с максимальным стажем, и сами врачи нередко указывают '20-летний стаж' как конкурентное преимущество. Но всегда ли годы практики позволяют получить ответы на все вопросы?

В медицине очень много ситуаций, когда последствия лечения видны не сразу, а через много-много лет. Возьмём мою область медицины - онкологию, и, в частности, рак молочной железы.

При ранних гормоночувствительных раках молочной железы прогноз очень неплохой, и вероятность, что рецидива заболевания не будет в течение ближайших 10 лет, может превышать 80%. То есть только у 20% пациенток будет найден рецидив болезни, с которым они, возможно, снова обратятся ко мне.

Мы выбираем пациентке оптимальную гормонотерапию, чтобы снизить вероятность рецидива в 10-летней перспективе - и выбираем, а примеру, между тамоксифеном и анастрозолом.

Внимание, вопрос. Как можно сделать выбор между этими двумя препаратами, опираясь только на свой клинический опыт?

Сколько лет мне нужно практиковать и сколько пациенток проследить, чтобы создать свое личное представление о том, какой из препаратов эффективнее? По какому принципу выбирать, кому дать анастрозол, а кому - тамоксифен? Как их отслеживать? А что насчёт пациенток, которые переехали в другой город и больше ко мне не придут? Получается, что клинический опыт для решения подобных вопросов - нерелевантен?

Ровно в таких ситуациях мы и видим максимальную пользу от клинических исследований. Вспоминаем иерархию доказательности исследований. Чем выше дизайн исследования располагается в пирамиде, тем меньше он подвержен искажениям и ошибкам и тем более убедительные доказательнства он даёт.

Что мы получим, если будем опираться только на свой клинический опыт? Мы получим виртуальную 'серию случаев' в голове у врача. Виртуальную, невалидироварную, никак не задокументированную. Нередко уникальный опыт действительно очень важен - особенно в случае редких ситуаций. Но при таком раскладе персональная серия случаев становится наилучшим доказательством - просто за неимением чего-то посерьёзнее.

Оптимальное комбо навыков мы получаем, когда врач пользуется современными клиническими рекомендациями, читает исследования, на которых эти рекомендации основаны, а для решения вопросов, на которые докмед ответа не даёт - действительно пользуется собственным клиническим опытом. Надеюсь, такой поход совсем скоро станет мейнстримом