Я всегда любил науку. Частично это было вызвано влиянием моего отца-инженера, который принимал огромное участие в исследованиях и развитии технологий. В детстве моими любимыми развлечениями были просмотр сериала «Мистер Колдун» и диснеевских мультфильмов о природе, а также проведение научных экспериментов.
В государственном университете Вейна, где я получил степени бакалавра, магистра и кандидата наук, я познакомился с теорией эволюции. Под влиянием своего отца, который был атеистом, а также своих профессоров, я, как и все мои ровестники, принял это мировоззрение. Точно так же мы приняли и атеистическую философию, которая шла с ней в комплекте. Наш университет приглашал на лекции специалистов по религии, и почти все они достаточно негативно отзывались о христианстве. Один из лекторов даже подчеркнул, что мы дали христианству две тысячи лет, чтобы изменить мир, и что теперь пришло время дать это сделать атеизму.
Чем больше я погружался в это атеистическое движение, тем больше мне надоедало слушать, что во всех проблемах мира виновато христианство, и что если бы мы могли избавиться ото всех христиан, наш мир стал бы чудесным. Но еще сильнее меня беспокоило то, что мои сверстники-атеисты были решительно настроены подавлять христианство всеми возможными средствами, как легальными, так и нелегальными, сначала вытесняя христианство из публичной сферы, а затем и из приватной. Атеисты считали, что цель оправдывает средства, поэтому они стремились беспощадно подавлять христианство. Вскоре я осознал, что эта цель пагубна, ведь в конце она приносила больше вреда, чем пользы, однако это происходило во многих сферах.
Когда я изучал теорию эволюции (которая является путем к атеизму), для меня стал очевидным тот факт, что в данной теории есть несколько больших проблем. Первым из примеров, который я тщательно исследовал, было заявление относительно «рудиментарных органов». Считалось, что существует более ста рудиментарных органов. Предположительно, все они являлись нефункциональными эволюционными «остатками», однако я нашел функции для каждого из них. Я продолжил исследовать палеонтологическую летопись, и изучил утверждение о естественном отборе. В результате я пришел к выводу о том, что естественный отбор объясняет лишь выживание наиболее приспособленных особей, однако важнейшей проблемой, как времен Дарвина, так и современности, является появление этих наиболее приспособленных особей.
Сексуальный отбор не объясняет сексуальные различия между самцами и самками, а, скорее, служит для того, чтобы сокращать отклонения от типичного стандарта. Он не вызывает эволюционного развития, которое требует отклонений от типичного стандарта. Исследования, в ходе которых был задокументирован этот вывод, включали использование компьютерной программы, с помощью которой были объединены черты лиц многих женщин для получения образа самой красивой женщины. Уродство рассматривалось, как отклонение от этого типичного стандарта, и поэтому отбор делается не в его пользу.
Изучив все эти основные аргументы в пользу теории эволюции, я пришел к выводу о том, что дарвинизм был опровергнут на основании науки, и осознал, что все факты свидетельствуют о существовании разумного Творца.
Более сложным оказался вопрос библейского возраста Земли. В моем понимании главным фактором, свидетельствующим в пользу молодого возраста творения, были основательные доказательства генетической деградации. Хорошо задокументирован тот факт, что в каждом новом поколении людей появляется от 100 до 150 мутаций (генетических ошибок) на каждого человека. И, по средним оценкам, 99.9% этих мутаций являются нейтральными, вредоносными или летальными. Следовательно, не может быть, чтобы жизнь могла возникнуть 3,5 миллиарда лет назад, и существовала до сих пор, потому что мы должны были уже давно вымереть из-за генетического вырождения и гибели клеток.
Еще одним важным открытием, подтверждающим креационистское мировоззрение, было обнаружение мягких тканей в костях динозавра, возраст которых, как предполагалось, составлял более 65 миллионов лет. Это является проблемой, поскольку деструктивные силы, такие как космические лучи, уже давно должны были разрушить эти мягкие ткани.
Доказательства, свидетельствующие против теории Дарвина стали критическим фактором, который заставил меня обратиться к креационизму. Это открыло дверь для принятия мной христианства, достоверности Библии и мировоззрения о молодом возрасте творения. Подобно многим ученым, пережившим все это до меня, я осознал, что все факты свидетельствуют об истинности Библии.
©️ Доктор Бергман — обладает 9 научными степенями и на данный момент является доцентом медицинского колледжа при университете Толедо, штат Огайо.
Понравился сайт?Поделись с друзьями!
Статистика ВК сообщества "Дневник Бывшего Атеиста"
🧠 Атеистам на заметку ✅ Жизнь во свете Здравого Смысла 💭 Путь Сознания, Разума и Логики⌛ Интеллектуальный паблик для Мыслящих и Думающих💡
30 536
86328-ое место по числу подписчиков
60.06%
13.87%
сегодня 1 (0.00%)
за неделю -5 (-0.02%)
за месяц -29 (-0.09%)
Графики роста подписчиков
Лучшие посты
Апостолы утверждали, что видели Иисуса Христа воскресшим. Подтверждением этого факта служит то, что они отдали свои жизни, став мучениками за то, что они проповедовали людям — Воскресение Христа из мертвых:
1. Петр - распят вниз головой.
2. Андрей - распят.
3. Матфей - убит мечом.
4. Иаков, сын Алфея - распят.
5. Филипп - распят.
6. Симеон - распят.
7. Фаддей - убит стрелами.
8. Иаков, брат Иисуса - побит камнями.
9. Фома - пронзен копьем.
10. Варфоломей - распят после того, как с него содрали кожу.
11. Иаков, сын Зеведеев - убит мечом.
12. Павел - обезглавлен.
Здравый вопрос скептикам на логический анализ ( ☑️ вкл. критическое мышление):
Стали бы эти люди мученически умирать за миф, который сами же и придумали? Или же всё-таки их смерть свидетельствует о том, что они действительно говорили Правду и видели своими глазами воскресшего Иисуса, а потому и не боялись умирать за это свидетельство?
Больше здесь:
#Вопросы_Вечности@bogrdm
#Атеистам_На_Заметку@contemplating_the_meaning
#Библия_Факты@contemplating_the_meaning
#Правда_Жизни@contemplating_the_meaning
#Мысли_Со_Смыслом@contemplating_the_meaning
1. Петр - распят вниз головой.
2. Андрей - распят.
3. Матфей - убит мечом.
4. Иаков, сын Алфея - распят.
5. Филипп - распят.
6. Симеон - распят.
7. Фаддей - убит стрелами.
8. Иаков, брат Иисуса - побит камнями.
9. Фома - пронзен копьем.
10. Варфоломей - распят после того, как с него содрали кожу.
11. Иаков, сын Зеведеев - убит мечом.
12. Павел - обезглавлен.
Здравый вопрос скептикам на логический анализ ( ☑️ вкл. критическое мышление): Стали бы эти люди мученически умирать за миф, который сами же и придумали? Или же всё-таки их смерть свидетельствует о том, что они действительно говорили Правду и видели своими глазами воскресшего Иисуса, а потому и не боялись умирать за это свидетельство?
Больше здесь:#Вопросы_Вечности@bogrdm
#Атеистам_На_Заметку@contemplating_the_meaning
#Библия_Факты@contemplating_the_meaning
#Правда_Жизни@contemplating_the_meaning
#Мысли_Со_Смыслом@contemplating_the_meaning
"Возможно, я одинок в своих чувствах, но я огорчаюсь, видя богослужения, отмеченные в большей степени реквизитом, игрой участников и атмосферой пропагандистского митинга, нежели ощущением Божьей святости и Его присутствия; и простота уступает место пустоте. Дело не в стилях поклонения. Речь не о противопоставлении традиционного, современного и смешанного поклонения.
Это не проблема выбора между органом и группой поклонения. Речь о сердце, фокусе и направленности поклонения. Если в центре внимания на наших церковных богослужениях находится кто угодно, помимо Бога, это не поклонение. Если человеческое исполнение привлекает к себе больше внимания, нежели Евангелие Христово, это не поклонение.
Если наши похвалы и аплодисменты направлены на кого-либо помимо Иисуса, мы поклоняемся не Богу. Послание Церкви, Весть, которую миру нужно услышать от нас, - это не "Приходите, чтобы хорошо провести время", "Приходите, и мы вас развлечем", или "Приходите, и ваша жизнь станет лучше".
Христос призывает людей нести крест; мы зовем их, чтобы повеселиться во имя Его.
Весть Церкви - это Слово о Кресте.
Если мы не забыли, крест Иисуса был источником развлечения лишь для тех, кто насмехался над Ним, когда Он висел распятый.
Привлекаем их к чему? К истинному ученичеству? К ношению креста? К отречению от себя? К отделению от мира? К распятию плоти? К святой жизни? К нравственному благородству? К отвращению от сокровищ мира? К жесткому самоконтролю? К любви к Богу? К полной посвященности Христу?
Конечно, ответ на все эти вопросы - нет".
Эйден Тозер
Это не проблема выбора между органом и группой поклонения. Речь о сердце, фокусе и направленности поклонения. Если в центре внимания на наших церковных богослужениях находится кто угодно, помимо Бога, это не поклонение. Если человеческое исполнение привлекает к себе больше внимания, нежели Евангелие Христово, это не поклонение.
Если наши похвалы и аплодисменты направлены на кого-либо помимо Иисуса, мы поклоняемся не Богу. Послание Церкви, Весть, которую миру нужно услышать от нас, - это не "Приходите, чтобы хорошо провести время", "Приходите, и мы вас развлечем", или "Приходите, и ваша жизнь станет лучше".
Христос призывает людей нести крест; мы зовем их, чтобы повеселиться во имя Его.
Весть Церкви - это Слово о Кресте.
Если мы не забыли, крест Иисуса был источником развлечения лишь для тех, кто насмехался над Ним, когда Он висел распятый.
Привлекаем их к чему? К истинному ученичеству? К ношению креста? К отречению от себя? К отделению от мира? К распятию плоти? К святой жизни? К нравственному благородству? К отвращению от сокровищ мира? К жесткому самоконтролю? К любви к Богу? К полной посвященности Христу?
Конечно, ответ на все эти вопросы - нет".
Эйден Тозер
🏻
РАЗРАБОТЧИК КОМПЬЮТЕРОВ 
️ Однажды, некий человек придумал компьютер. Эта идея понравилась обществу, ведь она принесла много пользы, за что они и полюбили создателя-разработчика: за его ум, мудрость, находчивость, творческий подход, а главное - за его стремление принести благо и пользу окружающим собственной разработкой.
Был также и некий человек, который не радовался с остальными, но завидовал в своём сердце положению в обществе этого гения, которым все восхищались, любили и были благодарны ему за его труд.
Он очень желал его славы и успеха, захотев подобного положения в обществе и себе.
Вместо надлежащей радости за человека и благодарности ему - он возненавидел его, желая тому зла, желая иметь то, что имеет тот создатель компьютеров.
Ему не давало это покоя, поэтому он решил постараться насалить создателю этих компьютеров, дабы причинить вред и лишить его заслуженной славы, похвалы и благодарности.
Он понимал, что другие должны разочароваться в создателе и начать негодовать на него и отвернуться, а в этот момент он смог бы объединить всех вокруг себя, ведь именно он будет первым агитатором против этого создателя, а значит и другие поддержат его, воздавая ему своё благорасположение, соглашаясь с ним, отнимая славу у создателя и присваивая её - ему, затеявшему этот бунт и придумавшему хитрый коварный план.
Враг понял, что все это будет возможно только в одном случае: если он сможет нанести вред творению создателя - компьютерам.
Тогда пользователи, получая бракованный, испорченный, некачественный товар - будут недовольны и возмущены, ропща на разработчика.
Так враг и сделал. Он придумал и занёс вирус, распространив его во все версии компьютеров.
Компьютеры, которые служили во благо, стали неисправны, а самое главное - недолговечны: они ломались и переставали работать.
Тогда враг смог насалить создателю и многие и вправду вознегодовали на создателя, другие же не были опечалены, доверяя создателю, понимая, что он ни в чем не виноват, постарается во всем разобраться и разрешит проблему должным образом: ведь они знали о его добром характере и благом сердце, чести, достоинстве и ответственности перед другими, и потому понимали, что он не мог создать «бракованный» товар.
Враг же, хакер - радовался своему достижению, что так много пользователей было одурачено им. Он придумывал вирусы с каждым разом всё хуже и изощреннее, дабы компьютеры ломались быстрее и возмущённых пользователей становилось бы больше, тем самым лишая создателя славы и нанося ему хоть какой-то ущерб и урон. А так же любящим его пользователям, а главное - главному творению создателя: компьютерам.
Создатель, зная, что это подстроил враг, был опечален поступком хакера...
Дабы спасти компьютеры, он создал антивирус, который был бы способен помочь компьютерам вернуться в прежнее состояние, вернув их мощь и силу, исцелить их.
Антивирус был лекарством, способным остановить вирус, расползающийся как раз во внутренностях компьютера медленно порабощая и убивая компьютеры.
Антивирус - единственное средство для избавления от этой заразы и освобождения от последствий.
О ЧЁМ ГОВОРИТ ЭТА ИСТОРИЯ, КАКОВ В НЕЙ СМЫСЛ, ЧЕМУ ОНА УЧИТ?
Аналогии этой истории указывают на следующее:
Создатель (Разработчик) компьютеров есть Бог.
Компьютеры - это люди.
Пользователи - ангелы.
Враг (один из пользователей, хакер) - сатана.
Вирус (Заражение) - грех.
Антивирус (Лекарство) - Иисус.
А теперь - вернитесь в начало и перечитайте всё заново, осознавая «что есть что» в этой истории, каждый делая для себя вывод из этой притчи...
Имеющий уши да услышит...
Имеющий разум да уразумеет!
Больше здесь:#Правда_Жизни@contemplating_the_meaning
#Мысли_Со_Смыслом@contemplating_the_meaning
#Атеистам_На_Заметку@contemplating_the_meaning
В признании за достижение отказано выдающемуся учёному Реймонду Дамадьяну (который является креационистом, то есть верит в что не слепая эволюция, а Бог сотворил мир).
Противники креационизма часто пытаются сделать вид, что в «мире науки» нет места предубеждению против Библейского сотворения.
Но креационистам давно известно, что в реальности всё иначе. Нам даже приходится издавать собственные рецензируемые научные журналы.
Потому что у любого исследования, не почитающего материалистические аксиомы о происхождении Вселенной и жизни, шансы на публикацию в светском журнале — не более, чем шансы у комка снега уцелеть в доменной печи.
Вообще, некоторые редакторы ясно дают понять, что они готовы на что угодно, чтобы оградить свои журналы от этого «вредоносного влияния». Также широкую огласку получила история Форреста Мимса, высококвалифицированного автора научных статей. Ему открыто отказали в трудоустройстве в редакции журнала Scientific American из-за его креационистских взглядов — несмотря на то, что темы, на которые ему пришлось бы писать, не имели никакого отношения к вопросам происхождения вселенной и жизни.
В июне 1994 года журнал Creation опубликовал центральную статью о докторе Реймонде Дамадьяне, изобретателе сканера МРТ (магнитно-резонансной томографии). Этот прорыв в медицине помог спасти множество жизней. Мы писали о том, как доктор Дамадьян был награждён Национальной медалью США в области технологий. Его также включили в Национальный зал славы изобретателей США рядом с Томасом Эдисоном, Александром Грэмом Беллом и братьями Райт, и наградили медалью Линкольна-Эдисона.
В 2003 году Нобелевская премия по медицине была присуждена за революционное достижение в области диагностики с помощью сканера МРТ.
Премию разделили между двумя учёными. Это решение ошеломило практически всех, кто занимался исследованиями в этой области. Они не могли поверить, что в список лауреатов не попал Реймонд Дамадьян — при том, что по правилам премию можно делить и на троих лауреатов.
Доктор Юджин Фигельсон — глава Колледжа медицины в Университете штата Нью-Йорк, где осуществлялись прорывные исследования Дамадьяна.
Он сказал: «… мы так разочарованы и даже возмущены … вся МРТ основана на фундаментальной работе, проделанной здесь доктором Дамадьяном».
Безусловно, оба награждённых учёных, доктор Пол Лотербур и сэр Питер Мэнсфилд, внесли свой вклад в этой области. Лотербур разработал методы получения изображений на основании данных сканирования, а Мэнсфилд доработал эти методы, сделав их более практичными. Но нет никаких сомнений в том, что именно Дамадьяну принадлежат прорывные открытия в этой области.
В своей знаковой работе в журнале Science в 1971 году он первым указал, что МРТ может использоваться для различения здоровых тканей и тканей, поражённых раком. Личные записи Лотербура указывают, что его вдохновила работа Дамадьяна.
Как экспериментатору, доктору Дамадьяну пришлось выдержать насмешки теоретических физиков. Преодолев мощную оппозицию, он создал первый функционирующий сканер МРТ. Впервые на его аппарате 3 июля 1977 года было получено изображение МРТ грудной клетки живого человека. Теперь его прототип выставлен в постоянной экспозиции Зала медицинских наук Смитсоновского Института. В 1972 году доктор Дамадьян подал первую заявку на патент сканера МРТ. Доктор Брэдфорд Джеймс — профессор биохимии в Дрексельском университете и председатель Комитета по науке и искусству, наградившего доктора Дамадьяна Медалью Бенджамина Франклина и премией Боуэра в 2004 году. Он сказал: «Это бесспорно. Посмотрите на патенты в этой области — они принадлежат ему».
В подробной 840-страничной книге Джеймса Мэттсона и Мэррилл Саймон The Pioneers of NMR and Magnetic Resonance in Medicine: The Story of MRI [«Пионеры МРТ и магнитный резонанс в медицине: История МРТ»] издательства Bar-Ilan University Press, Jericho, Нью-Йорк, 1996 г., глава 8 посвящена доктору Дамадьяну.
Название главы звучит так:
«Реймонд Дамадьян: создатель концепции ядерно-магнитного резонансного сканирования всего тела (МРТ) и человек, который открыл различия в релаксации ядерного магнитного резонанса тканей, что сделало МРТ возможным». А в 2001 году программа Лемельсон-МИТ присудила доктору Дамадьяну Премию за выдающиеся достижения в профессиональной области как «изобретателю сканера МРТ».
С учётом всего вышеизложенного, отказ включить доктора Дамадьяна в качестве третьего лауреата этой Нобелевской премии привлёк такое внимание, что даже некоторые секулярные СМИ заговорили о возможной связи между исключением доктора Дамадьяна и его креационистскими взглядами. Этот вопрос был затронут в недавней публикации New York Times.
Даже такой общеизвестный антикреационист, как канадский агностик-деист, профессор философии Майкл Руз выразил свою глубокую озабоченность.
Очень тщательно подбирая слова, он пишет о «правдоподобной вероятности» того, что мотивом для отказа Дамадьяну было его открытое выражение креационистских взглядов. Руз пишет, что Дамадьян — христианин, который в числе прочего верит в библейскую историю сотворения: «Адам и Ева были первыми людьми, Всемирный Потоп и всё остальное».
Руз говорит, что в глазах Нобелевского комитета «само существование подобных людей уже слишком плохо, не говоря уж о том, чтобы предоставлять им почётный статус и пьедестал, с которого они будут проповедовать».
Выступив с обвинениями креационизма в крупных судебных разбирательствах в США, Руз по-прежнему оппонирует идее библейского сотворения всем своим существом. Он даже говорит, что чувствует «определённую симпатию» к тем, кто считает, что креационистов следует лишить научного признания, чтобы не придавать авторитетности их «неверным … [даже] опасным» взглядам. Но всё же его склонность к честной борьбе заставляет его сказать: «я содрогаюсь от мысли, что Реймонду Дамадьяну отказали в его заслуженной чести из-за его религиозных убеждений». Применяя те же стандарты, говорит он, Нобелевскому комитету (протоколы заседаний которого остаются засекреченными в течение 50 лет) пришлось бы отвергнуть и Исаака Ньютона.
Больше здесь:
#Свидетельства_Спасения@followingchrist
#Вопросы_Вечности@bogrdm
#Атеистам_На_Заметку@contemplating_the_meaning
️
Противники креационизма часто пытаются сделать вид, что в «мире науки» нет места предубеждению против Библейского сотворения.
Но креационистам давно известно, что в реальности всё иначе. Нам даже приходится издавать собственные рецензируемые научные журналы.
Потому что у любого исследования, не почитающего материалистические аксиомы о происхождении Вселенной и жизни, шансы на публикацию в светском журнале — не более, чем шансы у комка снега уцелеть в доменной печи.
Вообще, некоторые редакторы ясно дают понять, что они готовы на что угодно, чтобы оградить свои журналы от этого «вредоносного влияния». Также широкую огласку получила история Форреста Мимса, высококвалифицированного автора научных статей. Ему открыто отказали в трудоустройстве в редакции журнала Scientific American из-за его креационистских взглядов — несмотря на то, что темы, на которые ему пришлось бы писать, не имели никакого отношения к вопросам происхождения вселенной и жизни.
В июне 1994 года журнал Creation опубликовал центральную статью о докторе Реймонде Дамадьяне, изобретателе сканера МРТ (магнитно-резонансной томографии). Этот прорыв в медицине помог спасти множество жизней. Мы писали о том, как доктор Дамадьян был награждён Национальной медалью США в области технологий. Его также включили в Национальный зал славы изобретателей США рядом с Томасом Эдисоном, Александром Грэмом Беллом и братьями Райт, и наградили медалью Линкольна-Эдисона.
В 2003 году Нобелевская премия по медицине была присуждена за революционное достижение в области диагностики с помощью сканера МРТ.
Премию разделили между двумя учёными. Это решение ошеломило практически всех, кто занимался исследованиями в этой области. Они не могли поверить, что в список лауреатов не попал Реймонд Дамадьян — при том, что по правилам премию можно делить и на троих лауреатов.
Доктор Юджин Фигельсон — глава Колледжа медицины в Университете штата Нью-Йорк, где осуществлялись прорывные исследования Дамадьяна.
Он сказал: «… мы так разочарованы и даже возмущены … вся МРТ основана на фундаментальной работе, проделанной здесь доктором Дамадьяном».
Безусловно, оба награждённых учёных, доктор Пол Лотербур и сэр Питер Мэнсфилд, внесли свой вклад в этой области. Лотербур разработал методы получения изображений на основании данных сканирования, а Мэнсфилд доработал эти методы, сделав их более практичными. Но нет никаких сомнений в том, что именно Дамадьяну принадлежат прорывные открытия в этой области.
В своей знаковой работе в журнале Science в 1971 году он первым указал, что МРТ может использоваться для различения здоровых тканей и тканей, поражённых раком. Личные записи Лотербура указывают, что его вдохновила работа Дамадьяна.
Как экспериментатору, доктору Дамадьяну пришлось выдержать насмешки теоретических физиков. Преодолев мощную оппозицию, он создал первый функционирующий сканер МРТ. Впервые на его аппарате 3 июля 1977 года было получено изображение МРТ грудной клетки живого человека. Теперь его прототип выставлен в постоянной экспозиции Зала медицинских наук Смитсоновского Института. В 1972 году доктор Дамадьян подал первую заявку на патент сканера МРТ. Доктор Брэдфорд Джеймс — профессор биохимии в Дрексельском университете и председатель Комитета по науке и искусству, наградившего доктора Дамадьяна Медалью Бенджамина Франклина и премией Боуэра в 2004 году. Он сказал: «Это бесспорно. Посмотрите на патенты в этой области — они принадлежат ему».
В подробной 840-страничной книге Джеймса Мэттсона и Мэррилл Саймон The Pioneers of NMR and Magnetic Resonance in Medicine: The Story of MRI [«Пионеры МРТ и магнитный резонанс в медицине: История МРТ»] издательства Bar-Ilan University Press, Jericho, Нью-Йорк, 1996 г., глава 8 посвящена доктору Дамадьяну.
Название главы звучит так:
«Реймонд Дамадьян: создатель концепции ядерно-магнитного резонансного сканирования всего тела (МРТ) и человек, который открыл различия в релаксации ядерного магнитного резонанса тканей, что сделало МРТ возможным». А в 2001 году программа Лемельсон-МИТ присудила доктору Дамадьяну Премию за выдающиеся достижения в профессиональной области как «изобретателю сканера МРТ».
С учётом всего вышеизложенного, отказ включить доктора Дамадьяна в качестве третьего лауреата этой Нобелевской премии привлёк такое внимание, что даже некоторые секулярные СМИ заговорили о возможной связи между исключением доктора Дамадьяна и его креационистскими взглядами. Этот вопрос был затронут в недавней публикации New York Times.
Даже такой общеизвестный антикреационист, как канадский агностик-деист, профессор философии Майкл Руз выразил свою глубокую озабоченность.
Очень тщательно подбирая слова, он пишет о «правдоподобной вероятности» того, что мотивом для отказа Дамадьяну было его открытое выражение креационистских взглядов. Руз пишет, что Дамадьян — христианин, который в числе прочего верит в библейскую историю сотворения: «Адам и Ева были первыми людьми, Всемирный Потоп и всё остальное».
Руз говорит, что в глазах Нобелевского комитета «само существование подобных людей уже слишком плохо, не говоря уж о том, чтобы предоставлять им почётный статус и пьедестал, с которого они будут проповедовать».
Выступив с обвинениями креационизма в крупных судебных разбирательствах в США, Руз по-прежнему оппонирует идее библейского сотворения всем своим существом. Он даже говорит, что чувствует «определённую симпатию» к тем, кто считает, что креационистов следует лишить научного признания, чтобы не придавать авторитетности их «неверным … [даже] опасным» взглядам. Но всё же его склонность к честной борьбе заставляет его сказать: «я содрогаюсь от мысли, что Реймонду Дамадьяну отказали в его заслуженной чести из-за его религиозных убеждений». Применяя те же стандарты, говорит он, Нобелевскому комитету (протоколы заседаний которого остаются засекреченными в течение 50 лет) пришлось бы отвергнуть и Исаака Ньютона.
Больше здесь:#Свидетельства_Спасения@followingchrist
#Вопросы_Вечности@bogrdm
#Атеистам_На_Заметку@contemplating_the_meaning
️
Не надо обольщаться, что после смерти от нас один прах останется. Все крупные ученые — верующие. Все мои знакомые врачи, которые имеют дело с жизнью и смертью, — веруют. О клинической смерти оставлены тысячи свидетельств, доказывающих, что конца нет.
Эйнштейн в существовании Бога не сомневался, и Пушкин, и Ломоносов, и Менделеев. А какая-нибудь Леночка семнадцати лет заявляет: "Что-то я сомневаюсь, что ваш Бог есть..." А ТЫ ПОЧИТАЙ СНАЧАЛА, ИЗУЧИ ВОПРОС, ТОГДА И СКАЖЕШЬ. Но она же этого не делает, ПРОСТО ЯЗЫКОМ БОЛТАЕТ. Это как в метро вошел, увидел схему — кольцо какое-то, разноцветные точки. Махнул рукой: "А, ФИГНЯ, ПОЕДУ САМ". Так и будешь по Кольцевой всю жизнь ездить...
— Петр Мамонов, музыкант и актер.
Больше интересных мыслей, пищи для ума и души вы найдёте здесь, перейдя по ссылке:
#Мысли_Со_Смыслом@contemplating_the_meaning
Эйнштейн в существовании Бога не сомневался, и Пушкин, и Ломоносов, и Менделеев. А какая-нибудь Леночка семнадцати лет заявляет: "Что-то я сомневаюсь, что ваш Бог есть..." А ТЫ ПОЧИТАЙ СНАЧАЛА, ИЗУЧИ ВОПРОС, ТОГДА И СКАЖЕШЬ. Но она же этого не делает, ПРОСТО ЯЗЫКОМ БОЛТАЕТ. Это как в метро вошел, увидел схему — кольцо какое-то, разноцветные точки. Махнул рукой: "А, ФИГНЯ, ПОЕДУ САМ". Так и будешь по Кольцевой всю жизнь ездить...
— Петр Мамонов, музыкант и актер.
Больше интересных мыслей, пищи для ума и души вы найдёте здесь, перейдя по ссылке:
#Мысли_Со_Смыслом@contemplating_the_meaning
Бежит, а скорее несется человек, стараясь, кажется обогнать даже свой собственный дом… Этот небольшой шарик, окруженный ничтожной атмосферой, летящий на колоссальной скорости в ледяном космосе. В любой момент может быть катастрофа столкновения или просто рядом пролетит иное космическое тело, что поспособствует нашему истреблению.
Но все равно бежим, как будто можно куда-то не успеть…
На ходу что-то узнаем, стараемся эти знания свести к набору понятных алгоритмов, стандартизировать, типизировать и унифицировать, все записать и положить на полку. И опять галопом за новыми данными, сведениями … умозаключениями.
Не все конечно удается оформить и расписать как «дважды два». Основным вопросом остающимся на уровне аксиомы и никак не сведённым к теореме уже многие века является:
Вопрос существования Бога.
️ Первый (основной) аргумент существования Бога — Исторический.
Все человечество на протяжении своей тысячелетней истории — было религиозно.
Этому есть многочисленные доказательства собранные археологами по всему миру. И этот процесс только нарастал и до настоящего времени даже не приостановился (70% из общего числа людей верят в Бога в той или иной степени или допускают возможность Его существования).
Причем: без оговорки на образование, местоположение, социальный статус...
Это очень важный аргумент: в Бога верят даже нобелевские лауреаты, утверждая, что лично переживали общение с Богом, имея духовный опыт.
И все это можно проследить и по ходу истории человечества. А ведь трудно представить, что абсолютно все человечество, за всю историю — ошибалось.
️ Второй аргумент — Религиозно-Опытный.
Здесь, как и в науке, где теория считается верной, только после подтверждения гипотезы доказательствами. Так называемый принцип верифицируемости - когда проверка, подтверждение, метод доказательств каких-либо теоретических положений, алгоритмов, программ и происходит процедур путём их сопоставления с опытными (эталонными или эмпирическими) данными, алгоритмами и программами.
К примеру, вот существует ли влюбленность или нет? Может, это лишь вздор.
Но, это утверждение имеет силу лишь до того момента, пока человек сам не стал влюблен.
И потом в миг, прежнее вздор и глупость, ужу приобретают для него такую реальность, что подвиги совершали и даже отдавали собственную жизнь. А ведь пока не испытал, казалось — фикцией, безумием.
Также обстоит дело и с фактом существования Бога.
Не зная друг друга, живя в разные эпохи — люди разных социальных слоёв общества переживали Бога, вечную жизнь, Небеса…
️ Третий аргумент — Теологический (термин из богословия). Его смысл можно сформулировать следующим образом:
Мы нигде не наблюдаем таких явлений, чтобы материальный хаос — породил что-то разумное, чтобы из неживой материи — сделали живую. Логических закономерностей хаос не создает (таких фактов нет).
Но вот здесь, мы встречаемся с явлением, которое безусловно, сильно поражает и явление это — сама наша жизнь в множественном проявлении её форм на планете Земля, причем всё это так сложно устроено, что человеческий ум не в силах все охватить. Закономерность, целесообразность и гармония всего мироустройства впечатляют.
Итак, возникает вопрос: каким образом это могло возникнуть? Если допускать Творца, разум, тогда все понятно. Но вот если отвергать такой вариант, мол: «само собой», и тогда становится абсолютно ничего не ясно — здесь уже отсутсвует не просто здравый смысл, но смысл — отсутсвует в принципе.
Лауреат нобелевской премии генетик Ф. Крик, прямо пишет: нет никакой вероятности (возможности) возникновения жизни из тех элементов которые мы находим на нашей планете. И это мнение разделяют другие известные в науке личности.
Многие ученые, из первой линии, авангарда, были верующими. Почему?
Видно дело в мировоззрении конкретного человека: есть ищущие смысл жизни, есть занятые другим. И вот те кто искал смысл жизни, абсолютную истину — приходили к Богу.
Больше интеллектуальных статей с пользой для ума и души и просто интересных размышлений со смыслом:
#Вопросы_Вечности@bogrdm
#Атеистам_На_Заметку@contemplating_the_meaning
#Библия_Факты@contemplating_the_meaning
#Правда_Жизни@contemplating_the_meaning
#Мысли_Со_Смыслом@contemplating_the_meaning
🧠
Но все равно бежим, как будто можно куда-то не успеть…
На ходу что-то узнаем, стараемся эти знания свести к набору понятных алгоритмов, стандартизировать, типизировать и унифицировать, все записать и положить на полку. И опять галопом за новыми данными, сведениями … умозаключениями.
Не все конечно удается оформить и расписать как «дважды два». Основным вопросом остающимся на уровне аксиомы и никак не сведённым к теореме уже многие века является:
Вопрос существования Бога.
️ Первый (основной) аргумент существования Бога — Исторический. Все человечество на протяжении своей тысячелетней истории — было религиозно.
Этому есть многочисленные доказательства собранные археологами по всему миру. И этот процесс только нарастал и до настоящего времени даже не приостановился (70% из общего числа людей верят в Бога в той или иной степени или допускают возможность Его существования).
Причем: без оговорки на образование, местоположение, социальный статус...
Это очень важный аргумент: в Бога верят даже нобелевские лауреаты, утверждая, что лично переживали общение с Богом, имея духовный опыт.
И все это можно проследить и по ходу истории человечества. А ведь трудно представить, что абсолютно все человечество, за всю историю — ошибалось.
️ Второй аргумент — Религиозно-Опытный. Здесь, как и в науке, где теория считается верной, только после подтверждения гипотезы доказательствами. Так называемый принцип верифицируемости - когда проверка, подтверждение, метод доказательств каких-либо теоретических положений, алгоритмов, программ и происходит процедур путём их сопоставления с опытными (эталонными или эмпирическими) данными, алгоритмами и программами.
К примеру, вот существует ли влюбленность или нет? Может, это лишь вздор.
Но, это утверждение имеет силу лишь до того момента, пока человек сам не стал влюблен.
И потом в миг, прежнее вздор и глупость, ужу приобретают для него такую реальность, что подвиги совершали и даже отдавали собственную жизнь. А ведь пока не испытал, казалось — фикцией, безумием.
Также обстоит дело и с фактом существования Бога.
Не зная друг друга, живя в разные эпохи — люди разных социальных слоёв общества переживали Бога, вечную жизнь, Небеса…
️ Третий аргумент — Теологический (термин из богословия). Его смысл можно сформулировать следующим образом:Мы нигде не наблюдаем таких явлений, чтобы материальный хаос — породил что-то разумное, чтобы из неживой материи — сделали живую. Логических закономерностей хаос не создает (таких фактов нет).
Но вот здесь, мы встречаемся с явлением, которое безусловно, сильно поражает и явление это — сама наша жизнь в множественном проявлении её форм на планете Земля, причем всё это так сложно устроено, что человеческий ум не в силах все охватить. Закономерность, целесообразность и гармония всего мироустройства впечатляют.
Итак, возникает вопрос: каким образом это могло возникнуть? Если допускать Творца, разум, тогда все понятно. Но вот если отвергать такой вариант, мол: «само собой», и тогда становится абсолютно ничего не ясно — здесь уже отсутсвует не просто здравый смысл, но смысл — отсутсвует в принципе.
Лауреат нобелевской премии генетик Ф. Крик, прямо пишет: нет никакой вероятности (возможности) возникновения жизни из тех элементов которые мы находим на нашей планете. И это мнение разделяют другие известные в науке личности.
Многие ученые, из первой линии, авангарда, были верующими. Почему?
Видно дело в мировоззрении конкретного человека: есть ищущие смысл жизни, есть занятые другим. И вот те кто искал смысл жизни, абсолютную истину — приходили к Богу.
Больше интеллектуальных статей с пользой для ума и души и просто интересных размышлений со смыслом:#Вопросы_Вечности@bogrdm
#Атеистам_На_Заметку@contemplating_the_meaning
#Библия_Факты@contemplating_the_meaning
#Правда_Жизни@contemplating_the_meaning
#Мысли_Со_Смыслом@contemplating_the_meaning
🧠 Ты родился, прожил какую-то часть времени и вот настал момент задуматься: …а зачем?
Зачем я родился? Для чего живу? В чём смысл? Что будет после смерти?…
Всё это — правильные вопросы.
И твой самый главный друг в поисках ответов на них, ни что иное как: разум.
Благодаря разуму ты в принципе и способен задаваться всеми этими вышеупомянутыми вопросами, логически мыслить, анализировать, сопоставлять и приходить к выводам.
Итак. Самый первый вопрос: для чего?
Для чего я живу — этот вопрос говорит о том, что человек понимает, что должна существовать какая-то некая адекватная причина, по которой есть сама Жизнь.
Но, действительно ли у жизни должна быть какая-то цель и особое предназначение?
А что если жизнь: всего-лишь случайное стечение обстоятельств, и в таком случае: она вообще не имеет никакого смысла?
Если жизнь — случайность, значит смысла — нет: это действительно логичный вывод.
Как же нам определить, случайно ли зародилась жизнь или всё же у жизни — есть разумное начало?
От ответа на этот вопросы мы и поймём, есть ли у жизни — смысл.
Поэтому, давайте обратимся к нашему самому верному другу — разуму:
Я осознаю, что всё живое что меня окружает — происходит по подобию своего прародителя: у котов рождаются коты, у собак собаки, у слонов слоны.
Мы видим закономерный принцип: подобное порождает себе подобное.
Следовательно, исходя из этого наблюдаемого факта — мне нужно понять, каким созданием является человек, и тогда я смогу понять из какого подобия он и произошёл.
Человек — существо личностное, разумное, мыслящее, думающее, способное к анализу, логическому мышлению, рационализму, творчеству.
Значит, тот кто является первичным прародителем человека — имел в себе все эти характеристики, так как подобное порождает подобное, а значит ответ на первый вопрос благодаря разуму — найден: жизнь не случайна, но имеет разумное начало, а значит у неё есть смысл и цель
Но как понять, какой же смысл у жизни?
И вновь обратимся к нашему другу — 🧠
Я вижу что всё что создаётся человеком (разумно-мыслящим существом) — имеет свою цель, будь это лампочка, молоток, компьютер или машина, а суть одна: именно творец задаёт смысл своему творению.
Следовательно, исходя из этого наблюдаемого принципа: человеку должен был дать смысл его создатель, то есть то самое разумное начало что его породило, заложив в него какую-то цель и предназначение, ради чего мы были им произведены на свет.
Таким образом, если мы поймём смысл и причину того, зачем разумное начало вообще что-то творит — сможем понять и наш собственный смысл.
Например, зачем люди плодят людей — то есть воспроизводят себе подобную жизнь?
Нет, не потому что они им могут что-то дать, а потому что мы можем дать что-то им: истинная цель — поделиться с ними тем благом жизни что мы имеем.
Нами движет не корысть, не выгода, а альтруистичное желание — поделиться: своим теплом, выразив ему свою любовь, одарить нежностью, подарить заботу, желая видеть своё чадо в жизни — счастливым человеком.
Следовательно, если мы, люди, производя себе подобную жизнь — исходим не из эгоизма, а альтруизма и благих побуждений, то тем более и тот кто вложил в нас или передал нам эту частичку себя по своему подобию — и сам является благим творцом и любящим создателем, исходящим не из корысти, а из любви.
Бог есть любовь… хм. Где-то мы это слышали. Библия?
Интересно, а ведь даже только один тот факт наличия в нас свободного выбора доказывает это: ведь, если бы нам нужны были рабы, марионетки — мы бы создали кукол на ниточках, роботов с кнопкой, но человек — создание личностное, имеющее способность к выбору.
А значит создатель что подарил нам эту функцию, не ограничив в ней — является по истине благим существом, что желает иметь личные отношения со своим творением, даже не смотря на весь риск того что мы можем выбрать совсем не ту жизнь ради которой он нас создал, а пойти по иному пути — не по пути смысла и предназначения, благодаря которому мы были бы счастливы, а путем своеволия, что по факту делает хуже — лишь только нам самим.
Ведь, жизнь имеет смысл только если мы счастливы, а счастливы мы можем быть только живя в соответствии с нашим назначением; если же мы отступаем от него — то мы сами уходим от того чтобы быть счастливыми, думая что лучше творца знаем что нам надо и где нам найти это самое счастье.
С опытом, начинаешь понимать — что это не так: смысла вне созданного смысла творцом — нет, лишь иллюзия смысла, что по факту самообман. Счастья вне созданного создателем — нет, лишь иллюзия счастья, именуемое временным удовольствием. Равно как и свобода вне разумного начала начал и первичного прародителя — лишь иллюзорная, мнимая фальшивка, где мы являемся заложниками социума, стереотипов, моды, культуры и своего неведения в бесцельности пустого пути, который в сущности не осознанная жизнь, а лишь бессмысленное существование: обыденное и тленное.
Вот и всё что имеет по факту человек, желающий жить вне смысла и своего предназначения, лишая себя и истинного счастья, свободы, и как таковой — самой жизни.
Будем благоразумны, друзья, помня что наше пребывание в следующей жизни будет зависеть целиком и полностью — от этой жизни: как мы ее проживём — будет ли вектор нашей души направлен к Истине, Добру, Свету, Вечности или же мы изберём путь фальши и тлена, ведущие в никуда. Лучше быть мудрее и избрать то, что будет менее рискованным, действительно разумным и наиболее верным.
С Богом
🏻
Больше интеллектуальных статей с пользой для ума и души и просто интересных размышлений со смыслом:
#Вопросы_Вечности@bogrdm
#Атеистам_На_Заметку@contemplating_the_meaning
#Библия_Факты@contemplating_the_meaning
#Правда_Жизни@contemplating_the_meaning
#Мысли_Со_Смыслом@contemplating_the_meaning
☝🏻
Зачем я родился? Для чего живу? В чём смысл? Что будет после смерти?…
Всё это — правильные вопросы.
И твой самый главный друг в поисках ответов на них, ни что иное как: разум.
Благодаря разуму ты в принципе и способен задаваться всеми этими вышеупомянутыми вопросами, логически мыслить, анализировать, сопоставлять и приходить к выводам.
Итак. Самый первый вопрос: для чего?
Для чего я живу — этот вопрос говорит о том, что человек понимает, что должна существовать какая-то некая адекватная причина, по которой есть сама Жизнь.
Но, действительно ли у жизни должна быть какая-то цель и особое предназначение?
А что если жизнь: всего-лишь случайное стечение обстоятельств, и в таком случае: она вообще не имеет никакого смысла?
Если жизнь — случайность, значит смысла — нет: это действительно логичный вывод.
Как же нам определить, случайно ли зародилась жизнь или всё же у жизни — есть разумное начало?
От ответа на этот вопросы мы и поймём, есть ли у жизни — смысл.
Поэтому, давайте обратимся к нашему самому верному другу — разуму:
Я осознаю, что всё живое что меня окружает — происходит по подобию своего прародителя: у котов рождаются коты, у собак собаки, у слонов слоны.
Мы видим закономерный принцип: подобное порождает себе подобное.
Следовательно, исходя из этого наблюдаемого факта — мне нужно понять, каким созданием является человек, и тогда я смогу понять из какого подобия он и произошёл.
Человек — существо личностное, разумное, мыслящее, думающее, способное к анализу, логическому мышлению, рационализму, творчеству.
Значит, тот кто является первичным прародителем человека — имел в себе все эти характеристики, так как подобное порождает подобное, а значит ответ на первый вопрос благодаря разуму — найден: жизнь не случайна, но имеет разумное начало, а значит у неё есть смысл и цель
Но как понять, какой же смысл у жизни?
И вновь обратимся к нашему другу — 🧠
Я вижу что всё что создаётся человеком (разумно-мыслящим существом) — имеет свою цель, будь это лампочка, молоток, компьютер или машина, а суть одна: именно творец задаёт смысл своему творению.
Следовательно, исходя из этого наблюдаемого принципа: человеку должен был дать смысл его создатель, то есть то самое разумное начало что его породило, заложив в него какую-то цель и предназначение, ради чего мы были им произведены на свет.
Таким образом, если мы поймём смысл и причину того, зачем разумное начало вообще что-то творит — сможем понять и наш собственный смысл.
Например, зачем люди плодят людей — то есть воспроизводят себе подобную жизнь?
Нет, не потому что они им могут что-то дать, а потому что мы можем дать что-то им: истинная цель — поделиться с ними тем благом жизни что мы имеем.
Нами движет не корысть, не выгода, а альтруистичное желание — поделиться: своим теплом, выразив ему свою любовь, одарить нежностью, подарить заботу, желая видеть своё чадо в жизни — счастливым человеком.
Следовательно, если мы, люди, производя себе подобную жизнь — исходим не из эгоизма, а альтруизма и благих побуждений, то тем более и тот кто вложил в нас или передал нам эту частичку себя по своему подобию — и сам является благим творцом и любящим создателем, исходящим не из корысти, а из любви.
Бог есть любовь… хм. Где-то мы это слышали. Библия?
Интересно, а ведь даже только один тот факт наличия в нас свободного выбора доказывает это: ведь, если бы нам нужны были рабы, марионетки — мы бы создали кукол на ниточках, роботов с кнопкой, но человек — создание личностное, имеющее способность к выбору.
А значит создатель что подарил нам эту функцию, не ограничив в ней — является по истине благим существом, что желает иметь личные отношения со своим творением, даже не смотря на весь риск того что мы можем выбрать совсем не ту жизнь ради которой он нас создал, а пойти по иному пути — не по пути смысла и предназначения, благодаря которому мы были бы счастливы, а путем своеволия, что по факту делает хуже — лишь только нам самим.
Ведь, жизнь имеет смысл только если мы счастливы, а счастливы мы можем быть только живя в соответствии с нашим назначением; если же мы отступаем от него — то мы сами уходим от того чтобы быть счастливыми, думая что лучше творца знаем что нам надо и где нам найти это самое счастье.
С опытом, начинаешь понимать — что это не так: смысла вне созданного смысла творцом — нет, лишь иллюзия смысла, что по факту самообман. Счастья вне созданного создателем — нет, лишь иллюзия счастья, именуемое временным удовольствием. Равно как и свобода вне разумного начала начал и первичного прародителя — лишь иллюзорная, мнимая фальшивка, где мы являемся заложниками социума, стереотипов, моды, культуры и своего неведения в бесцельности пустого пути, который в сущности не осознанная жизнь, а лишь бессмысленное существование: обыденное и тленное.
Вот и всё что имеет по факту человек, желающий жить вне смысла и своего предназначения, лишая себя и истинного счастья, свободы, и как таковой — самой жизни.
Будем благоразумны, друзья, помня что наше пребывание в следующей жизни будет зависеть целиком и полностью — от этой жизни: как мы ее проживём — будет ли вектор нашей души направлен к Истине, Добру, Свету, Вечности или же мы изберём путь фальши и тлена, ведущие в никуда. Лучше быть мудрее и избрать то, что будет менее рискованным, действительно разумным и наиболее верным.
С Богом
🏻 Больше интеллектуальных статей с пользой для ума и души и просто интересных размышлений со смыслом:#Вопросы_Вечности@bogrdm
#Атеистам_На_Заметку@contemplating_the_meaning
#Библия_Факты@contemplating_the_meaning
#Правда_Жизни@contemplating_the_meaning
#Мысли_Со_Смыслом@contemplating_the_meaning
☝🏻
Однажды Ньютона спросили: «Кто же может собрать рассеявшиеся в прахе тела умерших, чтобы образовать новые тела для бессмертных душ?»
Ньютон молча взял горсть железных опилок, смешал эту железную пыль с обычной грунтовой пылью и спросил: «А кто выберет эти железные опилки из этой смеси?»
При общем недоумении он взял большой магнит и стал водить им над смесью. Внезапно в ней возникло странное движение и послышался шелест. Пылинки железа устремились к магниту.
Ньютон серьезно посмотрел на присутствующих и сказал: «Тот, Кто дал такую силу бездушному металлу, неужели не сможет совершить большего? Когда наступит время воскресения, Бог соберет наши пылинки и воскресит наши тела».
Нам трудно все это представить, потому что мы всего лишь люди и привыкли к мышлению в земном плане. Но слово Бога истинно и действенно.
Слава Богу за все!
Больше здесь:
#Вопросы_Вечности@bogrdm
#Атеистам_На_Заметку@contemplating_the_meaning
️
Ньютон молча взял горсть железных опилок, смешал эту железную пыль с обычной грунтовой пылью и спросил: «А кто выберет эти железные опилки из этой смеси?»
При общем недоумении он взял большой магнит и стал водить им над смесью. Внезапно в ней возникло странное движение и послышался шелест. Пылинки железа устремились к магниту.
Ньютон серьезно посмотрел на присутствующих и сказал: «Тот, Кто дал такую силу бездушному металлу, неужели не сможет совершить большего? Когда наступит время воскресения, Бог соберет наши пылинки и воскресит наши тела».
Нам трудно все это представить, потому что мы всего лишь люди и привыкли к мышлению в земном плане. Но слово Бога истинно и действенно.
Слава Богу за все!
Больше здесь:#Вопросы_Вечности@bogrdm
#Атеистам_На_Заметку@contemplating_the_meaning
️