Статистика ВК сообщества "TH | Трансчеловек"

Трансгуманизм парадоксальным образом страдает от недостаточного радикализма там, где он и без того радикальнее прочих. Ложечка мёда, которую недоложили в бочку, отчего весь мёд рискует трансфигурировать в дёготь.

Речь о том, что трансгуманизм декларирует по сути крайнюю форму антидогматизма. Он не просто отказывается принимать те или иные конвенциональности без обоснований. Не просто следует современной (научной) рациональности в том, что касается условий выдвижения и принятия объяснительных схем и теорий. Нет, под сомнение ставится само human condition как естественно предзаданное, принимаемое обычно по умолчанию условие мышления, чувствования, познания, субъективного опыта. Знак вопроса венчает то, что казалось состоявшимся и закономерным следствием естественного закона - прежде всего, биологического, породившего человека как живое существо в нынешней форме. Но ничто, кроме самого (антидогматического) метода рациональной критики не мешает поступить так же, если окажется возможным, и с естественным порядком другого, более фундаментального, уровня. Автоэволюция не обязана ограничиваться переустройством человека, но может вылиться в переконструирование мира.

Такой подход имеет и сильный эмансипирующий потенциал.

Трансгуманизм отказывается делать из нужды добродетель, ему претит как натурализация человеческих достоинств, так и нерассуждающая установка на непременное придание достоинства натуре. Нам известны примеры мировоззрений, отказавшихся от абсолютизации характеристик социальных или экономических систем, эти прогрессивистские системы эмансипируют человека на этих уровнях существования. Однако "человечность" как предзаданный помимо нашей воли набор характеристик человеческого существа (в отличие от ушедшего "в народ" понимания того же слова в смысле скорее человеколюбия - ещё одно проявление гуманистической тенденции отождествлять естественно данное и этически благое) выступает предварительным условием двух упомянутых выше уровней детерминации, сама будучи очередным таким уровнем.

Человек оказывается ключом ко всему, перемена в нём отзовётся новыми полями возможностей на всех предшествующих уровнях описания. Речь уже не только об освобождении в рамках общества или хозяйственной системы. Трансгуманизм предлагает самую фундаментальную из возможных эмансипаций - эмансипацию от Природы.

Однако - и тут мы переходим к обсуждению заявленного недостатка - трансгуманизму часто не хватает духу сказать "Б", сказав "А". Поднявшись на такой уровень абстрактности рассуждений и описаний, мы часто позволяем себе рухнуть обратно к обсуждениям не идей, но личностей или событий. Творим себе идолов, от мнения или убеждений, качества визионерства которых зависит общий успех движения. Слишком часто бросаемся фамилиями или названиями книг, вместо критического анализа заявленных там идей. Внешний авторитет самой Природы прискорбным образом подменяется на внутренние авторитетики тех или иных лидеров мнений.

Очередной пример такого провала аргументации мне пришёл на ум, когда совместно с товарищами из [club98540601|Spacemorgue] готовил перевод довольно давней дискуссии между несколькими значимыми для ТГ-движения людьми (в частности, отметились биоэтики Джеймс Хьюз и Рассел Блэкфорд, итальянский трансгуманист Джулио Приско, австралийский фантаст Грег Иган и др.). Этот материал должен выйти на указанном ресурсе в обозримом будущем, и спойлерить не собираюсь. Однако вышеупомянутый Грег Иган, к примеру, развил там критику широко распространённой веры в интеллектуальное всемогущество "сильного ИИ", принципиально недоступное человеку - которое возводят часто к концепции "взрыва интеллекта" Джона Гуда, и которое столь явственно присутствует в воззрениях, к примеру, Рэя Курцвейла.

И дело, само собой, не в том, чтобы противопоставить "хорошего" Игана "плохому" Курцвейла. Иган вполне может заблуждаться, Курцвейл в итоге может оказаться прав. Но речь идёт о стиле аргументации и стандартах обоснований, которые есть у Игана, но гораздо в меньшей степени имеются у Курцвейла, и щачастую напрочь отсутствуют у некритично принимающих ТГ-взгляды рядовых сторонников. Эскиз рассуждений, представленный Иганом, апеллирует к математическому понятию вычислений, к представлениям о тьюринговской полноте, и проистекающей отсюда возможности сравнения (очень важно, по каким параметрам!) различных машин Тьюринга, каковыми по предположению (которое также необходимо критически рассмотреть) будут являться и человек, и наша сверхинтеллектуальная машина.

Это рассуждения, которые, с одной стороны, требуют определённого уровня компетентности и погружения в матчасть, а с другой, - могут быть проверены как стандартами доказательности (коль скоро берут на себя риск апеллировать к строгим математическим понятиям - и принимают обязательства по возможности произвольно уточнить формулировки, если потребуется), так и экспериментально (если аналогичным образом взывают к понятиям естественной науки).

Здесь-то и вырисовывается стиль мышления, к которому надлежит стремиться, если претендуешь на антидогматизм высшей пробы. Нельзя эмансипироваться от Природы, оставив в разум в путах предубеждений и легковесных суждений. Нельзя просто репостить цитатки Курцвейла, Диамандиса, Юдковского, whoever, новости научпопа и хайтека, почитывая sci-fi - чем, почти уверен, и многие ваши знаермые ограничиваются.этого было бы мало, слишком мало.

Даже если мы не касаемся практикоориентированных проектов, задачи ТГ-движения всё равно много шире только лишь генерации миссинерско-агитационного контента. Необходимо создание широкого дискуссионного, критического поля с высокими стандартами аргументации. Многие ли из нас таким стандартам соответствуют?

По сути, трансгуманизм всё ещё ждёт, что его создадут.

Короткая весточка, чтобы дать о себе знать.

Мы никуда не исчезли, нам есть что сказать. Просто, как вы могли заметить, тут ветер Истории завывает изо всех щелей. Так что, думается, лучше пока помолчать. Всё равно мало кто расслышит.

Интересная новость состоит в том, что биокон Фукуяма, очевидно, ошибался.

До связи.

Мы тут многократно писали о том, что в нынешнюю всеусложняющуюся эпоху жизненно необходимо обладать базовыми представлениями о том, как устроена реальность. Только это поможет управлять такой сверхсложной машиной с кучей взаимных соединений и обратных связей, какой является современный мир, а не пустить её вразнос, как дикарь за рулём авиалайнера.

К сожалению, жизнь подбрасывает кучу примеров.

Так, в прошлом месяце админ одного из околопостгуманистических пабликов распространял по ТГ-чатам "офигительные новости", будто бы российские солдаты, размещавшиеся в чернобыльской зоне отчуждения, рыли там окопы и - даже - якобы обмазывались чернобыльской землицей, а потому вскоре неизбежно погибнут от радиационных последствий. Не будем разбирать пропагандистскую сторону этого украинского сообщения (спасибо, что, согласно нему, грунт хотя бы не кушали на завтрак, обед и ужин).

А вот по фактологии стоит сказать хотя бы следующее (благо для этого не обязательно быть даже специалистом - потратить пять минут на запросы в поисковиках вполне достаточно):

1. Глубина проникновения наиболее опасных долгоживущих нуклидов в зоне отчуждения составляла чуть больше 10 см. Так что принцип "чем глубже зароешься, тем хуже", попросту не работает.

2. На территории населённых пунктов и ЧАЭС ещё в конце 80-х была проведена дезактивация, в ходе которой этот заражённый верхний слой грунта удалили.

3. Даже в околочернобыльских лесах, где по понятным причинам ничего не дезактивировали, местная живность множится числом и процветает уже не первое десятилетие. Значит, в местных норках даже жить вполне можно, а на местном грунте, скажем, спать, имея весьма ограниченные биологические последствия.

Специальная военная операция завершится, а иррациональная радиофобия останется. Трудно найти оправдания подобным сообщениям, на чьей бы стороне ни выступал автор.

Ну, а что содержательного такой автор может поведать о будущем, подписчики могут судить сами.

"You all have asked for this!"

Всех с Наступающим!))

Зачастую к описанию перехода к транс- и пост-человеческому состоянию применяют понятие трансгрессии - и протаскивают вместе с ним опыт некоторой неклассической философии.

Этот переход мыслится как пересечение некой границы между возможным и невозможным, допустимым и недопустимым. В принципе, уже такая формулировка довольно проблематична, поскольку, если модификация человека возможна (исходя из естественнонаучных и технологических принципов), то и речь может идти лишь о преодолении некой условной данности. Причём условность может абсолютно различного порядка: да, безусловно, модификация человека наверняка перевернёт социальные и культурные конвенции. Как переворачивает уже сейчас с ростом продолжительности жизни, ростом масштабов необходимой профессиональной подготовки, демографическим переходом, многократной и всё более полной автоматизацией различных сфер труда и т.д. Но такие "гуманитарные" нормы и без того меняются довольно часто. Однако в нашей ситуации условной может оказаться и биологическая, эволюционная данность. Человек, как он сформирован прошедшими миллионолетиями, может быть рассмотрен более или и менее как поиск условных экстремумов на ландшафте приспособляемости к данным конкретным природным условиям. Иными словами, его структура может оказаться вовсе не глобальным оптимумом, да ещё и условия её оптимизации (заданные извне - Природой) могут быть пересмотрены и скорректированы.

Но глобально речь идёт лишь о достижении вполне себе существующих "регионов" в пространстве параметров, задающих данное разумное существо. Будущее окажется выбором доступных вариантов, а не "тотальным преодолением природы" и "переходом в невозможное".

Однако ладно, допустим метафоричность формулировок и примем такую заявку. В чём же, однако, проблема?

В рамках существующих подходов такая трансгрессия слишком часто представляется как некое радикальное отрицание существующего и связывается с некими полуритуальными практиками, которые призваны скорректировать наше сознательное и подсознательное восприятие ситуации. Однако - ритуалы не помогут.

Классический набор трансгрессивных ритуалов - это ритуалы взросления/инициации, посвящения, перехода из одной социальной категории в другую, а также некоторые из финальных для смертного человека ритуалов. Каждый из подобных ритуалов, которые берутся за образец возможной трансгрессии, как нетрудно заметить, являются переходами из одного способа чисто человеческого существования к другому. Существование в каждой из этих категорий вполне по силам человеку без каких-либо модификаций, и обеспечивается специальной подготовкой, обучением, плавной социализацией и т.д.

Всё, что нам необходимо для существования в подобных условиях, уже "при нас".

Да только вот о преодолении "биологической условности" такого не скажешь. Такая задачка окажется потруднее.

Ей крайне непросто подыскать аналогию, поскольку в живой природе не встречалось организма, меняющего свою биологическую природу за сроки, меньшие жизни индивида. На приспособление уходили годы с шестью нулями и многие тысячи поколений.

Мы знаем организмы с неотенической формой, которые перестраиваются быстро и могут довольно радикально изменить биологию и - следовательно - способ существования. Личинки насекомых, неотеники земноводных. Проблема в том, что перестройка предпрограммирована и осуществляется автоматически. Практически всё, что понадобится такому существу после "пересечения границы", тоже "при нём", но зазиповано в архивах ДНК.

Нам подсказок по согласованию нашей предполагаемой новой формы с миром и новыми формами окружающих, ждать неоткуда. Сложно представимы даже сами условия, в которых будет происходить подобная трансформация.

Ритуал - это опыт традиции, помогающий приспособиться к известным (и чаще всего самими же людьми и сконструированным) условиям.

Мы же просто вступаем в неведомое. Мудрость веков - детсадовские песенки перед лицом бесконечности, в которую попытаемся шагнуть.

Ритуальное втягивани6е головы в интересное место не поможет. Придётся ею не просто крепкой думать, а увеличить и учиться думать заново.

Иллюстрация: Мауриц Корнелис Эшер, "Узы единства", 1956 г.

Кризис экспертности в интернет-эпоху

Во всех околотрансгуманистических обсуждениях мы сталкиваемся с одной большой проблемой, которая носит общий характер для современного социума, но особенно актуальна для таких узких сообществ, каким продолжает являться ТГ-сообщество. Это проблема уровня экспертности участников беседы.

Общеизвестно, что цифровая и реальная личность человека - не одно и то же, и по ту сторону аватарки миловидной кошкодевочки может сидеть толстый, лысый и усатый мужик с пивасом. Однако для нас внешние эффекты, облик и даже пол участников дискуссии не столь важны, как соответствие их уровня экспертности заявленным амбициям. Ведь за профилем MIT-шника и именного стипендиата может в принципе скрываться студент мухосранского кулинарного техникума. И в случае обращения к несведущей аудитории (причём к не сведущей именно в конкретной специальности или даже частном вопросе - в прочих отношениях это могут быть культурные и образованные люди) такая нехитрая мимикрия при наличии определённого актёрского таланта и ловкости пользования поисковиками может позволить успешно продвигать абсолютно кринжовые идеи.

Обрисованная выше ситуация одиозна, однако на деле всё ещё сложнее, поскольку для подобного распространения заблуждений даже такая злонамеренность вовсе не обязательна. Участник беседы вполне может переоценить свою вполне реальную компетентность.

Ещё одно осложняющее обстоятельство состоит в том, что даже наличие в сообществе более компетентного участника не решает проблему. Ведь, помимо высказывания экспертного мнения, стоит задача убедить в его истинности других участников. Тривиальной она не является, поскольку оценивать аргументы напрямую сообщество не может (в силу некомпетентности), а ссылки на виртуальный авторитет и внешние сетевые источники одинаково могут быть поставлены под сомнение.

Чем более узкое сообщество мы рассматриваем, чем непопулярнее его общая идейная основа, тем вероятнее эти эффекты недопредставленности там компетентных специалистов по какому-то важному вопросу. Тем очевиднее возможность замыкания сообщества в электронную эхо-камеру. И тем вероятнее влияние этих артефактов сетевого общения на определение общей стратегии сообщества.

В результате и без того небогатые ресурсы могут быть растрачены впустую. А в случае широкого успеха сообщества эти флуктуации, занявшие доминирующее положение на старте в силу отсутствия конкуренции и недостатка критического рассмотрения, могут разрастись в иррациональные культы и культяшки уже состоявшегося широкого мировоззрения.

Единого метода борьбы с такими эффектами нет, - по причине размытости прикладной эпистемологии сетевых сообществ. Как можно проверить произвольное утверждение сетевого эксперта?

1) Непосредственная экспериментальная проверка - но это зачастую дорогой, ресурсно затратный способ, который редко доступен узким сообществам.

2) Обращение за альтернативным экспертным мнением вовне сообщества - но чем эзотеричнее волнующие сообщество вопросы, тем сложнее найти заинтересованного в них спеца. Вполне возможно, что маргинал из вашего сообщества - вообще единственный всерьёз заинтересованный в вопросе претендент на экспертность в зоне досягаемости. Кроме того, для малых сообществ зачастую характерна психология осаждённой крепости, и негативный отзыв может быть воспринят как враждебный по ценностным мотивам, - всё равно об истинности или ложности мнений вы можете судить только со слов других людей, экспертов.

3) Проверка претензий участника сообщества на экспертность. Но найти данные на одного человека может быть непросто, а в случае успеха вы всё равно окажетесь в плену авторитета - судить высказывание по личности высказывающего, а не по содержанию тоже вариант сомнительных достоинств.

4) Развивать собственную компетентность. Вариант благородный, но когда мы обсуждаем, к примеру, ключевые технологии трансгуманизма (нанотех, ИИ, крионика, продление жизни и пр.), участникам придётся становиться физиками, биологами, computer scientist'ами, математиками и т.д. в одном лице.

Как бы то ни было, проблема насущная, и сообществам, претендующим на рациональность, необходимо разрабатывать стратегии "размыкания". Это может быть, действительно, образовательная деятельность внутри сообщества; это может быть агитация среди специалистов (чтобы тем становилась интересна ваша проблематика, и они по собственному желанию включались в дискуссию); это может быть выход на широкие публичные дискуссионные площадки, которые позволили бы соотнести свои взгляды и задачи с академическим знанием, не поддаваясь ценностному академическому консерватизму.

Но если этих усилий не предпринимать, когнитивные искажения и социальные эффекты разобьют наше общество на ячейки из современных технологических неосект.

[Запись из предложки]

Всем привет, дорогие друзья! Это фрагмент большого нового рассуждения, перечисляющего по пунктам, почему жизнь человека в 21 веке всё ещё мучительна, ужасна и нуждается в технологических усовершенствованиях. Этот фрагмент показался мне примечательным сам по себе.
Подписывайтесь на канал, чтобы не пропустить рассуждение целиком.
Лайки и репосты в социальных сетях поддерживают выпуск нового контента по темам трансгуманизма, иммортализма и смерти.

[Пост из предложки]
[Комментарий [club2344381|ТЧк]: как видимо, людям вредит не только иррациональная боязнь радиации, о чём мы недавно сразу несколько постов делали. Бестолково пугаться можно многих вещей, это очень увлекательное занятие. Ну, и не только об этом.]

Как запрет ДДТ в США повлиял на распространение малярии? Что такое хемофобия и как с ней бороться? Может ли натуральный сельдерей с огорода навредить больше, чем удобренный химикатами? Как выбраться из Мальтузианской ловушки? Насколько опасна и полезна хлорированная вода? Как Зелёная революция повлияла на развитие сельского хозяйства в мире?
Об этом и многом другом в новой лекции [club190320587|Научно-просветительского проекта НаукаPRO] рассказывает Сергей Белков, химик, флейворист, научный журналист, член Британского сообщества флейвористов.

#НаукаPRO

[Пост из предложки]

ЧЕЛОВЕЧЕСТВО РАЗДЕЛИТСЯ НА РАЗНЫЕ ВИДЫ?

Почему человечество не разделяется на разные виды людей? При каких условиях такое разделение может произойти? Как эволюция человека привела к образованию новых видов Homo? Рассказывает Станислав Дробышевский, антрополог, кандидат биологических наук, доцент кафедры антропологии биологического факультета МГУ имени М. В. Ломоносова.

Больше видео и статей в группе [club190320587|Научно-просветительского проекта НаукаPRO].

#НаукаPRO