Статистика ВК сообщества "Юрист Кемерово"

Услуги юриста по жилищным вопросам и спорам в Кемерово

Федеральный закон от 29.06.2021 № 234-ФЗ ∙ Официальное опубликование правовых актов ∙ Официальный ин

3. Требование о признании права собственности на недвижимое
имущество отсутствующим может быть удовлетворено, если оно
заявлено владеющим собственником в отношении не владеющего
имуществом лица, право которого на это имущество было
зарегистрировано незаконно, и данная регистрация нарушает право
собственника, которое не может быть защищено предъявлением иска
об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
9
ЗАО «Племенной завод «Черново» обратилось в суд с иском к
ООО «Центр ипотечных займов», В., К. о признании ничтожными сделок и
применении последствий их недействительности, прекращении и
признании отсутствующим права собственности ответчиков, об
исключении из ЕГРП записей о государственной регистрации права
ответчиков, а также о признании права собственности истца на спорные
земельные участки.
В обоснование требований истцом указано, что колхоз
«Имени XVIII Партсъезда» был последовательно реорганизован в совхоз
«Имени XVIII Партсъезда», а затем в ТОО «Рейзино» (создано в
1992 году). СПК «Черново» был создан путем его выдела из
ТОО «Рейзино», которое впоследствии прекратило деятельность в
результате его присоединения к СПК «Черново».
В дальнейшем СПК «Черново» реорганизован в ЗАО «Черново»,
переименованное позже в ЗАО «Племенной завод «Черново».
Все работники реорганизованного колхоза «Имени XVIII Партсъезда»
передали свои имущественные и земельные паи в уставный капитал
ТОО «Рейзино» и, став акционерами общества, по мнению истца, утратили
право собственности на это имущество, а их свидетельства о данном праве
утратили юридическую силу. Истец ссылается на то, что ЗАО «Племенной
завод «Черново» как правопреемник ТОО «Рейзино» является
собственником спорных земельных участков, в связи с чем право
собственности ответчиков зарегистрировано незаконно.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований
ЗАО «Племенной завод «Черново», суд первой инстанции исходил из того,
что истцом пропущен срок исковой давности на обращение с данным
иском, поскольку истец не мог не знать о выделении в натуре и межевании
спорных земельных участков, на которых в настоящее время возведены
индивидуальные жилые дома и проведены коммуникации, а оснований для
восстановления пропущенного срока не имеется.
Отменяя решение суда первой инстанции и частично удовлетворяя
исковые требования, суд апелляционной инстанции, ссылаясь на
разъяснения, содержащиеся в п. 7 постановления Пленума Верховного
Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых
вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса
Российской Федерации об исковой давности», констатировал, что срок
исковой давности не распространяется на требования о признании права
отсутствующим.
При этом суд апелляционной инстанции указал, что юридически
значимой и подлежащей доказыванию в данном деле является
совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права
собственности или другого вещного права на имеющийся в натуре
земельный участок, утрата фактического владения им, а также
10
незаконность владения этим участком или его частью конкретным лицом
(лицами).
Удовлетворяя иск в отношении 14 земельных участков, суд
апелляционной инстанции отметил, что ответчики не владеют этими
земельными участками, поскольку на них находятся опоры ЛЭП.
При удовлетворении требования истца в части признания за ним
права собственности на спорные земельные участки, суд апелляционной
инстанции исходил из того, что они были незаконно выделены из состава
земельного участка, находящегося в собственности истца.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации признала выводы суда апелляционной инстанции
ошибочными по следующим основаниям.
Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое
имущество из чужого незаконного владения.
В соответствии со ст. 304 данного кодекса собственник может
требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения
и не были соединены с лишением владения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 52 совместного
постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г.
№ 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при
разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других
вещных прав», зарегистрированное право на недвижимое имущество
может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком
оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое
имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке
искового производства.
В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не
может быть защищено путем признания права или истребования
имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один
и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами,
право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на
недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились),
оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть
осуществлено путем предъявления иска о признании права или
обременения отсутствующим.
Таким образом, возможность обращения с требованием о признании
права собственности на недвижимое имущество отсутствующим
предоставлена только лицу, которое в соответствии с данными ЕГРП
является собственником этого имущества и одновременно им владеет, в
том случае, если по каким-либо причинам на данное имущество
одновременно зарегистрировано право собственности за другим лицом.
11
Как следует из установленных судом обстоятельств дела, право
собственности ответчиков на земельные участки возникло в результате
проведения их выдела.
Выдел земельных участков означает прекращение прежнего режима
права собственности как на первоначальный земельный участок, так и на
выделенный как на объекты недвижимого имущества.
Выдел спорных земельных участков по данному делу не оспорен,
обстоятельства, связанные с выделом, судом апелляционной инстанции не
установлены.
Такие обстоятельства в силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ имели значение для
разрешения спора и должны были быть поставлены судом на обсуждение
сторон, в частности обстоятельства того, знал или должен был знать истец
о проведении процедуры выдела, в том числе о проведении общего
собрания.
Из материалов дела следует, что, заявляя о пропуске срока исковой
давности, ответчики ссылались на то, что о выделе земельных участков
истцу было известно.
Однако суд апелляционной инстанции в нарушение положений ч. 2
ст. 56 ГПК РФ данные обстоятельства не учел, что повлияло на результат
разрешения спора.
Судом также не обсужден вопрос о том, сохранилось ли право
собственности истца на спорные земельные участки после их выдела.
Из приведенных выше положений норм материального права и
разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует,
что исковые требования общества о признании права собственности
ответчиков отсутствующим могли быть удовлетворены судебной
коллегией только в случае установления того, что общество, в
соответствии с данными ЕГРП, продолжает оставаться собственником и
владельцем спорных земельных участков, а право ответчиков
зарегистрировано незаконно, при этом они не владеют этими участками,
вследствие чего к ним не может быть предъявлен иск об истребовании
имущества из чужого незаконного владения.
В соответствии с ч. 4 ст. 67 ГПК РФ результаты оценки
доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся
мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств
обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а
также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение
перед другими.
Согласно ч. 4 ст. 198 данного кодекса в мотивировочной части
решения суда должны быть изложены обстоятельства дела, установленные
судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих
обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные
доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
12
В обоснование вывода о том, что спорные земельные участки
находятся во владении истца, а не во владении ответчиков, суд
апелляционной инстанции сослался только на то, что на каждом из
14 участков находится по одной опоре ЛЭП.
При этом судом не указано, какими доказательствами подтверждено
это обстоятельство, и то, каким образом оно подтверждает факт владения
истцом земельными участками и опровергает факт владения этими
участками ответчиками.
В то же время суд констатировал, что опоры ЛЭП и межевые знаки
установлены за счет ответчиков.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать
те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих
требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным
законом.
По данному делу требования предъявлены истцом, утверждавшим,
что его право собственности сохранено и земельные участки находятся в
его владении. Между тем суд апелляционной инстанции, по существу,
освободил истца от доказывания тех обстоятельств, на которых основаны
его требования, возложив обязанность опровергать утверждения истца на
ответчиков.
В связи с тем, что при рассмотрении дела судом апелляционной
инстанции допущены существенные нарушения норм материального и
процессуального права, которые привели к неправильному разрешению
спора, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации отменила апелляционное определение и направила
дело на новое апелляционное рассмотрение.
Определение № 33-КГ17-10