Статистика ВК сообщества "Юридические цитаты"

Слушается дело об убийстве. Доказательств по делу предостаточно, но вот тело жертвы так и не найдено. Адвокат обвиняемого обращается к суду:
- Ваша честь, у меня для вас сюрприз - менее чем через минуту человек, в убийстве которого обвиняют моего подзащитного, войдет в зал суда.
Судья и присяжные обращают взгляд на дверь. Проходит минута, две, пять - никто не входит. Адвокат:
- Да, действительно, мое заявление было неправдой, но ведь вы все посмотрели на дверь, значит, вы допускали, что жертва моего подзащитного еще жива. А так как все сомнения трактуются в пользу обвиняемого, я требую признания его невиновным.
После этого суд удаляется на совещание. После совещания судья выносит вердикт: "Виновен"...
Адвокат:
- Но ведь сомнения трактуются в пользу обвиняемого, а я видел, что все посмотрели на дверь!
Судья:
- Вот именно - все, КРОМЕ ОБВИНЯЕМОГО!

Извиниться перед Рамзаном Ахматовичем Кадыровым можно будет через Госуслуги

ВС РФ определил, мог ли арендатор публичной земли сдать ее в субаренду без согласия собственника

Местная администрация передала обществу в пользование участок на 49 лет. Из договора следует: субаренду нужно согласовывать с арендодателем.

Общество передало в субаренду часть участка, несмотря на отказ администрации. Узнав об этом, та потребовала расторгнуть договор аренды и вернуть землю.

Первая инстанция в иске отказала. По общему правилу ЗК РФ при аренде публичного участка на срок более 5 лет для того, чтобы передать его в пользование третьему лицу, согласие арендодателя не нужно. Того достаточно уведомить, что общество и сделало. На момент заключения договора ЗК РФ уже действовал.

Апелляция отменила решение нижестоящего суда и удовлетворила иск. При заключении договора общество согласилось с его условиями, в дальнейшем их не оспаривало. Поскольку арендатор допустил существенное нарушение договора, администрация вправе его расторгнуть. Кассация с этими выводами согласилась.

ВС РФ оставил в силе решение первой инстанции и среди прочего отметил следующее. По договору аренды участка на срок более 5 лет арендатор имеет более широкий объем прав. Их нельзя ограничить договором. Обратное противоречит правилу ЗК РФ о возможности при долгосрочной аренде сдавать участок в субаренду без согласия публичного собственника.

Документ: Определение ВС РФ от 22.07.2021 N 305-ЭС21-4791

#zem@law_citata #юрист #юристекб #юристмск #юристспб

Первым, кому суд вынес приговор по новой ст. 280.3 Уголовного кодекса (УК) о «дискредитации» российской армии, стал Заурбек Жамбеков из Кабардино-Балкарии, передает «Коммерсант». Он сказал своей дочери снять наклейку с буквой Z c чужой машины около магазина. Также Заурбека Жамбекова обвинили в вовлечении несовершеннолетней дочери в преступление (ст. 150 УК). Суд назначил ему два года лишения свободы условно с отсрочкой на два года и штраф 30 тыс. руб.

В апреле этого года Заурбек Жамбеков увидел около магазина в Нальчике машину с наклейкой в виде буквы Z. Он сказал своей дочери сорвать наклейку. Но хозяйка машины увидела это и позвонила в полицию, которая установила личность Заурбека Жамбекова по видеокамерам. Затем Заурбек Жамбеков был вызван в Центр по борьбе с экстремизмом. Там он сказал, что, по его мнению, буква Z не несет смысловой нагрузки, не является символом, флагом и гербом государства.

Статья 280.3 УК появилась в кодексе в марте этого года после начала «спецоперации» на Украине. Ответственность по ней наступает за повторную «дискредитацию». В случае с Зауребком Жамбековым первой «дискредитацией» посчитали его антивоенный комментарий к сообщению о гуманитарной помощи из Кабардино-Балкарии в Донбасс. За комментарий Заурбек Жамбеков был оштрафован на 30 тыс. руб. по ст. 20.3.3 КоАП о дискредитации Вооруженных сил России.

Как передает издание, прокурор требовал лишить обвиняемого свободы на два года в колонии общего режима и назначить штраф 100 тыс. руб. Заурбек Жамбеков удивлялся, что от действий, которые никому не нанесли вреда, наступили такие последствия. Суд приговорил его к двум годам лишения свободы условно с отсрочкой приговора на два года и назначил штраф 30 тыс. руб. Штраф Заурбек Жамбеков сможет погасить в рассрочку.

#юрист #юристмск #юристспб #юристекб #юристмосква #юристекатеринбург #юристсанктпетербург #ugolov@law_citata

Судебный вердикт: может ли директор покупать себе одежду за счет компании

Арбитражный суд Уральского округа в постановлении от 27.02.2020 № А60-31602/2019 признал, что налоговики незаконно доначислили организации налог на прибыль и НДФЛ по факту приобретения ее директором фирменной одежды и обуви в целях поддержания делового стиля.

Предмет спора: генеральный директор организации приобретал себе за ее счет фирменную одежду и обувь в целях поддержания делового стиля и имиджа. Эти расходы организация списывала во внереализационные расходы. НДФЛ с приобретенных за счет организации вещей не уплачивался. По итогам проведенной проверки налоговики доначислили налог на прибыль и НДФЛ в связи с необоснованностью произведенных расходов. Организация оспорила решение ИФНС в суде.

За что спорили: 795 285 рублей.

Кто выиграл: организация.

В суде организация указывала, что спорные расходы осуществлялись не в личных интересах генерального директора, а в интересах самой организации. Расходы на покупку фирменной одежды носили оправданный и обоснованный характер. Они осуществлялись в целях создания и поддержания делового имиджа компании. Соответственно, у инспекции не было оснований для доначисления налогов.

Суд кассационной инстанции признал данные доводы налогоплательщика обоснованными, а решение ИФНС – незаконным. 

Судьи пояснили, что на основании статей 209 и 210 НК РФ объектом обложения НДФЛ признается доход, полученный физлицом от источников в РФ. При определении налоговой базы учитываются все доходы физлица, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах.

В спорном же случае никаких доходов генеральный директор не получал. Суд установил, что в проверяемом периоде подотчетным лицом организации, которое являлось ее директором, приобретались брюки, сорочки, пальто, туфли, пиджак, куртка и ботинки.

Документы, подтверждающие приобретение указанных товаров, отражались в авансовых отчетах и передавались в бухгалтерию организации в целях отражения на счетах бухгалтерского учета с целью дальнейшего возмещения затрат.

В подтверждение производственной необходимости понесенных затрат организация представила трудовой договор с директором. В этом договоре была прямо предусмотрена обязанность работодателя возместить расходы, которые генеральный директор несет в связи с исполнением трудовых обязанностей. В том числе организация обязана была возмещать расходы, связанные с поддержанием делового стиля руководителя и имиджа предприятия.

Приобретенная фирменная одежда являлась собственностью компании и в собственность работника не передавалась. Срок эксплуатации вещей был предусмотрен до 1 года.

Таким образом, спорные расходы были осуществлены не в личных интересах генерального директора. Они носили обоснованный и экономически оправданный характер (создание и поддержание имиджа компании и ее руководства).

В этой связи, заключил суд, инспекция не имела законных оснований для доначисления налогов.

#nalog@law_citata #юрист #юристекб #юристмск #юристспб

ВС РФ напомнил, как считать срок подачи апелляции, если на конверте и в квитанции разные даты

Предприниматель направила апелляционную жалобу по почте. Суд прекратил производство, решив, что пропущен срок. Его рассчитали, основываясь на дате в штемпеле на конверте. Кассация подход поддержала.

ВС РФ с ними не согласился. В почтовой квитанции указана дата передачи жалобы на почту. Она предшествует дате на штемпеле и входит в срок для обжалования. Верховный суд применил позицию Пленума ВАС РФ: если на штемпеле и в квитанции даты разные, днем подачи жалобы нужно считать более раннюю.

Документ: Определение ВС РФ от 11.05.2021 N 304-ЭС20-21565

#юрист #юристекб #юристмск #юристспб

Когда и Истец и Ответчик представляют новые документы на судебном заседании

Депп выиграл дело о клевете у бывшей супруги

В Фэрфаксе, штат Вирджиния, завершился судебный процесс между звездой «Пиратов Карибского моря» Джонни Деппом и его бывшей женой, актрисой Эмбер Херд. Судебные разбирательства между экс-супругами длились полтора месяца, а иск был подан еще в 2019 году. Депп решил судиться с экс-супругой из-за статьи в The Washington Post, в которой артистка назвала себя жертвой домашнего насилия. Херд выдвинула встречный иск и потребовала 100 миллионов за побои и психологическое насилие в браке. В конечном счете присяжные, у которых ушло на принятие решения два дня, встали на сторону Деппа. Они единогласно посчитали, что статья, написанная Херд, действительно оказалась клеветнической.

Херд должна будет выплатить Деппу 8,35 миллиона долларов

Присяжные решили, что актриса выплатит бывшему мужу 10 миллионов долларов компенсации за ущерб и 5 миллионов долларов штрафных санкций. При этом в штате Вирджиния действует ограничение по возможным штрафным санкциям в 350 тысяч долларов. В то же время, рассматривая встречный иск Херд к Деппу, присяжные усмотрели клевету в адрес актрисы в высказываниях одного из адвокатов звезды «Пиратов Карибского моря» — и оценили этот ущерб в 2 миллиона долларов. Тем самым общая сумма компенсации, которую будет обязана выплатить Херд, составляет 8,35 миллиона долларов. Отмечается, что это больше, чем получила актриса по разводу с Деппом.

#юрист #юристмск #юристспб #юристекб #юристмосква #юристекатеринбург #юристсанктпетербург

Судья ушла в совещательную комнату и вы с секретарём ждёте, когда она вернётся

Конституционный суд разрешил изымать единственное жилье

Конституционный суд России разрешил судам преодолевать имущественный иммунитет, если гражданин не останется после этого без пригодного для жизни помещения. КС еще в 2012 году потребовал законодательно определить разумные пределы действия этого иммунитета — если площадь жилья превышает «разумно достаточные» показатели. Однако парламент до сих пор не рассмотрел этот вопрос.

«За почти девять лет законодательные работы по этому поводу не продвинулись дальше подготовки двух законопроектов с поступлением одного из них на первое чтение. Помимо многолетнего недопустимого законодательного бездействия, указанный длящийся риск причинения вреда конституционно значимым ценностям отягощается самим по себе неисполнением акта конституционного правосудия»,— говорится в постановлении. В связи с этим КС разрешил судам принимать решения по преодолению имущественного иммунитета до тех пор, пока не будут внесены законодательные коррективы.

КС выпустил постановление по итогам рассмотрения жалобы Ивана Ревкова, который в 1999 году дал знакомой Елене Шахлович в долг 753 тыс. руб. Исполнительное производство было возбуждено в 2007 году, но решение исполнено не было. В 2009 году должница купила квартиру площадью 110 кв. м. К 2019 году сумма долга увеличилась до 3,9 млн руб. и она инициировала собственное банкротство. Арбитражный суд Калужской области удовлетворил это требование. Иван Ревков отмечал, что она купила квартиру после возбуждения исполнительного производства и что ее площадь превышает разумно достаточную. Однако суд не стал отбирать у должницы единственное жилье.

КС, как и в 2012 году, указал, что иммунитет не должен распространяться на помещения, размеры которых превышают средние показатели. Суды должны учитывать соотношение рыночной стоимости жилого помещения с величиной долга. Также они могут отказать должникам в сохранении единственного жилья, если выяснится, что оно приобреталось со злоупотреблениями. Отказ от применения иммунитета может быть применен, если должник не останется «без жилища, пригодного для проживания самого должника и членов его семьи, площадью по крайней мере не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма, и в пределах того же поселения, где эти лица проживают».

#const@law_citata #юрист #юристекб #юристмск #юристспб