Статистика ВК сообщества "Арбитражная практика для юристов"

Суд признал гражданина банкротом и начал процедуру реализации имущества. Управляющий попросил суд включить в конкурсную массу деньги со счетов супруги банкрота, ведь это общее имущество супругов.

Суды двух инстанций отказали управляющему - предмет взыскания нельзя определить, потому что у денег нет индивидуально-определенных характеристик. С судебными актами не согласился кредитор должника и подал кассационную жалобу.
Кассация отменила судебные акты и направила спор на новое рассмотрение. Суд указал, что все имущество, независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено, является совместной собственностью. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов, соответствующая доле гражданина в таком имуществе.
Деньги супруги должника, находящиеся на ее счетах, пока не доказано обратное, подлежат разделу между сторонами в равных долях. Их нужно включить в конкурсную массу.

Источник: постановление АС Московского округа от 20.07.2022 по делу № А40-176426/2018

Суд перепутал номера квартир в деле о банкротстве застройщика, а потом отказался исправлять опечатку. Верховный суд указал, что дело можно пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд в деле о банкротстве застройщика передал несколько квартир в многоэтажном доме участникам долевого строительства, но ошибся в кадастровых номерах двух квартир. Ошибка была перекрестной. Заявитель обратился в суд с заявлением об исправлении опечаток, но суд отказал. Тогда заявитель инициировал пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам. Суды трех инстанций решили, что технические ошибки – не вновь открывшееся обстоятельство и снова отказали. Суд посчитал, что из-за ошибки права заявителей не пострадали - обе квартиры идентичны, отличается лишь их расположение на лестничной клетке. Спор дошел до Верховного суда. ВС указал, что госрегистрация невозможна, если в судебном акте о передаче квартиры есть внутренние противоречия. Госрегистратор не может оценивать судебные акты, поэтому исправить опечатку должен суд. Раз суд отказал исправлять опечатку в судебном акте, он должен был рассмотреть дело по вновь открывшимся обстоятельствам. Верховный суд направил спор на новое рассмотрение.

Источник: определение ВС от 30.05.2022 по делу № А41-1022/2016

Две компании судились из-за расходов в 86 млн рублей – истец пытался взыскать эту сумму со строителя скважины, на которой произошла авария. Три инстанции решили, что ответчик в аварии не виноват и в иске отказали. Тогда ответчик обратился с заявлением о взыскании судебных расходов – 4,9 млн рублей с истца и 1 млн рублей – с третьего лица, которое обжаловало решение в двух инстанциях.

В суде интересы ответчика представляли штатные юристы компании и нанятый юрист. По договорам с юристом стоимость его услуг в первой инстанции составила 2 млн руб., в апелляции — 1,3 млн руб., в окружном суде — 430 000 руб. Всего юрист участвовал в 32 заседаниях. За эти деньги исполнитель принял участие в 32 судебных заседаниях и подготовил несколько десятков различных документов: ходатайств, возражений и проект решения суда.

Суд снизил судебные расходы до общей суммы в 3,2 млн рублей. Участие в одном заседании первой инстанции суд оценил в 15 000 руб., в кассации — в 30 000 руб. Стоимость отзыва на апелляционную жалобу составила 10 000 руб., а двух отзывов на кассационные жалобы — по 30 000 руб. Ходатайства суд оценил в 10 000 руб. за один документ. Также суд взыскал расходы на такси и проживание – почти 1,8 млн рублей для первой инстанции, их заплатит только истец. Расходы на проживание и транспорт в двух инстанциях возместит истец и третье лицо.

Истец попробовал снизить сумму судебных расходов в апелляции. Но суд оставил в силе определение первой инстанции.

Источник: постановление 3 ААС от 16.08.2022 по делу № А33-9795/2018

Федеральная налоговая служба утвердила PDF/A-3 формат для электронных договоров. Его можно использовать с 27 мая.
В формате PDF/А-3 можно создавать договоры, протоколы разногласий и допсоглашения. Документ состоит из 1 файла обмена. Его должны подписать те, кто совершает сделку. Для оферты предусмотрели подпись одной стороны. Такой формат ускорит взаимодействие с контрагентами и сократит бумажный документооборот. Ранее налоговики разработали XML-формат договоров. Но он больше подходит для компаний с высоким уровнем цифровизации, а остальным лучше использовать формат PDF/А-3, пояснили в ФНС.

Верховный суд выпустил Обзор судебной практики за 1 квартал 2022 года. В конце документа ВС отметил, что доверенность на представительство в суде продолжает действовать, даже если умер директор компании, который выдавал ее.

ВС указал, что в ГК исчерпывающий перечень оснований прекращения доверенности. Например, доверенность прекращается, если юрлицо, которое ее выдало, реорганизовано. Такого основания прекращения доверенности, как смерть физического лица, исполняющего обязанности исполнительного органа юридического лица, подписавшего доверенность, в ГК нет. Факт прекращения полномочий руководителя юридического лица, выдавшего доверенность, не влечет прекращения полномочий лица, на имя которого она выдана, поскольку представителя уполномочивает непосредственно само юридическое лицо, действующее через свои исполнительные органы.

Источник: Обзор судебной практики ВС № 1 (2022)

Компания подала в суд иск о взыскании долга по договору водоотведения за июнь и июль 2021 года. Истец также просил суд взыскать неустойку за период с 13 июля по 11 октября 2021 года с последующим начислением неустойки по день фактической уплаты долга. Размер неустойки привязан к ключевой ставке ЦБ. На день предъявления требований ключевая ставка была 6,75%.

28 февраля 2022 года ключевая ставка резко выросла до 20%. Ответчик просил сохранить расчет неустойки исходя из ставки 6,75% - она действовала в день предъявления требований.

В решении суд указал, что повышение ключевой ставки Банка России с 28.02.2022 носит экстраординарный характер. Действия ЦБ направлены на поддержание макроэкономической стабильности и не отражают реально существующее условия ведения финансово-хозяйственной деятельности как истца, так и ответчика. Неустойка, рассчитанная по ставке на день вынесения решения, приведет к обогащению кредитора, а не к компенсации его потерь и нарушенного интереса.

Истец в суде не возражал против такого расчета. В итоге суд сохранил расчет неустойки исходя из ставки в 6,75%.

Источник: решение АС Республики Хакасия от 08.04.2022 по делу № А74-10216/2021

Управляющий отказал участнику долевого строительства включить его требования в реестр. По договору застройщик должен был передать ему 15 квартир (был и второй договор о передаче еще 15 квартир).
Кредитор оспорил отказ в суде. Суд первой инстанции проверил факт оплаты, и когда убедился, что участник заплатил застройщику, включил его требования в 3-ю очередь. Суд апелляции определение суда отменил - специальные правила о банкротстве застройщиков защищают не профессиональных инвесторов, а обычных граждан. Суд отказал кредитору. Кассация с этим согласилась.

Верховный суд поддержал вывод о том, что приоритетный режим участника строительства не распространяется на ситуацию, когда гражданин покупает значительное количество квартир в инвестиционных целях. Все законодательство о банкротстве застройщиков охраняет права граждан и их семей на жилье.

ВС исправил нижестоящие суды в части полного отказа во включении требований гражданина-инвестора в реестр. Долг перед ним нужно квалифицировать, как долг перед юридическим лицом.

ВС отдельно отметил, что само по себе приобретение гражданином более одной квартиры еще не свидетельствует об инвестиционном характере его требования. Суд должен вынести вопрос о целях заключения договора в отношении нескольких квартир на обсуждение сторон. Если часть квартир приобретены в потребительских целях, а иная часть – в инвестиционных, требования кредитора подлежат включению в реестр исходя из их правовой природы.

Источник: определение ВС от 22.08.2022 по делу № А41-34210/2020

ФНС приняла решение исключить компанию из ЕГРЮЛ. Кредитор компании направил возражения против этого решения. Налоговая прекратила процедуру исключения компании из ЕГРЮЛ, но менее чем через месяц начала повторную процедуру. Поскольку возражения повторно не поступили, налоговая исключила компанию из ЕГРЮЛ. Кредитор обжаловал решение налоговой в суд.

Три инстанции отказали. Кредитор не представил возражений, а потому исключение компании правомерно. Ограничений по инициированию повторной процедуры исключения компании из ЕГРЮЛ в законе нет. Верховный суд не согласился. На момент принятия повторного решения о предстоящем исключении компании из ЕГРЮЛ налоговая достоверно знала о возражениях кредитора. Налоговая вправе инициировать повторную процедуру исключения из ЕГРЮЛ только спустя год после того, как завершит предыдущую процедуру.

Определение Верховного суда от 28.10.2021 № 305-ЭС21-7837 по делу № А40-40380/2020

30 мая Арбитражный суд г. Москвы рассмотрел иск ТЦ к магазину H&M, который приостановил деятельность в России. Суд расторг договор аренды, установил астрент за непередачу помещения и арестовал денежные средства на счетах ответчика.

H&M в 2019 году заключил с торговым центром в Москве (Парк “Остров Мечты”) предварительный договор аренды помещения. В начале марта 2022 года арендатор уведомил собственника о временном прекращении коммерческой деятельности. Торговый центр подал иск о прекращении договора аренды и взыскании 537 млн рублей неосновательного обогащения.
Суд удовлетворил иск и обязал арендатора в 5-дневный срок вернуть помещение арендодателю. На случай неисполнения решения суд установил астрент в размере 1 млн рублей за каждый день просрочки. Пока доступна только резолютивная часть решения суда.
В суде истец просил суд принять обеспечительные меры по иску - арестовать денежные средства на счетах ответчика. Истец ссылался на недружественные действия стран ЕС и резидентство ответчика (Швеция). Суд заявление удовлетворил.

Источник: решение АС г. Москвы от 30.05.2022 по делу № А40-64805/22-176-498

Стороны устанавливают срок предъявления претензий в правоотношениях, в которых много однотипных хозяйственных операций. Этот срок не ограничивает право на судебную защиту. К такому выводу пришел Арбитражный суд Московского округа. Стороны заключили договор, в котором прописали срок предъявления претензий — шесть месяцев. Заказчик потребовал с исполнителя штраф. Две инстанции отказали. Причина: истец пропустил срок предъявления претензий. Истец в кассационной жалобе утверждал, что срок предъявления претензий не считается пресекательным. Поэтому он вправе подать иск и за пределами срока на предъявление претензий. Кассация отклонила этот довод. Стороны устанавливают срок предъявления претензий в правоотношениях, в которых много однотипных хозяйственных операций. Этот срок не ограничивает право на судебную защиту. Условие договора не противоречит закону. Такие разъяснения дал Арбитражный суд Московского округа в постановлении от 05.02.2021 по делу № А40-76414/2020.