Эксперты взломали Bluetooth-тест на COVID-19
Исследователи из компании F-Secure протестировали домашний тест на COVID-19, оснащенный Bluetooth, и смогли подделать результат анализа.
Для проверки специалисты взяли устройство Ellume COVID-19 Home Test, которое использует анализатор, подключающийся к смартфону через Bluetooth и работающий в паре с соответствующим приложением-компаньоном.
В ходе тестов исследователи заметили активность com.ellumehealth.homecovid.android/com.gsk.itreat.activities.BluetoothDebugActivity. Оказалось, что пользователи с уровнем доступа root, могут запускать ее, чтобы «помочь взаимодействовать с анализатором через Bluetooth».
#Киберпанк #Бессмертие #Наука #Новости #трансгуманизм
Дальнейшее изучение выявило два типа Bluetooth-трафика, связанных с передачей результатов тестов. Исследователи пишут, что смогли вмешаться в трафик следующим образом:
«Изменяя только значение одного байта в status of the test [«значение теста»] в трафике STATUS и MEASUREMENT_CONTROL_DATA, с последующим вычислением новых значений CRC и контрольной суммы, могло изменить результат теста на COVID еще до того, как приложение Ellume обработает данные».
Понравился сайт?Поделись с друзьями!
Статистика ВК сообщества "Бессмертие/ Стартапы/ Биохакинг"
Бессмертие/ Стартапы/ биохакинг
17 080
157054-ое место по числу подписчиков
43.81%
39.07%
за неделю 1 (0.01%)
Графики роста подписчиков
Лучшие посты
Как лучше быть Здоровым, чем Больным, так и лучше не быть, чем быть (Д. Бенатар).
Случай 1. Личность существует
* Наличие страданий (плохо)
* Наличие удовольствий (хорошо)
Случай 2. Личность никогда не существовала
* Отсутствие страданий (хорошо)
* Отсутствие удовольствий (не плохо)
Схема 2.1 призвана показать, что не-существование предпочтительнее существования, а позитивные черты существования не превосходят преимущества не-существования. Как лучше быть Здоровым, чем Больным, так и лучше не быть, чем быть. В схеме 2.1 я не пытался доказать, насколько плохо появиться на свет. Есть разница: говорить, что рождение влечет вред, и говорить, насколько плохо быть рожденным. И до текущего момента я концентрировал внимание лишь на первом утверждении. Естественно, количество вреда сугубо индивидуально, и я показал, что вред существенен для каждого человека. И все же есть те, кто согласятся, что рождение влечет вред, но не будут считать, что вред этот велик. Кроме того, если кто-то считает, что вред от рождения невелик, сможет сделать вывод, что существование предпочтительнее.
Признание этой разницы также необходимо для опровержения следующего возражения. Я считаю, что жить без страданий, жизнью, полной чистого блаженства, омраченной лишь малюсенькой болью от укола булавкой — хуже, чем вообще не появляться на свет. Возражение состоит в том, что это неправдоподобно. Но если рассматривать отдельно нанесение вреда и количество нанесенного вреда, становится понятнее, что мое суждение не так уж неправдоподобно. Верно, что человек будет любить свою чудесную жизнь, подпорченную единственным уколом булавки, однако такая жизнь уже не будет иметь преимуществ перед не-существованием. Напротив, она обретет недостаток в виде причиненной (даже единожды) боли.
#Киберпанк #Бессмертие #Наука #Новости #трансгуманизм
Если признать, что даже малейший вред — все же вред (которого можно было избежать, не родись человек), стоит ли отрицать, что жизнь началась ценой страданий (даже незначительных)? Вспомните снова Больного и Здорового. Как ни крути, но быть здоровым лучше, чем быть больным. Если бы КАЖДАЯ жизнь содержала в себе только щепотку страданий, польза от рождения, особенно польза для родителей, несомненно, перевешивала бы. К сожалению, в реальности дела обстоят далеко не так привлекательно.
Случай 1. Личность существует
* Наличие страданий (плохо)
* Наличие удовольствий (хорошо)
Случай 2. Личность никогда не существовала
* Отсутствие страданий (хорошо)
* Отсутствие удовольствий (не плохо)
Схема 2.1 призвана показать, что не-существование предпочтительнее существования, а позитивные черты существования не превосходят преимущества не-существования. Как лучше быть Здоровым, чем Больным, так и лучше не быть, чем быть. В схеме 2.1 я не пытался доказать, насколько плохо появиться на свет. Есть разница: говорить, что рождение влечет вред, и говорить, насколько плохо быть рожденным. И до текущего момента я концентрировал внимание лишь на первом утверждении. Естественно, количество вреда сугубо индивидуально, и я показал, что вред существенен для каждого человека. И все же есть те, кто согласятся, что рождение влечет вред, но не будут считать, что вред этот велик. Кроме того, если кто-то считает, что вред от рождения невелик, сможет сделать вывод, что существование предпочтительнее.
Признание этой разницы также необходимо для опровержения следующего возражения. Я считаю, что жить без страданий, жизнью, полной чистого блаженства, омраченной лишь малюсенькой болью от укола булавкой — хуже, чем вообще не появляться на свет. Возражение состоит в том, что это неправдоподобно. Но если рассматривать отдельно нанесение вреда и количество нанесенного вреда, становится понятнее, что мое суждение не так уж неправдоподобно. Верно, что человек будет любить свою чудесную жизнь, подпорченную единственным уколом булавки, однако такая жизнь уже не будет иметь преимуществ перед не-существованием. Напротив, она обретет недостаток в виде причиненной (даже единожды) боли.
#Киберпанк #Бессмертие #Наука #Новости #трансгуманизм
Если признать, что даже малейший вред — все же вред (которого можно было избежать, не родись человек), стоит ли отрицать, что жизнь началась ценой страданий (даже незначительных)? Вспомните снова Больного и Здорового. Как ни крути, но быть здоровым лучше, чем быть больным. Если бы КАЖДАЯ жизнь содержала в себе только щепотку страданий, польза от рождения, особенно польза для родителей, несомненно, перевешивала бы. К сожалению, в реальности дела обстоят далеко не так привлекательно.
В меню KFC появится куриное мясо из 3D-биопринтера
Снабжать российские рестораны сети искусственным мясом будет лаборатория биотехнологических исследований 3D Bioprinting Solutions.
Лаборатория 3D Bioprinting Solutions была основана в 2013 году для разработки и производства биопринтеров и материалов в области трехмерной биопечати. Среди ее соучредителей — один из основателей компаний «Инвитро» Александр Островский.
Первым продуктом для KFC, который выйдет из-под пера 3D-биопринтера, станет куриный наггетс, сообщают «Ведомости».
Для производства куриных полуфабрикатов будет использоваться смесь растительных белков (соевых и бобовых культур) и курятина, выращенная по технологиям клеточного мяса, говорит Андрей Рукавишников, директор по маркетингу и продажам 3D Bioprinting Solutions. Смеси белков и куриные клетки лаборатория будет производить самостоятельно. Получившийся продукт будет волокнистым и идентичным по вкусу настоящему куриному мясу.
Речь пока идет не о массовом производстве, а лишь о небольшой партии опытных образцов, уточняет Рукавишников: попробовать продукт можно будет уже к концу года. Тестирование в ресторанах возможно будет провести позже, после прохождения процедуры сертификации.
#Киберпанк #Бессмертие #Наука #Новости #трансгуманизм
К сожалению, технология биопечати пока не позволяет получить что-то сложнее наггетсов, поэтому самое популярное блюдо, крылышки, еще долго останется мясным и недоступным для веганов и вегетарианцев. Как отмечает PR-директор KFC по России, СНГ, Центральной и Восточной Европе Ирина Гущина, в будущем биопринтер начнет печатать стрипсы.
Снабжать российские рестораны сети искусственным мясом будет лаборатория биотехнологических исследований 3D Bioprinting Solutions.
Лаборатория 3D Bioprinting Solutions была основана в 2013 году для разработки и производства биопринтеров и материалов в области трехмерной биопечати. Среди ее соучредителей — один из основателей компаний «Инвитро» Александр Островский.
Первым продуктом для KFC, который выйдет из-под пера 3D-биопринтера, станет куриный наггетс, сообщают «Ведомости».
Для производства куриных полуфабрикатов будет использоваться смесь растительных белков (соевых и бобовых культур) и курятина, выращенная по технологиям клеточного мяса, говорит Андрей Рукавишников, директор по маркетингу и продажам 3D Bioprinting Solutions. Смеси белков и куриные клетки лаборатория будет производить самостоятельно. Получившийся продукт будет волокнистым и идентичным по вкусу настоящему куриному мясу.
Речь пока идет не о массовом производстве, а лишь о небольшой партии опытных образцов, уточняет Рукавишников: попробовать продукт можно будет уже к концу года. Тестирование в ресторанах возможно будет провести позже, после прохождения процедуры сертификации.
#Киберпанк #Бессмертие #Наука #Новости #трансгуманизм
К сожалению, технология биопечати пока не позволяет получить что-то сложнее наггетсов, поэтому самое популярное блюдо, крылышки, еще долго останется мясным и недоступным для веганов и вегетарианцев. Как отмечает PR-директор KFC по России, СНГ, Центральной и Восточной Европе Ирина Гущина, в будущем биопринтер начнет печатать стрипсы.
Как лучше быть Здоровым, чем Больным, так и лучше не быть, чем быть (Д. Бенатар).
Случай 1. Личность существует
* Наличие страданий (плохо)
* Наличие удовольствий (хорошо)
Случай 2. Личность никогда не существовала
* Отсутствие страданий (хорошо)
* Отсутствие удовольствий (не плохо)
Схема 2.1 призвана показать, что не-существование предпочтительнее существования, а позитивные черты существования не превосходят преимущества не-существования. Как лучше быть Здоровым, чем Больным, так и лучше не быть, чем быть. В схеме 2.1 я не пытался доказать, насколько плохо появиться на свет. Есть разница: говорить, что рождение влечет вред, и говорить, насколько плохо быть рожденным. И до текущего момента я концентрировал внимание лишь на первом утверждении. Естественно, количество вреда сугубо индивидуально, и я показал, что вред существенен для каждого человека. И все же есть те, кто согласятся, что рождение влечет вред, но не будут считать, что вред этот велик. Кроме того, если кто-то считает, что вред от рождения невелик, сможет сделать вывод, что существование предпочтительнее.#Антинатализм
Признание этой разницы также необходимо для опровержения следующего возражения. Я считаю, что жить без страданий, жизнью, полной чистого блаженства, омраченной лишь малюсенькой болью от укола булавкой — хуже, чем вообще не появляться на свет. Возражение состоит в том, что это неправдоподобно. Но если рассматривать отдельно нанесение вреда и количество нанесенного вреда, становится понятнее, что мое суждение не так уж неправдоподобно. Верно, что человек будет любить свою чудесную жизнь, подпорченную единственным уколом булавки, однако такая жизнь уже не будет иметь преимуществ перед не-существованием. Напротив, она обретет недостаток в виде причиненной (даже единожды) боли.
#Киберпанк #Бессмертие #Наука #Новости #трансгуманизм
Если признать, что даже малейший вред — все же вред (которого можно было избежать, не родись человек), стоит ли отрицать, что жизнь началась ценой страданий (даже незначительных)? Вспомните снова Больного и Здорового. Как ни крути, но быть здоровым лучше, чем быть больным. Если бы КАЖДАЯ жизнь содержала в себе только щепотку страданий, польза от рождения, особенно польза для родителей, несомненно, перевешивала бы. К сожалению, в реальности дела обстоят далеко не так привлекательно.
Случай 1. Личность существует
* Наличие страданий (плохо)
* Наличие удовольствий (хорошо)
Случай 2. Личность никогда не существовала
* Отсутствие страданий (хорошо)
* Отсутствие удовольствий (не плохо)
Схема 2.1 призвана показать, что не-существование предпочтительнее существования, а позитивные черты существования не превосходят преимущества не-существования. Как лучше быть Здоровым, чем Больным, так и лучше не быть, чем быть. В схеме 2.1 я не пытался доказать, насколько плохо появиться на свет. Есть разница: говорить, что рождение влечет вред, и говорить, насколько плохо быть рожденным. И до текущего момента я концентрировал внимание лишь на первом утверждении. Естественно, количество вреда сугубо индивидуально, и я показал, что вред существенен для каждого человека. И все же есть те, кто согласятся, что рождение влечет вред, но не будут считать, что вред этот велик. Кроме того, если кто-то считает, что вред от рождения невелик, сможет сделать вывод, что существование предпочтительнее.#Антинатализм
Признание этой разницы также необходимо для опровержения следующего возражения. Я считаю, что жить без страданий, жизнью, полной чистого блаженства, омраченной лишь малюсенькой болью от укола булавкой — хуже, чем вообще не появляться на свет. Возражение состоит в том, что это неправдоподобно. Но если рассматривать отдельно нанесение вреда и количество нанесенного вреда, становится понятнее, что мое суждение не так уж неправдоподобно. Верно, что человек будет любить свою чудесную жизнь, подпорченную единственным уколом булавки, однако такая жизнь уже не будет иметь преимуществ перед не-существованием. Напротив, она обретет недостаток в виде причиненной (даже единожды) боли.
#Киберпанк #Бессмертие #Наука #Новости #трансгуманизм
Если признать, что даже малейший вред — все же вред (которого можно было избежать, не родись человек), стоит ли отрицать, что жизнь началась ценой страданий (даже незначительных)? Вспомните снова Больного и Здорового. Как ни крути, но быть здоровым лучше, чем быть больным. Если бы КАЖДАЯ жизнь содержала в себе только щепотку страданий, польза от рождения, особенно польза для родителей, несомненно, перевешивала бы. К сожалению, в реальности дела обстоят далеко не так привлекательно.
Видео от Boston Dynamics Daily [^_^] Четвероногие Роботы
#Киберпанк #Бессмертие #Наука #Новости #трансгуманизм
#Киберпанк #Бессмертие #Наука #Новости #трансгуманизм
KFC запускает продажу продуктов из синтетического куриного мяса
Сеть ресторанов общественного питания KFC на следующей неделе начинает продажу продуктов из растительного заменителя куриного мяса. По мнению руководства, этот шаг навсегда изменит облик индустрии быстрого питания.
Новинка – результат сотрудничества бренда с компанией Beyond Meat, разработавшей растительную альтернативу популярному фирменному блюду KFC – куриной грудке.
От KFC не отстают ее именитые «собратья», также разработавшие с Beyond Meat свои собственные продукты из растительного «куриного мяса». Речь идет о компании Yum Brands и принадлежащих ей сетях Pizza Hut и Taco Bell.
#Киберпанк #Бессмертие #Наука #Новости #трансгуманизм
По оценкам экспертов, популярность продуктов из растительных заменителей мяса в наступившем году еще более укрепится. Нет сомнения, что будут появляться новые сети общественного питания, которые наверняка возьмут на вооружение такие блюда, ни в чем не уступающие по своим вкусовым качествам натуральным мясным продуктам.
Сеть ресторанов общественного питания KFC на следующей неделе начинает продажу продуктов из растительного заменителя куриного мяса. По мнению руководства, этот шаг навсегда изменит облик индустрии быстрого питания.
Новинка – результат сотрудничества бренда с компанией Beyond Meat, разработавшей растительную альтернативу популярному фирменному блюду KFC – куриной грудке.
От KFC не отстают ее именитые «собратья», также разработавшие с Beyond Meat свои собственные продукты из растительного «куриного мяса». Речь идет о компании Yum Brands и принадлежащих ей сетях Pizza Hut и Taco Bell.
#Киберпанк #Бессмертие #Наука #Новости #трансгуманизм
По оценкам экспертов, популярность продуктов из растительных заменителей мяса в наступившем году еще более укрепится. Нет сомнения, что будут появляться новые сети общественного питания, которые наверняка возьмут на вооружение такие блюда, ни в чем не уступающие по своим вкусовым качествам натуральным мясным продуктам.
Д. Бенатар. Численность человечества
Центральным вопросом темы численности человечества является вопрос: «Сколько людей должно быть?». Неудивительно, что мой ответ на данный вопрос: «ноль». Возможно, найдутся люди, согласные со мной, но большинство все же посчитает этот ответ неверным. Частично я стремлюсь показать, что мой «нулевой» ответ заслуживает больше внимания, чем ему обычно отводится. И я намерен продемонстрировать, что таким образом можно разрешить философскую загадку численности человечества.
#Киберпанк #Бессмертие #Наука #Новости #трансгуманизм
Главным вопросом темы исчезновения человечества является вопрос: «Заслуживает ли сожаления перспектива будущего вымирания?». Мой ответ таков: хотя такая перспектива может повлечь сожаления, и даже если вымирание, в некоторых смыслах, может быть чем-то плохим, в конечном итоге нужно, чтобы людей больше не осталось (и тем более сознательной жизни). Второстепенный вопрос темы вымирания (если в будущем человечество все же исчезнет): как рано или как поздно это должно произойти. Должен сказать, что хотя стремительное исчезновение для нас хуже всего, все же лучше, чтобы это произошло раньше, а не позже. Я придерживаюсь такой точки зрения потому, что раннее исчезновение гарантирует, что в будущем пострадает меньше людей, чем в обратном случае. Я также покажу, что согласно некоторым точкам зрения воспроизводство небольшого количества людей может быть оправдано. В таком случае исчезновение будет не таким скорым, однако лучше, если это случится раньше. Но даже такой скромный вывод глубоко противоречит укоренившемуся мнению, что человек должен жить как можно дольше.
На вопрос «Сколько может быть людей за всё время?» можно ответить, сложив возможное количество людей в отдельные периоды человечества. Однако я готов показать, что вопрос о совокупной численности населения можно задать (и ответить на него) по-разному.
Приняв во внимание мои доказательства того, что существование несет серьёзный вред, ответить на эти вопросы следует радикально. По моему мнению, суммарное население в количестве 1 человека уже является перенаселением. Вовсе не потому, что это отразится на окружающей среде или по иным причинам, а потому, что ни один человек не должен испытывать страдания.
По моим стандартам много миллиардов людей уже были лишними. Сколько именно – выяснить сложно. Откуда начать счет? Чтобы сосчитать, сколько существовало людей, необходимо выяснить, когда они появились, что проблематично, учитывая споры ученых на эту тему. Необходимо также знать, сколько людей существовало ранее (чего мы достоверно знать не можем). Тем не менее, по приблизительным подсчетам, существовало 106 миллиардов людей. Около 6% от этого числа существует в данный момент. На заре человечества численность была небольшой. Один автор пишет, что «на основе экологических и антропологических исследований саванны, где зародилось человечество, можно предположить, что в то время могло существовать около пятидесяти тысяч человек». Около десяти тысяч лет назад, с появлением сельского хозяйства, численность возросла до 5 миллионов. С началом промышленной революции численность достигла отметки в 500 миллионов. С тех пор скорость воспроизводства значительно выросла. Всего около века (с 1804г. до 1927г.) потребовалось, чтобы вырасти с 1 до 2 миллиардов, а каждый последующий миллиард появлялся быстрее предыдущего (33 года до третьего в 1960г., 14 лет для четвертого в 1974г., 13 лет для пятого в 1987г., 12 лет для шестого в 1999г.).
#Киберпанк #Бессмертие #Наука #Новости #трансгуманизм
Конечно, было бы лучше, если бы эти 106 миллиардов (включая Вас и меня) не появлялись на свет, но это уже нельзя исправить. Поэтому стоит сосредоточиться на вопросе, сколько еще людей может существовать (суммарно, нежели в определенный момент будущего). Лучшим ответом вновь будет «ноль», и каждую секунду этот ответ нарушается очередным рождением.
Центральным вопросом темы численности человечества является вопрос: «Сколько людей должно быть?». Неудивительно, что мой ответ на данный вопрос: «ноль». Возможно, найдутся люди, согласные со мной, но большинство все же посчитает этот ответ неверным. Частично я стремлюсь показать, что мой «нулевой» ответ заслуживает больше внимания, чем ему обычно отводится. И я намерен продемонстрировать, что таким образом можно разрешить философскую загадку численности человечества.
#Киберпанк #Бессмертие #Наука #Новости #трансгуманизм
Главным вопросом темы исчезновения человечества является вопрос: «Заслуживает ли сожаления перспектива будущего вымирания?». Мой ответ таков: хотя такая перспектива может повлечь сожаления, и даже если вымирание, в некоторых смыслах, может быть чем-то плохим, в конечном итоге нужно, чтобы людей больше не осталось (и тем более сознательной жизни). Второстепенный вопрос темы вымирания (если в будущем человечество все же исчезнет): как рано или как поздно это должно произойти. Должен сказать, что хотя стремительное исчезновение для нас хуже всего, все же лучше, чтобы это произошло раньше, а не позже. Я придерживаюсь такой точки зрения потому, что раннее исчезновение гарантирует, что в будущем пострадает меньше людей, чем в обратном случае. Я также покажу, что согласно некоторым точкам зрения воспроизводство небольшого количества людей может быть оправдано. В таком случае исчезновение будет не таким скорым, однако лучше, если это случится раньше. Но даже такой скромный вывод глубоко противоречит укоренившемуся мнению, что человек должен жить как можно дольше.
На вопрос «Сколько может быть людей за всё время?» можно ответить, сложив возможное количество людей в отдельные периоды человечества. Однако я готов показать, что вопрос о совокупной численности населения можно задать (и ответить на него) по-разному.
Приняв во внимание мои доказательства того, что существование несет серьёзный вред, ответить на эти вопросы следует радикально. По моему мнению, суммарное население в количестве 1 человека уже является перенаселением. Вовсе не потому, что это отразится на окружающей среде или по иным причинам, а потому, что ни один человек не должен испытывать страдания.
По моим стандартам много миллиардов людей уже были лишними. Сколько именно – выяснить сложно. Откуда начать счет? Чтобы сосчитать, сколько существовало людей, необходимо выяснить, когда они появились, что проблематично, учитывая споры ученых на эту тему. Необходимо также знать, сколько людей существовало ранее (чего мы достоверно знать не можем). Тем не менее, по приблизительным подсчетам, существовало 106 миллиардов людей. Около 6% от этого числа существует в данный момент. На заре человечества численность была небольшой. Один автор пишет, что «на основе экологических и антропологических исследований саванны, где зародилось человечество, можно предположить, что в то время могло существовать около пятидесяти тысяч человек». Около десяти тысяч лет назад, с появлением сельского хозяйства, численность возросла до 5 миллионов. С началом промышленной революции численность достигла отметки в 500 миллионов. С тех пор скорость воспроизводства значительно выросла. Всего около века (с 1804г. до 1927г.) потребовалось, чтобы вырасти с 1 до 2 миллиардов, а каждый последующий миллиард появлялся быстрее предыдущего (33 года до третьего в 1960г., 14 лет для четвертого в 1974г., 13 лет для пятого в 1987г., 12 лет для шестого в 1999г.).
#Киберпанк #Бессмертие #Наука #Новости #трансгуманизм
Конечно, было бы лучше, если бы эти 106 миллиардов (включая Вас и меня) не появлялись на свет, но это уже нельзя исправить. Поэтому стоит сосредоточиться на вопросе, сколько еще людей может существовать (суммарно, нежели в определенный момент будущего). Лучшим ответом вновь будет «ноль», и каждую секунду этот ответ нарушается очередным рождением.
Как искусственное мясо сохранит животных и спасет людей от голода
Искусственная еда захватывает мир — ученые уже умеют выращивать продукты, которые очень похожи на привычные, а к 2032 году обещают сделать их доступными для всех. Так исследователи хотят перестать эксплуатировать животных и внести вклад в сохранение планеты. О продуктах из растительных компонентов и самых перспективных технологиях рассказывает Елена Шифрина, основательница и CEO BioFoodLab и бренда Bite.
Сейчас широко известны пророческие слова Уинстона Черчилля о том, что нелепо выращивать курицу для того, чтобы съесть ее крылышко или грудку. Статья премьер-министра Великобритании вышла в 1931 году и называлась «Пятьдесят лет спустя». А первые попытки получить искусственное мясо предприняли в 1971 году — будущее наступило даже раньше, чем рассчитывал Черчилль. Правда, это была не курица, а морская свинка, гладкую мышцу которой в пробирке вырастил ученый из США Рассел Росс.
Первая котлета для бургера появилась позже, в 2013 году — это сделали ученые из Нидерландов. А искусственные наггетсы из куриного фарша, полученного in vitro из животных клеток, начала выпускать американская компания Eat Just, в прошлом году она представила продукт в Сингапуре.
Производство мяса начинается с забора у животного материала и выбора клеток с высокой скоростью разрастания, к которым относятся, например, стволовые клетки. Дальше эти клетки помещают в специальный раствор — среду роста. В качестве среды часто используют сыворотку из крови крупного рогатого скота или ее искусственную альтернативу. Также для развития мышечных волокон нужны особые соединения — факторы роста, некоторые из которых синтезируются естественным образом. Ткань выращивают в биореакторе с использованием каркаса, в качестве которого может выступать коллагеновая сетка. Так в питательной среде формируются мышечные волокна, которые постепенно увеличиваются, и в конечном итоге получается «мясо».
Кроме мяса из пробирки, сегодня пробуют использовать белок из насекомых. Белковая мука из насекомых распространена в Азии, прежде всего в Китае. Ее получают из сверчков, мух, мучных червей, тараканов. Белковой мукой кормят животных и рыб, которые выращиваются на фермах. Следующий шаг — это выращивание «мяса» из насекомых: такими разработками занимается, например, группа исследователей из Университета Тафтса (США).
Диета для маленькой планеты
Есть меньше мяса, чтобы не вредить планете, — не новая идея. Одной из первых 50 лет назад об этом в книге «Диета для маленькой планеты» высказалась американская писательница Фрэнсис Мур Лаппе. Книга стала бестселлером, который заставил многих задуматься о важности повседневного выбора и о том, что действия каждого имеют значение. Одним из поклонников идей «Диеты для маленькой планеты» был защитник окружающей среды Сет Тибботт. Прочитав книгу, он стал вегетарианцем и в 1980 году занялся выпуском одного из первых альтернативных видов мяса из соевого протеина под названием темпе. Позже Сет Тибботт сделал Tofurkey — «индейку» из белка пшеницы и тофу.
То, что для приготовления мяса не нужно животное, стало главным стимулом для создания компании Beyond Meat, которая сделала шаги к развитию и масштабированию производства альтернативного мяса на основе горохового белка. Так началась история роста рынка растительного мяса, в том числе и в России.
Как же производят мясо из растений? Это включает три основных этапа: сначала нужно вырастить источник сырья. Затем культуры обрабатываются, чтобы отделить части растений, которые не нужны для будущего гамбургера. После этого производитель собирает смесь ингредиентов для получения мясного вкуса и запаха, которая проходит обработку, чтобы приобрести мясную текстуру. В «мясо» различные производители добавляют рапсовое, кокосовое и подсолнечное масло, ароматизаторы, загуститель, пищевые волокна, специи.
Мясо из растительного белка. Сюда относятся растительные продукты со схожей с мясом текстурой и вкусом из сои, пшеницы, гороха, риса, картофеля, канолы, морских водорослей и конопли. Чтобы мясо приобрело необходимую текстуру, чаще всего используют метод экструзии. Сырье для будущего мяса сжимают, затем разминают и нагревают за счет трения. Получается продукт с упругой структурой, напоминающей животное мясо. Потом в искусственное мясо добавляют растительный жир, а в качестве «крови» может выступать свекольный или морковный сок.
Ферментированный белок. Ферментация — это химической процесс, преобразование исходного сырья в конечный продукт с использованием изолированных клеток или микроорганизмов. Ферментацию применяют для выращивания культур как растительных, так и животных клеток. Под воздействием ферментации можно получить мясо с высокой концентрацией белка, пребиотиков и полезных бактерий с оптимальным количеством незаменимых аминокислот.
Для производства мяса можно использовать биомассу из целых клеток какой-либо микрокультуры. Это могут быть микроводоросли, грибы, дрожжи или бактерии. Еще один метод получения ферментированного растительного мяса — использование очищенного белка. Это так называемый функциональный белок, который производится с помощью колоний микроорганизмов, бактерий, микроводорослей, грибов, дрожжей. Эти два метода пока не получили широкого распространения.
Наиболее востребованы модифицированные с помощью микроорганизмов продукты с нутриентным профилем и текстурой, которые отличаются уникальными вкусовыми качествами. Чаще всего для ферментации используются бобовые или соя.
Например, компания BioFoodTech разработала инновационный и сложный метод двухступенчатой ферментации горохового белка. Специалисты R&D-центра работали над его созданием два года. Суть метода в том, что под воздействием энзимов и пробиотиков гороховый белок приобретает запах, вкус и текстуру мяса, а именно — мраморной говядины. Слепое тестирование с участием 600 человек показало, что 8 из 10 не смогли отличить котлеты Bite от говяжьего бифштекса. Полученная технология позволит уже к 2023 году уравнять в России цены на растительное и обычное мясо, а также станет основой для других альтернативных продуктов со вкусами курицы, свинины и краба.
Молоко из миндаля и конопли
Растительное молоко — первый продукт, который открыл мир альтернативных пищевых продуктов и путь к веганскому будущему. Смеси на растительной основе существуют очень давно. Например, миндальное молоко, один из первых напитков, призванных заменить молоко коровье во время поста, появилось в Средние века. На Руси в XVII веке начали готовить ореховые напитки.
И если еще в 2008 году альтернативой традиционному молоку были в основном напитки из сои, которые производили компании Alpro (Великобритания) и Silk (США), то сегодня выбор огромный. Для изготовления растительного молока можно использовать орехи (миндаль, кешью, фундук, фисташки, грецкий орех), зерновые (ячмень, кукуруза, овес, рис, рожь, пшеница), псевдозерновые (гречка, киноа), семена (чиа, семена подсолнечника, льна, конопли), бобовые (соя, горох, арахис) или кокос. Молоко на растительной основе по цвету, консистенции и отчасти по вкусу напоминает молоко обычное.
Растительные напитки хорошо усваиваются и богаты белком, витаминами, минералами и сложными углеводами, при этом не содержат казеин и лактозу. Растительное молоко может стать альтернативой животному и подойдет веганам, людям с непереносимостью лактозы или тем, кто хочет разнообразить рацион.
Альтернативное будущее
Около 30% поверхности Земли занято пастбищами для животных и только 4% используется для выращивания растений, которые попадут на наш стол. Оценки глобальных выбросов парниковых газов от животноводства варьируются от 8 до 51%. Население планеты увеличивается, и если мы не начнем меньше потреблять животный белок, то последствия могут быть катастрофическими: пострадает озоновый слой планеты. К тому же у нас не хватит ресурсов для производства огромного количества продовольствия.
Главные потребители растительной пищи — представители поколения Z, для которых большое значение имеют не только здоровье, но и состояние окружающей среды, сохранность природных ресурсов и благополучие животных.
Чтобы растительные мясо и молоко стали такими же обычными для нас продуктами, как и продукция животного происхождения, необходимо выполнять два условия: они должны быть равноценными по вкусу и одинаково стоить. Вкус искусственного мяса уже приближается к натуральному, но о ценах этого сказать пока нельзя. Высокая стоимость — одна из главных претензий потребителей к альтернативным продуктам.
#Киберпанк #Бессмертие #Наука #Новости #трансгуманизм
Но так будет не всегда. Согласно прогнозам Boston Consulting Group и Blue Horizon Corporation, альтернативные растительные белки, включая мясо и молочные продукты из сои, гороха и других белков, уравняются в стоимости с натуральными в 2023 году. Белки из микроорганизмов, грибов, дрожжей и одноклеточных водорослей станут доступными к 2025 году, а продукты из клеток животных — к 2032 году.
hightech.fm
Искусственная еда захватывает мир — ученые уже умеют выращивать продукты, которые очень похожи на привычные, а к 2032 году обещают сделать их доступными для всех. Так исследователи хотят перестать эксплуатировать животных и внести вклад в сохранение планеты. О продуктах из растительных компонентов и самых перспективных технологиях рассказывает Елена Шифрина, основательница и CEO BioFoodLab и бренда Bite.
Сейчас широко известны пророческие слова Уинстона Черчилля о том, что нелепо выращивать курицу для того, чтобы съесть ее крылышко или грудку. Статья премьер-министра Великобритании вышла в 1931 году и называлась «Пятьдесят лет спустя». А первые попытки получить искусственное мясо предприняли в 1971 году — будущее наступило даже раньше, чем рассчитывал Черчилль. Правда, это была не курица, а морская свинка, гладкую мышцу которой в пробирке вырастил ученый из США Рассел Росс.
Первая котлета для бургера появилась позже, в 2013 году — это сделали ученые из Нидерландов. А искусственные наггетсы из куриного фарша, полученного in vitro из животных клеток, начала выпускать американская компания Eat Just, в прошлом году она представила продукт в Сингапуре.
Производство мяса начинается с забора у животного материала и выбора клеток с высокой скоростью разрастания, к которым относятся, например, стволовые клетки. Дальше эти клетки помещают в специальный раствор — среду роста. В качестве среды часто используют сыворотку из крови крупного рогатого скота или ее искусственную альтернативу. Также для развития мышечных волокон нужны особые соединения — факторы роста, некоторые из которых синтезируются естественным образом. Ткань выращивают в биореакторе с использованием каркаса, в качестве которого может выступать коллагеновая сетка. Так в питательной среде формируются мышечные волокна, которые постепенно увеличиваются, и в конечном итоге получается «мясо».
Кроме мяса из пробирки, сегодня пробуют использовать белок из насекомых. Белковая мука из насекомых распространена в Азии, прежде всего в Китае. Ее получают из сверчков, мух, мучных червей, тараканов. Белковой мукой кормят животных и рыб, которые выращиваются на фермах. Следующий шаг — это выращивание «мяса» из насекомых: такими разработками занимается, например, группа исследователей из Университета Тафтса (США).
Диета для маленькой планеты
Есть меньше мяса, чтобы не вредить планете, — не новая идея. Одной из первых 50 лет назад об этом в книге «Диета для маленькой планеты» высказалась американская писательница Фрэнсис Мур Лаппе. Книга стала бестселлером, который заставил многих задуматься о важности повседневного выбора и о том, что действия каждого имеют значение. Одним из поклонников идей «Диеты для маленькой планеты» был защитник окружающей среды Сет Тибботт. Прочитав книгу, он стал вегетарианцем и в 1980 году занялся выпуском одного из первых альтернативных видов мяса из соевого протеина под названием темпе. Позже Сет Тибботт сделал Tofurkey — «индейку» из белка пшеницы и тофу.
То, что для приготовления мяса не нужно животное, стало главным стимулом для создания компании Beyond Meat, которая сделала шаги к развитию и масштабированию производства альтернативного мяса на основе горохового белка. Так началась история роста рынка растительного мяса, в том числе и в России.
Как же производят мясо из растений? Это включает три основных этапа: сначала нужно вырастить источник сырья. Затем культуры обрабатываются, чтобы отделить части растений, которые не нужны для будущего гамбургера. После этого производитель собирает смесь ингредиентов для получения мясного вкуса и запаха, которая проходит обработку, чтобы приобрести мясную текстуру. В «мясо» различные производители добавляют рапсовое, кокосовое и подсолнечное масло, ароматизаторы, загуститель, пищевые волокна, специи.
Мясо из растительного белка. Сюда относятся растительные продукты со схожей с мясом текстурой и вкусом из сои, пшеницы, гороха, риса, картофеля, канолы, морских водорослей и конопли. Чтобы мясо приобрело необходимую текстуру, чаще всего используют метод экструзии. Сырье для будущего мяса сжимают, затем разминают и нагревают за счет трения. Получается продукт с упругой структурой, напоминающей животное мясо. Потом в искусственное мясо добавляют растительный жир, а в качестве «крови» может выступать свекольный или морковный сок.
Ферментированный белок. Ферментация — это химической процесс, преобразование исходного сырья в конечный продукт с использованием изолированных клеток или микроорганизмов. Ферментацию применяют для выращивания культур как растительных, так и животных клеток. Под воздействием ферментации можно получить мясо с высокой концентрацией белка, пребиотиков и полезных бактерий с оптимальным количеством незаменимых аминокислот.
Для производства мяса можно использовать биомассу из целых клеток какой-либо микрокультуры. Это могут быть микроводоросли, грибы, дрожжи или бактерии. Еще один метод получения ферментированного растительного мяса — использование очищенного белка. Это так называемый функциональный белок, который производится с помощью колоний микроорганизмов, бактерий, микроводорослей, грибов, дрожжей. Эти два метода пока не получили широкого распространения.
Наиболее востребованы модифицированные с помощью микроорганизмов продукты с нутриентным профилем и текстурой, которые отличаются уникальными вкусовыми качествами. Чаще всего для ферментации используются бобовые или соя.
Например, компания BioFoodTech разработала инновационный и сложный метод двухступенчатой ферментации горохового белка. Специалисты R&D-центра работали над его созданием два года. Суть метода в том, что под воздействием энзимов и пробиотиков гороховый белок приобретает запах, вкус и текстуру мяса, а именно — мраморной говядины. Слепое тестирование с участием 600 человек показало, что 8 из 10 не смогли отличить котлеты Bite от говяжьего бифштекса. Полученная технология позволит уже к 2023 году уравнять в России цены на растительное и обычное мясо, а также станет основой для других альтернативных продуктов со вкусами курицы, свинины и краба.
Молоко из миндаля и конопли
Растительное молоко — первый продукт, который открыл мир альтернативных пищевых продуктов и путь к веганскому будущему. Смеси на растительной основе существуют очень давно. Например, миндальное молоко, один из первых напитков, призванных заменить молоко коровье во время поста, появилось в Средние века. На Руси в XVII веке начали готовить ореховые напитки.
И если еще в 2008 году альтернативой традиционному молоку были в основном напитки из сои, которые производили компании Alpro (Великобритания) и Silk (США), то сегодня выбор огромный. Для изготовления растительного молока можно использовать орехи (миндаль, кешью, фундук, фисташки, грецкий орех), зерновые (ячмень, кукуруза, овес, рис, рожь, пшеница), псевдозерновые (гречка, киноа), семена (чиа, семена подсолнечника, льна, конопли), бобовые (соя, горох, арахис) или кокос. Молоко на растительной основе по цвету, консистенции и отчасти по вкусу напоминает молоко обычное.
Растительные напитки хорошо усваиваются и богаты белком, витаминами, минералами и сложными углеводами, при этом не содержат казеин и лактозу. Растительное молоко может стать альтернативой животному и подойдет веганам, людям с непереносимостью лактозы или тем, кто хочет разнообразить рацион.
Альтернативное будущее
Около 30% поверхности Земли занято пастбищами для животных и только 4% используется для выращивания растений, которые попадут на наш стол. Оценки глобальных выбросов парниковых газов от животноводства варьируются от 8 до 51%. Население планеты увеличивается, и если мы не начнем меньше потреблять животный белок, то последствия могут быть катастрофическими: пострадает озоновый слой планеты. К тому же у нас не хватит ресурсов для производства огромного количества продовольствия.
Главные потребители растительной пищи — представители поколения Z, для которых большое значение имеют не только здоровье, но и состояние окружающей среды, сохранность природных ресурсов и благополучие животных.
Чтобы растительные мясо и молоко стали такими же обычными для нас продуктами, как и продукция животного происхождения, необходимо выполнять два условия: они должны быть равноценными по вкусу и одинаково стоить. Вкус искусственного мяса уже приближается к натуральному, но о ценах этого сказать пока нельзя. Высокая стоимость — одна из главных претензий потребителей к альтернативным продуктам.
#Киберпанк #Бессмертие #Наука #Новости #трансгуманизм
Но так будет не всегда. Согласно прогнозам Boston Consulting Group и Blue Horizon Corporation, альтернативные растительные белки, включая мясо и молочные продукты из сои, гороха и других белков, уравняются в стоимости с натуральными в 2023 году. Белки из микроорганизмов, грибов, дрожжей и одноклеточных водорослей станут доступными к 2025 году, а продукты из клеток животных — к 2032 году.
hightech.fm
