Статистика ВК сообщества "Александр Смулянский || Лакан-ликбез"

Александр Смулянский. "Исчезающая теория". М. Рипол-классик. 2021

Исторически обязанное прочитанному в 2011-2012 годах и полюбившемуся аудитории лекционному курсу, издание содержит полностью содержательно обновленные лекции, охватывающие самый популярный и, одновременно, наполненный недосказанностями и пробелами в освоении период недавней философской современности.

За именами самых известных мыслителей, теории которых получают в работе новое освещение, скрывается эксцесс, получивший наименование «структуралистской философии», до сих пор вызывающей замешательство исследователей в оценке ее исторической роли.

В связи с этим книга ставит вопрос о том, что именно произошло в эпоху структурализма, на интеллектуальной почве которого мы все, благодатно или же нет, продолжаем до сих пор произрастать. Что такое Фуко, Деррида и Лакан сегодня и почему их мысль все еще продолжает опережать то, к чему нынешние исследователи еще только подходят – вопрос, на который издание предлагает четыре различных ответа, показывая, как работает сегодня теория каждого из фигурантов, продолженная в наблюдаемую нами современность.

Из работы также можно узнать, почему структурализм необходимо противопоставлять не «постструктурализму», а социально-критической повестке первых десятилетий XXI века; и как именно завоевывающий сегодня интеллектуальное поле этический активизм ведет необъявленную, но упорную борьбу против структуралистских позиций. Завершающий книгу экскурс показывает, что на самом деле сделал для структуралистской мысли младший и последний здравствующий ее представитель, Славой Жижек, и как правильно найти сторону, с которой его вклад сегодня следует воспринимать.

Издание адресовано читателям, находящимся на различной дистанции по отношению к материалу. Еще только примеривающиеся к чтению первоисточников найдут в нем образец изложения, не совпадающий с традиционным академическим введением. В то же время искушенные читатели-интеллектуалы смогут ознакомиться с предлагаемыми в работе новыми определениями и гипотезами, выходящими за пределы вопросов, традиционно обсуждаемых в связи с освещаемыми фигурами.

Уже в продаже во всех книжных интернет-магазинах и в «Циолковском».

Видеозапись выступления в рамках форума ЕКПП, посвященного онлайн-психоанализу.

Так называемый дистанционный анализ долгое время рассматривался как миноритарная и сопроводительная форма по отношению к анализу классического кадра. Сама его возможность так или иначе подвергалась отрицанию, начиная с выражения сомнений в его полноценности и вплоть до высокомерного отказа считать его чем-либо большим, нежели негодной и вынужденной заменой кабинетной работы. При этом карантин, послужив своего рода пинком, толкнувшим робкого купальщика в воду, заставил аналитиков перейти к запоздалому обсуждению дистанционной формы, признав тем самым ее легитимность.

При этом нерешенным остается основной вопрос, который в связи с этой формой должен прежде всего быть поставлен: влечет ли за собой изменение аналитической процедуры не только организационные, но и структурные последствия для практики, и выводимы ли последние из самого характера фактического удаления.

Доклад, посвященный абстиненции, показывает, почему анализ онлайн не является "дурной копией" классической формы присутствия, что именно происходит в нем с "объектом а" в лице аналитика и почему дистанция не равнозначна удаленности.
Запись содержит также вопросы участников и слушателей форума

Обширный разбор на «Кольте», включающий анализ выступления Поля Пресьядо, легшего в основу недавно переведенной книги «Я монстр, что говорит с вами», а также последовавшей за ее публикацией резкой отповеди нынешнего лидера ортодоксальных лаканистов, Жака-Аллена Миллера.
В целом неудачное с точки зрения видимых результатов, их столкновение является одним из наиболее репрезентативных происшествий современности. Сама работа Пресьядо подается как триумф квир-революции и свободы постнормативного самоопределения субъекта, хотя долгосрочная польза этого текста в ином: он ненамеренно, хотя и абсолютно неприкрыто выражает тупик, в котором леволиберальная теория эмансипации сегодня оказалась.
Так, изложение Пресьядо целиком основывается на источниках конца прошлого века, начиная от постколониализма Гайятри Спивак до квир-программы последователей круга Джудит Батлер. Тем самым текст представляет собой особый жанр – памфлет на основе реферата первоисточников, которым «Монстр» не только избегает давать какое-либо развитие, но и пренебрегает заключенными в них теоретическими апориями и сложностями, на которые ранее обращали внимание критики.
В то же время реплика Пресьядо адресована психоаналитикам, и это создает отдельную сложность, поскольку оживляет старые претензии левого интеллектуала к психоанализу, со времен Делеза обвиняемому в грехе «сервильности», лояльности по отношению к нормативным установлениям власти.
Подобное разоблачение – соглашаясь с ним или же нет – обычно принимают за чистую монету, тогда как уже в исполнении самого Делеза оно должно рассматриваться как завеса, скрывающая конфликт иного рода. Испытываемое левым интеллектуалом по поводу психоанализа Unbehagen, неудобство, заключается в том, что анализ противостоит не высвобождению абстрактного субъекта, а точке зрения самого интеллектуала, оспаривая у него право судить, что именно с этим субъектом происходит и какие изменения в свете этого
в ближайшее время его ожидают.
Предпринятое Пресьядо срочное восстановление аргумента «сервильности психоанализа», но также и чересчур язвительный, молниеносный и потому лишенный подобающей теоретической мощности ответ Миллера, таким образом, должны прочитываться как проявление одной и той же тревоги, объединяющей психоаналитика и интеллектуала, продолжающих опираться на ситуацию 90-ых годов прошлого века. Их нынешний взаимно резкий тон является превращенной формой этой тревоги, связанной с предчувствуемым обоими исчерпанием возможностей повестки, которая их сформировала.