️️ На днях ТАСС, который «уполномочен заявить» опубликовал статью под знаковым названием: «Почему вакцинация не нарушает Нюрнбергский кодекс». Считаю важным сказать по этому поводу несколько слов.
1️⃣ Во-первых, конечно, радостно видеть, что мы с вами начинаем задавать повестку федеральных СМИ, и уже они реагируют на людей, а не только справедливо возмущенные люди на них.
Архитекторы принудительного медицинского управления людьми и обществом не ожидали, что для людей окажутся так важны их естественные права и достоинство. Понятно, что и архитекторы, и их лакеи переживают горе.
Причем, похоже, это переживание следует вполне известной классической модели популярной психологии. От стадий «отрицания» и «гнева» они понемногу двинулись к стадии «торга». Чем быстрее они минуют потом стадию «депрессии» и перейдут к стадии здорового «принятия» того факта, что люди им свои права и достоинство не отдадут, тем будет лучше для всех.
2️⃣ Во-вторых, не менее отрадно, что эта повестка СМИ от агрессивных и глупых нападок на вымышленных «страшных антиваксеров» (они же – глубинный народ и опора власти, они же – большинство населения России) смещается к попыткам более содержательной и глубокой дискуссии.
Видимо, не лишены оснований инсайдерские слухи о том, что «сверху» догадались: что-то методички медиаборьбы за святой грааль «охватов вакцинацией» получились уж слишком тупыми и злобными. И поручили их несколько пересмотреть.
Жаль, конечно, что пока в этой сфере все равно налицо явный интеллектуальный дефицит. Исполнителей хватает только на не очень точный пересказ зарубежной пропаганды на эту же тему, написать что-то собственное и более глубокое, видимо, не выходит.
3️⃣ В-третьих, по существу.
Собственно, суть той части статьи, что привлекла мое внимание, сводится к не совсем точному пересказу англоязычной публикации на ту же тему (про Нюрнбергский кодекс и вакцинацию). И сводится к двум конструктам:
️ Нюрнбергский кодекс никогда не был юридически обязывающим документом. И вообще, он устарел – после него медицинские опыты на людях стала регулировать Хельсинская декларация 1964 года и другие документы. Так что глупо на него ссылаться. ️ Вакцины зарегистрированы и одобрены в установленном порядке, проводились их исследования, поэтому вакцинация от ковида (и вообще «ковидная политика») – не эксперимент. Давайте детальнее оценим оба конструкта.
♦️ Первый из них – классический пример логической уловки в дискуссии под названием «подмена тезиса».
Авторы, видимо, полагают, что глупые люди (мы с вами) говорят о Нюрнбергском кодексе, потому что считают его законом, который все юридически обязаны соблюдать. А он не закон и вообще старый и пылью покрыт. Шах и мат, глупые люди! Придется напомнить, почему мы с вами говорим о Нюрнбергском кодексе на самом деле, и каков был смысл акции «Иммунного ответа», когда люди доставляли чиновникам и законодателям этот документ.
️ Речь о том, чтобы напомнить самим себе (обществу) и, особенно, страдающим исторической амнезией чиновникам и законодателям о важных уроках Нюрнберга. Тех самых, кстати, не забывать о которых призывал всех нас недавно президент России.Нюрнбергский кодекс – не закон и не юридически обязывающая норма, это правда. И никогда не был. Да, встречаются люди, думающие иначе по неведению или потому, что их ввели в заблуждение. Но, в основном, мы все прекрасно знаем об этом факте.
Речь, однако, идет вовсе не о формальных юридических нормах. Они вторичны и менее значимы чем то, о чем мы говорим.
🏻
Напомню, к примеру, что есть такой документ – Всеобщая декларация прав человека, принятая ООН в 1948 году (кстати, тоже по итогам Второй мировой войны и оценки ужасного наследия нацизма, как и Нюрнбергский кодекс). 
Всеобщая декларация тоже не имеет и никогда не имела обязывающей силы. Но, при всех ее несовершенствах, она напомнила о важнейших и глубочайших принципах права, о границах, которые никакое государство и никакая государственная власть не вправе переступать ни под каким предлогом. Она оказала огромное влияние на правовые нормы, став для них своего рода ориентиром и отправной точкой. И заняла важное место в историческом сознании людей, превратившись в своего рода символ центральных ценностей права, тесно связанных с врожденным и неотъемлемым человеческим достоинством.
Нюрнбергский кодекс занял подобное же место в массовом историческом сознании в том, что касается медицинских экспериментов над людьми и – шире – вообще медицины. Так или иначе, в историческом сознании людей к нему восходят очень важные базовые принципы.
Эти принципы были остро осознаны людьми, которые только что были свидетелями ужасов нацизма, который их попирал и нарушал.
Перечислю лишь некоторые из таких принципов. Не все они прямо отражены в тексте Кодекса, но все связаны с Нюрнбергским процессом и уроками, извлеченными человечеством из борьбы с нацизмом:
Каждый человек неизмеримо ценен, а потому всегда должен быть целью действий и политики государства. Никогда нельзя сводить человека к средству достижения государственных целей. Даже если это благие цели подлинно государственной важности – например, защита от болезней, их профилактика, оздоровление людей, борьба с преступностью или возрождение нации. Кстати, все эти прекрасные цели нацистский режим декларировал и использовал, совершая свои преступления.
У людей есть естественные права и неотъемлемое достоинство. Они даны людям не государством и государство не может ими свободно распоряжаться. Наоборот, оно должно их признавать и защищать, причем такая защита – один из главных смыслов его существования. Никакие государственные цели, даже подлинно благие, не могут оправдать перечеркивания естественных прав и достоинства конкретных людей. Или группы людей, выделенной по любым признакам. Недопустимо превращать человека в простой объект государственной деятельности. Особенно в объект управления. Какими бы ни были цели. Утилитаризм (диктат полезности) – это ложь. Недопустимое действие не станет допустимым, если оно полезно для государства или общества. Ценности и нравственная истина важнее полезности. Формально законные действия и решения государства и исполнителей его воли могут быть преступными. Формальная законность и приказы свыше не избавляют творцов и исполнителей преступных решений ни от нравственной, ни от правовой ответственности. И последний, возникающий не из вакуума, а неизбежно следующий из всего этого принцип. Подвергать человека опытам или медицинским вмешательствам без его согласия – с любой, сколь угодно прекрасной целью, нельзя. Из последнего принципа есть «исключения», но они кажущиеся. Они касаются случаев, когда человек согласия дать не может по объективным причинам (например, потому, что тяжело болен психически или находится без сознания), но здравый смысл подсказывает нам, что если бы он мог выразить свою волю, то был бы, несомненно, согласен.
Все эти «исключения» все равно внутренне подразумевают уважение к свободной воле личности.
Это естественные принципы – естественные потому, что они вытекают из самой человеческой природы. Они не придуманы людьми, а лишь осознаны ими как нечто базовое, то, с чем связана сама возможность быть и оставаться людьми.
Осознание этих принципов привело к появлению в законодательстве разных стран и на международном уровне конкретных норм, в том числе юридически обязывающих.
И это не только нормы, запрещающие проводить над людьми опыты и эксперименты без их согласия. Это также и нормы о необходимости свободного и информированного добровольного согласия пациента (для ребенка – родителей) на любое медицинское вмешательство.
️ Все эти нормы – это наследие и воплощение принципов и идей, нашедших отражение в Нюрнбергском кодексе. Один из главных уроков Нюрнберга очень прост. Любые общества и государства, хоть немного отходящие от этих естественных принципов, неизбежно приходят к ужасам, подобным преступлениям нацизма.
Дистанция, отделяющая принудительную прививку или лишение человека некоторых естественных прав по признаку иммунного статуса от таких преступлений, как насильственная стерилизация, эвтаназия «неполноценных», жестокие эксперименты над людьми, уничтожение «неправильных» людей в концлагерях, только кажется значительной.
️ На самом деле – и история нацизма это рельефно доказала всем! – эта дистанция крайне мала. Переход от одного к другому совершается незаметно и легко. Более того, он практически неизбежен. Вот о чем напоминает всем нам Нюрнбергский кодекс. Не только о конкретных преступлениях нацистов с их расовыми законами, конвейерами уничтожения, смертельными опытами над узниками – кстати, они включали и исследование вакцин. Но и о принципах, которые надо соблюдать, чтобы оставаться людьми.
️ И о том, что государство, поддающееся на соблазн их нарушить, неизбежно перерождается и превращается из государства, нужного и благого, в нечто кошмарное и злокачественное, в недуг, неизлечимый нормальными средствами. Нюрнбергский кодекс стал в историческом сознании эпохальным символом понимания этой простой и важной истины. И в этом плане он никак не может «устареть».
Об этом и напоминают забывчивым нравственным слепцам те, кто защищает естественные права и достоинство человека, говоря о Нюрнбергском кодексе.
Все детали истории написания этого документа, его юридической значимости, несомненно, очень интересны, но второстепенны.
Стоит, впрочем, упомянуть, что те базовые положения Нюрнбергского кодекса, о которых говорят сегодня люди, нашли отражение во вполне действующих нормах и принципах международного уровня. В той же Хельсинской декларации 1964 года. Или в Конвенции о правах человека и биомедицине, которая напоминает во 2 статье, что, когда речь идет о здравоохранении, «интересы и благо отдельного человека превалируют над интересами общества или науки».
♦️ Теперь несколько слов об «эксперименте».
Да, с формальной стороны прививки от коронавируса прошли некоторые исследования и зарегистрированы в установленном порядке.
️Другое дело, что это особый, экстренный, упрощенный порядок – что, само по себе, вызывает у людей обоснованные вопросы. В принципе ведь формально ничто не препятствует изменить такой экстренный порядок так, чтобы он вообще не требовал никаких исследований, даже «минимальных», как сейчас.
Изменить таким образом нормы вполне возможно – под предлогом «защиты здоровья населения». Это даже не вступит в формальное противоречие с буквой Конституции.
️ Значит ли это, что так сделать допустимо и можно? Все ли, что формально законно, вправе делать носители государственной власти? Один из уроков Нюрнберга – это то, что правилен единственный ответ на этот вопрос: твердое «Нет!». Да, строго формально вакцинация от коронавируса, действительно, не является экспериментом.
С чисто юридической стороны – потому что вакцины зарегистрированы и допущены к обращению. Понятие «экспериментальный препарат» в нашем законодательстве вообще отсутствует.
И поэтому людям, добровольно участвующим в клинических исследованиях вакцин, полагаются определенные гарантии, а тем, кто в это же время «добровольно» (под угрозой потери работы или превращения в «узника» QR-гетто, лишенного базовых прав) делает прививки этими же препаратами – никаких особых гарантий не полагается.
С понятийной стороны – потому что невозможно доказать, что целью происходящего является получение медицинских или иных научных знаний. Ведь именно для этого проводятся медицинские и научные эксперименты...
️ Но это не отменяет важных фактов: ☑️ впервые в истории под предлогом борьбы с заболеванием в мировых масштабах используются методы, эффективность многих из которых надежно не доказана, а ближайшие и отдаленные последствия – не изучены в должной мере.
☑️ многие из них используются в принудительном или полупринудительном порядке.
☑️ риски игнорируются и люди, фактически, лишаются базового естественного права – выбрать из возможных рисков, предпочитая для себя то или иное решение.
Нормально ли это? Нравственно ли? Допустимо ли? Говоря конкретно о вакцинации от ковида, стоит напомнить, что серьезные специалисты и научные публикации говорят о существовании целого ряда потенциальных рисков, которые связаны с используемыми сегодня вакцинами.
Эти риски – ближайшие и отдаленные – связаны, к примеру, с феноменом антителозависимого усиления инфекции, феноменом антигенного импринтинга, феноменом патогенного прайминга, специфичной токсичностью S-белка SARS-Cov-2 (в том числе продуцируемого в результате вакцинации), связанным с этой токсичностью синдромом индуцированной вакцинной мимикрии COVID-19 (См. Супотницкий М.В., 2021), последствиями потенциально возможной, пусть и в очень редких случаях, интеграции участков в ДНК человека аденовирусной ДНК вакцинного вектора (См., напр. Doerfler W., 2021) и т.п.
Кстати, об этих рисках пациентам, получая их «информированное» и «добровольное» согласие на прививку, сегодня никто не сообщает.
Более того – свободное обсуждение этих рисков медицинским и научным сообществом затруднено, поскольку любая критика бездумной политики массовой вакцинации воспринимается сегодня в штыки «сверху». Специалисты, осмелившиеся открыто высказать критическую позицию в отношении «ковидной политики», в том числе прививочной, подвергаются откровенной травле.
Достаточно вспомнить в этой связи недавнее письмо руководства Росздравнадзора, запугивающее несогласных медиков необоснованными угрозами уголовного преследования.
Теперь задумаемся. Столь ли важно, при таком реальном фоне, идет ли тут речь о «медицинском эксперименте над людьми» с формально-юридической точки зрения? ️Ведь, по сути, очевидно – с людьми в массовых, всемирных масштабах, проделывают нечто с не вполне известными последствиями. Об этих последствиях есть лишь предположения – достоверно мы о них, особенно в долговременной перспективе, знаем очень мало, если знаем вообще. Отложим в сторону юриспруденцию. Правы ли люди, когда называют это словом «эксперимент»? Да, несомненно, правы.
Противоречит ли такая ситуация уважению к естественным правам людей и их человеческому достоинству? Да, определенно, противоречит.
Никакая борьба с болезнью, даже куда более опасной, чем COVID-19, не может нравственно «выбелить» подобное.
Мы все знаем, куда приводят утилитаристские оправдания таких действий их якобы «полезностью» и «важными целями».
Еще раз напомню, что опыты нацистских врачей, оказавшихся под судом после окончания Второй мировой войны, были, в целом, формально законны в то время. В большинстве стран нормы, запрещавшие подобное, не существовали. Один из важных «уроков Нюрнберга» в том, что формальная законность не может служить в таких случаях оправданием. ️ И если закон сегодня не запрещает подвергать людей подобного рода «опытам» глобального социально-психологически-медицинского характера без их свободного и осознанного согласия – то это говорит не о допустимости таких действий, а лишь о явном несовершенстве закона. Я вполне убежден: если мы не хотим повторения ужасов нацизма и нового Нюрнберга, это несовершенство должно быть срочно исправлено, а такие действия – прекращены.
Ссылки:
Супотницкий М. В., 2021 – Супотницкий, М. В. COVID-19: трудный экзамен для человечества : монография / Рец.: д-р мед. наук, проф. И. В. Богадельников. — М. : Русская панорама, 2021
Doerfler W., 2021 – Doerfler W. Adenoviral Vector DNA- and SARS-CoV-2 mRNA-Based Covid-19 Vaccines: Possible Integration into the Human Genome - Are Adenoviral Genes Expressed in Vector-based Vaccines? Virus Res. 2021 Sep;302:198466. doi: 10.1016/j.virusres.2021.198466. Epub 2021 Jun 1. PMID: 34087261; PMCID: PMC8168329.
