Статистика ВК сообщества "Петербургская Цивилистика (экс Кружок ГП СПбГУ)"

Лето в университете – время прощаний. Староста прощается с Кружком, бакалавры – с бакалавриатом, а магистры – с магистратурой.

Поскольку суровые ковидные реалии лишили меня возможности достойно попрощаться и с первым, и со вторым, то хочется сказать несколько слов о магистратуре.

Мне повезло меньше, чем тем, кто будет учиться на Гражданском праве после меня, но больше, чем всем другим.

Почему больше, чем другим? Мне трудно представить место, где можно больше прикоснуться к цивилистике. И дело не только во взаимодействии с яркими специалистами или в предметах, а еще и в общей атмосфере, которая напоминает, что гражданское право – бесконечно прекрасно.

Может показаться, что если ты прочувствовал частное право, то тебе будет нечего делать в магистратуре. Но на деле оказывается, что бесконечность познать невозможно. Бывает, что ты уверен в каком-то тезисе, но после обсуждений ты меняешь позицию. И поэтому время, которое ты проводишь в магистратуре, позволяет еще раз проверить себя и свои взгляды.

Гражданское право прекрасно тем, что изучая его, никогда не сможешь остановиться и сказать «я все понял» – было бы желание и рвение. А магистратура помогает в том числе и тем, что поддерживает это рвение.

Поэтому мне очень повезло, что я учился здесь. Однако мне действительно повезло меньше, чем тем, кто поступил в магистратуру в прошлом году или поступит позднее. К сожалению, коронавирус лишил нас магии очных встреч. И хотя мы все с опаской смотрим на обезьянью оспу, будем верить, что следующим годам никогда не придется проводить время в магистратуре, сидя по разные стороны экрана.

Поэтому я говорю спасибо магистратуре и немножко с грустью говорю «до скорой встречи». Когда-нибудь мы снова увидимся.

Даниил Борейшо
Магистр гражданского права, 2022

Коллеги!
Выкладываем аудио-запись прошедшего 4 апреля заседания, которое было посвящено теме правовой природы подарочных сертификатов.

Обсуждалось определение ВС РФ от 16.03.2022 г. № 307-ЭС21-16004.

Приятного прослушивания!

Кружок Гражданского права с огромной радостью поздравляет нашего уважаемого коллегу и большого друга, Сергея Васильевича Сарбаша, с Днем Рождения!

Сергей Васильевич, спасибо Вам за поддержку и за то, что продолжаете участвовать в наших проектах! Каждая встреча с Вами – в онлайне или очно – дарит нам много пищи для размышлений и прекрасных эмоций.

Желаем Вам счастья, вдохновения и успехов во всем. Пусть цивилистическая наука благодаря Вам идет вперед такими же темпами, что и последние 20 лет! Нам всем очень повезло сотрудничать с Вами!

Дорогие друзья! Сообщаем, что 4 апреля (понедельник) в 18:10 в зале №3 состоится заседание Кружка Гражданского права!

В рамках настоящего заседания мы обсудим определение ВС РФ от 16 марта 2022 г. № 307-ЭС21-16004, в котором затрагивается вопрос о правовой природе подарочных сертификатов.

Всех любителей гражданского права с нетерпением ждем ;)

Тезисы докладчиков разместим позднее.

Дорогие друзья!

Подошел к своему завершению очередной сезон деятельности Кружка гражданского права!

Это означает, что одна часть студентов уходит на заслуженный отдых, а другая - готовится к прощанию со студенчеством и Кружком, чтобы, поглядывая с язвительной отрадой в времен приближенную даль, продолжить теперь уже самостоятельный путь свободного художника и холодного философа в юридической деятельности.

Относясь ко второй категории граждан, перед прощанием хочется сказать спасибо всем, кто принимал участие в нашей работе, кто нас слушал, читал, посещал наши встречи (как с черными квадратиками в зуме, так и очные собрания интересных людей🤓), тем самым способствуя работе и развитию Кружка, стимулируя нас к достижению новых высот!

Желаем всем в ближайшей перспективе приятного отдыха, а в долгосрочной - достижения всех намеченных целей, чтобы стремясь попасть к своему желанному Кремлю, вы попадали именно к нему, а не на Курский вокзал:)

Оставайтесь с нами и познавайте бесконечность!

Друзья!
Выкладываем аудио-запись прошедшего 20 апреля заседания кружка гражданского права.

Поводом для дискуссии стало определение ВС РФ от 22.03.2022 г. № 78-КГ22-5-К3.

В ходе обсуждения рассматривался вопрос о недействительности брачного договора, заключённого на крайне неблагоприятных условиях для одного из супругов, а также о возможности виндикации имущества, отчужденного супругом.

Приятного прослушивания!

Наследование по праву представления при признании гражданина умершим: комментарий к определению ВС РФ от 22 марта 2022 г. № 49-КГ22-2-К6
#заметки_наследование

Автор: [id168676750|Алина Коваленко]

Фабула дела
А.Ф. Кулажина состояла с Е.А. Кулажиным в браке, который был расторгнут 17 мая 2011 г. От указанного брака супруги имеют несовершеннолетнего ребенка – Н.Е. Кулажина.
Решением суда от 7 февраля 2013 г. Е.А. Кулажин признан безвестно отсутствующим.
5 февраля 2017 г. умер отец Е.А. Кулажина - А.Н. Кулажин, после смерти которого открылось наследство, состоящее из квартиры.
Наследником по закону, принявшим наследство, являлся другой сын умершего - Р.А. Кулажин (брат Е.А. Кулажина), который при подаче нотариусу заявления указал, что он является единственным наследником после смерти своего отца.
1 ноября 2017 г. Р.А. Кулажин продал унаследованное имущество по цене 2,04 млн руб. Н.Г. Идиатуллову.
Судебным актом несовершеннолетнему Н.Е. Кулажину был восстановлен срок для принятия наследства.
24 января 2018 г. произведена актовая запись о смерти Е.А. Кулажина и выдано свидетельство о смерти, из которого следует, что Е.А. Кулажин умер в мае 2011 г.
28 октября 2019 г. решением суда актовая запись о смерти Е.А. Кулажина аннулирована.
А.Ф. Кулажина (истица), действуя от имени и в интересах своего несовершеннолетнего ребенка, обратилась в суд с заявлением о признании своего бывшего супруга Е.А. Кулажина умершим, Кроме того, полагая, что несовершеннолетний ребенок (внук умершего А.Н. Кулажина) является наследником по праву представления доли, причитавшейся его отцу (сыну наследодателя) – Е.А. Кулажину, истица также требовала взыскать в пользу несовершеннолетнего ребенка с Р.А. Кулажина денежную компенсацию отчужденной последним доли в наследстве А.Н. Кулажина в размере 1,02 млн руб.

Позиция нижестоящих судов
Суд первой инстанции удовлетворил требование о взыскании денежной компенсации исходя из того, что несовершеннолетний Н.Е. Кулажин является сыном Е.А. Кулажина и внуком наследодателя А.Н. Кулажина, наследует по праву представления и имеет право на долю в наследстве, открывшемся после смерти А.Н. Кулажина, равную доле, причитающейся его отцу Е.А. Кулажину Установив, что другой наследник (Р.А. Кулажин) осуществил отчуждение наследственного имущества, суд взыскал с него в пользу несовершеннолетнего Н.Е. Кулажина соответствующую денежную компенсацию.
Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились с данными выводами.

Позиция ВС РФ
Коллегия по гражданским делам ВС РФ отменила акты нижестоящих судов и направила дело на новое рассмотрение.
По мнению Коллегии, несовершеннолетний Н.Е. Кулажин не является наследником по праву представления наследодателя А.Н. Кулажина, поскольку на день открытия наследства сын наследодателя, Е.А. Кулажин, не был объявлен судом умершим. Из содержания решения суда от 28 октября 2019 г. следует, что актовая запись о смерти Е.А. Кулажина, содержащаяся в том числе в свидетельстве о смерти от 24 января 2018 г. и указывающая на то, что Е.А. Кулажин умер в мае 2011 г., аннулирована. Истица, действующая в интересах несовершеннолетнего Н.Е. Кулажина, обратилась с заявлением о признании Е.А. Кулажина умершим в рамках настоящего спора, то есть после смерти наследодателя А.Н. Кулажина, наступившей 5 февраля 2017 г. Таким образом, вывод судов о возникновении у несовершеннолетнего Н.Е. Кулажина права наследовать имущество после смерти деда по праву представления не соответствует предписаниям закона.

Комментарий
1. Согласно ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина. Объявление судом гражданина умершим влечет за собой те же правовые последствия, что и смерть.
В силу п. 1 ст. 1114 ГК РФ днем открытия наследства является день смерти гражданина. При объявлении гражданина умершим днем открытия наследства является день смерти, указанный в решении суда, когда в соответствии с п. 3 ст. 45 ГК РФ днем смерти гражданина признан день его предполагаемой гибели.
В соответствии со ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.
В п. 1 ст. 1146 ГК РФ закреплено, что доля наследника по закону, умершего до открытия наследства или одновременно с наследодателем, переходит по праву представления его соответствующим потомкам и делится между ними поровну.
2. Согласно п. 1 ст. 42 ГК РФ по заявлению заинтересованных лиц гражданин может быть признан судом безвестно отсутствующим, если в течение года в месте его жительства нет сведений о месте его пребывания.
На момент открытия наследства отца А.Н. Кулажина в виде квартиры, Е.А. Кулажин решением суда от февраля 2013 года был признан безвестно отсутствующим, но не был объявлен умершим. Таким образом, Е.А. Кулажин был вправе претендовать на ½ долю открытого наследства как наследник первой очереди.
Принятие наследства гражданина, признанного безвестно отсутствующим, производится через его законных представителей (родителей, усыновителей, опекунов и попечителей) [1] или лиц, назначенных управляющими такого имущества. Из материалов дела невозможно определить, кто был назначен в качестве управляющего имуществом Е.А. Кулажина, и кто, соответственно, мог принять указанную долю в наследстве его отца – А.Н. Кулажина.
Согласно п. 3 ст. 45 ГК РФ днем смерти гражданина, объявленного умершим, считается день вступления в законную силу решения суда об объявлении его умершим, а в случае объявления умершим гражданина, пропавшего без вести при обстоятельствах, угрожавших смертью или дающих основание предполагать его гибель от определенного несчастного случая, суд может признать днем смерти этого гражданина день его предполагаемой гибели и указать момент его предполагаемой гибели.
3. В январе 2018 года была произведена актовая запись о смерти Е.А. Кулажина и выдано свидетельство о смерти, из которого следует, что Е.А. Кулажин умер в мае 2011 года.
В соответствии со ст. 69 Федерального закона от 15.11.1997 №143-ФЗ «Об актах гражданского состояния» основанием для внесения исправлений и изменений в записи актов гражданского состояния является решение суда. В октябре 2019 года на основании решения суда актовая запись о смерти была аннулирована. Следовательно, до нового решения суда об объявлении гражданина умершим, Е.А. Кулажин снова пребывает в статусе «безвестно отсутствующего».

С учетом сказанного, комментируемая позиция ВС РФ представляется верной. У несовершеннолетнего Н.Е. Кулажина не возникло права наследования по праву представления после смерти деда, поскольку на тот момент сын наследодателя – Е.А. Кулажин, не был объявлен умершим. Соответственно, на момент открытия наследства деда наследником по закону являлся Е.А. Кулажин, который мог претендовать на ½ доли в наследстве (½ доли в праве собственности на квартиру). В случае, если суд вновь объявит Е.А. Кулажина умершим и поскольку данное решение выносится после смерти деда, представляется, что право на принятие наследства деда могло бы перейти несовершеннолетнему Н.Е. Кулажину только по правилам наследственной трансмиссии (если само это право еще существовало к этому моменту).


[1] Наследственное право: постатейный комментарий к статьям 1110 - 1185 ГК РФ [Электронное издание. Редакция 1.0] / Отв. ред. Е.Ю. Петров. М.: М-Логос, 2018. С. 349 - 350 (автор комментария к ст. 1153 ГК РФ – И.Г. Ренц).

Виндикация от добросовестного приобретателя жилого помещения, являвшегося выморочным имуществом: комментарий к определению ВС РФ от 25.01.2022 № 5-КГ21-166-К2

#заметки_виндикация

Автор: [id547780728|Марианна Соловьева]

Фабула дела:
Л.Г. Сидорова, являвшаяся собственником квартиры, умерла 4 января 2015 г. Ввиду отсутствия у умершей наследников, квартира стала выморочным имуществом.
Тем не менее, 17 августа 2015 г. нотариусом было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на данную квартиру на имя Г.В. Рычковой.
Последняя 11 ноября 2015 г. продала квартиру Т.П. Егоровой, право собственности за которой зарегистрировано 19 ноября 2015 г.
Департамент городского имущества г. Москвы (истец), утверждая, при принятии наследства нотариусу были представлены поддельные документы о родстве Г.В. Рычковой и Л.Г.Сидоровой, спорная квартира является выморочным имуществом и выбыла из владения собственника помимо его воли, подал в 2020 году иск о признании свидетельства о праве на наследство по закону недействительным, признании договора купли-продажи квартиры между Г.В. Рычковой. и Т.П. Егоровой, недействительным, признании права собственности города Москвы на жилое помещение, признании Т.П. Егоровой недобросовестным приобретателем и выселении ее без предоставления другого жилого помещения.

Позиции нижестоящих судов:
Суд первой инстанции, согласившись с доводами истца, что квартира как выморочное имущество перешла в собственность города Москвы, а ответчик не является добросовестным возмездным приобретателем, удовлетворил все исковые требования.
Апелляционный и кассационный суды поддержали эти выводы.

Позиция ВС РФ:
Коллегия по гражданским делам ВС РФ отменила акты нижестоящих судов и направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указав, что виндикация жилого помещения, являвшегося выморочным имуществом, от его добросовестного приобретателя, который при возмездном приобретении этого помещения полагался на данные ЕГРН и в установленном порядке зарегистрировал право собственности на него, по иску соответствующего публично-правового образования не соответствует Конституции РФ, так как нарушает права и законные интересы граждан. Интерес частного лица в пользовании своим жилым помещении должен ставиться выше, поскольку у публично-правового образования нет такого интереса в данном конкретном жилом помещении.

Комментарий:
1. Согласно ст. 301 ГК, лицо вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Однако если приобретатель имущества является добросовестным и возмездным, у него нельзя виндицировать имущество, кроме случаев выбытия помимо воли собственника.
Как указано в п. 39 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения помимо воли.

2. Согласно ст. 1151 ГК, имущество умершего считается выморочным, если нет наследников как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все отстранены от наследования, либо никто не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства. В рассматриваемой ситуации наследников у умершей не было, следовательно, принадлежавшее ей имущество, в частности квартира, является выморочным имуществом. Жилое помещение, являющееся выморочным имуществом, переходит в собственность города федерального значения (в данном случае – города Москвы), на его территории которого оно находится, со дня открытия наследства без акта принятия наследства и независимо от оформления наследственных прав и их государственной регистрации. Таким образом, со дня открытия наследства г. Москва уже стал собственником квартиры, ранее принадлежавшей Л.Г. Сидоровой.
В силу положений ст. 302 ГК РФ, утеря имущества собственником или лицом, которому имущество было передано собственником, либо похищение данного имущества у того или другого, расценивается как выбытие «помимо воли». Г.В. Рычкова путем мошеннических действий оформила право собственности на квартиру, которая находилась в собственности г. Москвы, т.е. г. Москва лишилась данной квартиры помимо воли. При таких обстоятельствах, если исходить из буквального текста ст. 302 ГК РФ, виндикационный иск должен быть удовлетворен независимо от того, является ответчица добросовестным возмездным приобретателем, или нет.

3. Схожая ситуация была предметом рассмотрения в КС РФ. В постановлении № 16-П от 22.06.2017 (т.н. «дело Дубовца») КС РФ указал, что если публично-правовой субъект не предпринимает никаких действий для того, что сохранить имущество в своей собственности, не интересуется этим имуществом, то виндикация в его пользу жилого помещения от добросовестного приобретателя не может считаться справедливой.
Интерес публично-правового образования заключается главным образом в том, чтобы включить его в жилищный фонд социального использования и в последующем предоставить его, например, по договору социального найма, что несравнимо с интересом конкретного собственника-гражданина, который проживает в этом жилом помещении и пользуется им. Каждый гражданин имеет право на жилище и нуждается в нем, а в случае с публичным субъектом отсутствует частное лицо, которое в нем непосредственно нуждается. Если публично-правовое образование бездействует и не оформляет в разумный срок право собственности, это создает предпосылки к его утрате, в том числе посредством выбытия соответствующего имущества из владения в результате противоправных действий третьих лиц. В связи с этим публичный субъект обязан принять ряд действий, чтобы сохранить свое право собственности, в противном случае он не может претендовать на удовлетворение исковых требований.
Различия в интересе публично-правового образования и частного лица в пользовании жилым помещением были отмечены также Европейским Судом по правам человека. В постановлении от 6 декабря 2011 года по делу "Гладышева против России" ЕСПЧ указал, что при истребовании имущества публичным собственником нет связанного с конкретным жилым помещением частного интереса, который был бы под угрозой в случае удовлетворения виндикационного иска публичного субъекта. Таким образом, и на международном уровне был признан приоритет интересов частного субъекта в конкретном жилище, которым он пользуется для удовлетворения своих потребностей над интересами публичного субъекта, не имеющего существенного интереса в данном помещении.
В этой связи стоит поддержать позицию ВС РФ по рассматриваемому делу. Публичный субъект не может виндицировать жилое помещение за счет ущемления прав частного лица, имеющего потребность в использовании этого помещения для проживания.

4. Федеральным законом от 16.12.2019 № 430-ФЗ с целью защиты добросовестного приобретателя в подобных ситуациях в ст. 302 ГК был внесен п. 4, в соответствии с которым суд должен отказать в удовлетворении требования публичного субъекта об истребовании жилого помещения у добросовестного приобретателя во всех случаях, если после выбытия жилого помещения из владения истца истекло три года со дня внесения в государственный реестр записи о праве собственности первого добросовестного приобретателя жилого помещения. Хотя в силу положений п. 1 ст. 4 ГК РФ (поскольку указанным новеллам не была придана обратная сила), данные правила не распространяются на рассматриваемое дело. Однако эти нормативные предписания, источником вдохновения для которых очевидно послужило Постановление КС РФ № 16-П по «делу Дубовца», демонстрируют очевидное отношение отечественного права к вопросу защиты интересов частного лица - добросовестного приобретателя жилого помещения, являющегося выморочным имуществом, и служат косвенным подтверждением позиции ВС РФ по настоящему делу.

Портал "Петербургская Цивилистика" уходит в летний отпуск.
Это был яркий сезон, за который мы благодарим всех, кто причастен к нашим выпускам "40+": спикеров, ведущих и зрителей!

Пришла пора на время забыть пароль от Zoom-а и отложить в сторону ГК:)

Сейчас очень модно цитировать Терминатора, поэтому не переключайтесь, ведь...

Друзья!

Выкладываем аудио-запись прошедшего 11 мая заседания кружка гражданского права, посвященного тематике залога третьего лица.

Поводом к обсуждению послужило Определение от 12 апреля 2022 г. № 308-ЭС22-648, в котором ВС РФ рассмотрел вопрос о действии во времени абз. 2 п. 1 ст. 335, согласно которому в случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила о поручительстве.

Также в ходе заседания разбиралась проблема противопоставимости дополнительного соглашения, не прошедшего государственную регистрацию в установленном порядке.

Приятного прослушивания!