Статистика ВК сообщества "Уголовный процесс"

Коллеги, у нас образовалось некоторое количество полезных книг, а именно:
- Как не допустить ошибок при написании заявлений, жалоб и ходатайств по уголовному делу
- 20 ошибок адвоката и прокурора в суде присяжных
- Заключение под стражу. Как найти 15 ошибок суда
- Нарушения в уголовном деле, из-за которых отменят приговор
- 10 распространенных ошибок адвоката
Интересно ли вам стать обладателем одной из них?
Если да, то какой именно?

Хашимов А.А. больше двух лет провел в СИЗО, где содержался в разных камерах. Считая, что в изоляторе ему не были обеспечены надлежащие условия содержания, он обратился в суд в порядке Гражданского процессуального кодекса. Хашимов утверждал, что ему не была обеспечена норма жилой площади и индивидуальное спальное место, а также: света, вентиляции и сантехнического оборудования было недостаточно; из-за курящих сокамерников ему приходилось дышать табачным дымом; в камерах были насекомые и грызуны, на стенах плесень и грибок; расположение туалета не обеспечивало приватность его использования; не было горячей воды; питание не соответствовало требованиям; сокамерники страдали инфекционными заболеваниями.

Хашимов оценил свои физические и нравственные страдания в 15 млн рублей. Три инстанции в удовлетворении требований отказали. Суды пришли к выводу, что истец не доказал причинения ему физических и нравственных страданий незаконными действиями (бездействием) органов уголовно-исполнительной системы. Верховный суд счел выводы судов ошибочными.

Он указал, что принудительное содержание лишенных свободы лиц должно исключать жестокое или унижающее человеческое достоинство обращение и не допускать незаконное — как физическое, так и психическое — воздействие на человека. Иное является нарушением условий содержания таких лиц. При этом любому заключенному должна быть доступна компенсация за ненадлежащие условия содержания. А бремя доказывания, возложенное на арестанта, не должно быть чрезмерным. «От него может потребоваться доказуемое изложение нарушенного права и представление таких доказательств, какие являются легко доступными, например, подробное описание условий содержания под стражей, показания свидетелей или ответы со стороны надзирающих органов.

Административный ответчик, как сильная сторона в публичном споре, обязан опровергнуть утверждения о нарушении условий содержания, о причинении морального вреда посредством документальных доказательств»,— говорится в кассационном определении ВС. ВС указал, что суды не выполнили приведенные правила распределения бремени доказывания при рассмотрении дела, что повлекло принятие неправильных судебных актов.

Источник: кассационное определение ВС от 16.03.2022 No 5-КАД21-56-К2

Следователь обратился в суд с ходатайством о продлении срока домашнего ареста доверителя на один месяц, а всего на 12 месяцев, до 12.02.2021. Районный суд г. Москвы удовлетворил ходатайство следователя. При обжаловании постановления суда защита привела не только доводы против необоснованности дальнейшего применения меры пресечения, но также обратила внимание, что суд вышел за пределы заявленного следователем ходатайства. Дело в том, что суд не выяснил, какой именно срок продления домашнего ареста следователь в соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК согласовал с руководителем следственного органа. В итоге Московский городской суд отменил постановление районного суда и направил материал ходатайства в тот же суд на новое рассмотрение другому судье. При этом апелляция продлила срок домашнего ареста по 03.02.2021.

Однако новое рассмотрение ходатайства следователя новый судья назначил и рассмотрел 05.02.2021, то есть с «просрочкой» в два дня. В ходе судебного заседания защита заявила ходатайство о прекращении производства по материалу. Защита указала, что доводы следователя о допущенной при составлении ходатайства технической ошибке относительно срока продления домашнего ареста не могут быть приняты во внимание. Ведь иной срок, до 12 месяцев, с руководителем следственного органа он не согласовывал и каких-либо документальных подтверждений такого согласования не представил.

Но главный довод защиты касался того, что срок домашнего ареста, установленного обвиняемому, истек 04.02.2021. Соответственно, 05.02.2021 его невозможно было продлить, так как нельзя продлить то, чего уже нет. При этом защита сослалась на позиции Конституционного Суда РФ, изложенные в определениях от 15.07.2003 №  292-О и 300-О, а также от 20.02.2007 №  159-О-О. КС РФ однозначно констатировал, что ст. 109 УПК не содержит положений, которые предусматривали бы возможность принятия судом решения о продлении срока содержания обвиняемого под домашним арестом уже после истечения ранее установленного (продленного) срока.

В результате суд прекратил производство по рассмотрению ходатайства следователя в связи с отсутствием предмета рассмотрения и освободил подзащитного из-под домашнего ареста.

Текстовая переписка не свидетельствует о том, что именно в этот момент совершается преступление в сфере незаконного оборота наркотиков. Если обнаруженные в телефоне обвиняемого ММС- и СМС-сообщения с указанием тех или иных адресов, не содержат фактов, подтверждающих то обстоятельство, что именно обнаруженные и изъятые у обвиняемого наркотики были приготовлены для сбыта, то доводы обвинения не могут быть учтены при доказывании причастности обвиняемого к совершению преступления, предусмотренного ст. 228.1 УК. Важно обращать внимание на даты ММС- и СМС-сообщений: по времени они должны соответствовать событиям обнаружения и изъятия наркотиков. Если таких обстоятельств не установлено, то сведения из телефона, содержащие данные из ММС- и СМС-сообщений, не могут считаться относимым доказательством по уголовному делу.

Госдума приняла в окончательном чтении закон об ужесточении наказания за применение пыток. Он устанавливает наказание до 12 лет лишения свободы за причинение страданий с целью получения информации и до 20 лет — если пытки привели к тяжелым или особо тяжелым последствиям.

Кроме того, теперь к ответственности за пытки будут привлекать и сотрудников ФСИН (ст. 302 УК). Сейчас привлечь к ответственности за это могут только следователей или лиц, которые проводят дознание. Напомним, что законопроект внесли в Госдуму после того, как СК и генпрокуратура провели проверку в тюремной туберкулезной больнице Саратова по факту применения пыток.

В Верховный суд поступила жалоба осужденного на приговор по делу об умышленном повреждении чужого имущества. Осужденный числился в розыске более полутора лет, позднее выяснилось, что через месяц после объявления в розыск его обвинили по другому уголовному делу и заключили под стражу. Заявитель требовал отменить приговор и освободить его от уголовной ответственности.

Верховный суд напомнил, что срок давности исчисляется со дня совершения преступления и до дня вступления приговора в законную силу. Если фигурант дела уклоняется от следствия, то течение сроков давности приостанавливается до задержания виновного.  Суд установил, что через месяц после объявления в розыск осужденный был задержан по другому уголовному делу. Также суд выяснил, что виновного осудили под действительными личными данными, и он уклонялся от суда только месяц, а его лишение свободы по другому делу суд не счел за уклонение от следствия.  Это значит, что течение сроков давности возобновили с момента его задержания. Судебная коллегия отменила приговор, так как после установления истечения сроков давности суд должен прекратить уголовное дело.

Фрунзенский районный суд удовлетворил требование адвоката возместить расходы на ознакомление с делом, что не сделал следователь.

Суд отметил, что в «Положении о возмещении процессуальных издержек» указано, что при определении размера вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению следователя, подлежит учету время, затраченное на осуществление полномочий, предусмотренных ч. 1 и 2 ст. 53 УПК, а также на осуществление других действий адвоката при условии представления подтверждающих документов.

“Время занятости адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению следователя, исчисляется в днях, в которые он был фактически занят осуществлением полномочий адвоката по соответствующему уголовному делу, вне зависимости от продолжительности работы по данному уголовному делу в течение дня, в том числе в течение нерабочего праздничного дня или выходного дня либо ночного времени” (Фрунзенский районный суд Ивановской области)

Пленум Верховного суда РФ принял постановление о применении судами норм УПК, которые регулируют возобновление производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств по заключению прокурора. Документ уточняет, какие обстоятельства являются «новыми» и «вновь открывшимися», а также признает, что судейские злоупотребления являются безусловным основанием для пересмотра приговора. Кроме того, постановление закрепляет правила обжалования решений, пересмотренных по обращению прокурора.

Пленум ВС утвердил постановление со второй попытки, ранее документ дорабатывала редакционная комиссия.

Согласно Уголовному кодексу ущерб от преступления может быть материальным, обязательно вычисленным в деньгах с точностью до копейки. Впрочем, ущерб может быть и «виртуальным», например, если речь идет о нанесении ущерба авторитету государства. В то же время, согласно УПК, любой вид ущерба должен быть доказан.

В статье приводится анализ двух уголовных дел, объединенных одним обстоятельством. Обвинительные приговоры по ним были пересмотрены после того, как они стали предметом изучения заместителем Председателя ВС РФ в порядке ч. 5 ст. 401.10 УПК, который постановил рассмотреть дела в кассационных инстанциях, указав на недоказанность причинения ущерба и факта хищения.

Мариинский городской суд Кемеровской области вынес оправдательный приговор в отношении местной жительницы Светланы Прокоповой, которую обвиняли в причинении тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть сожителя, напавшего на нее. Приговор приняли на основе оправдательного вердикта коллегии присяжных.

Присяжные установили, что Прокопова поссорилась с сожителем, из-за чего он нанес ей несколько ударов шваброй. В пресс-службе суда уточнили: «После этого, по версии стороны обвинения, Прокопова, выхватив деревянную швабру из рук сожителя, нанесла ему не менее одного удара в поясничную область слева, а также руками и указанной шваброй не менее трёх ударов в область левой седалищной кости и верхних конечностей. В результате потерпевшему был причинен тяжкий вред здоровью, от которого через некоторое время в приемном отделении больницы наступила его смерть».

Прокопова не признала свою вину. Присяжные признали событие преступления недоказанным