Когда водитель не виноват в аварии: объясняет ВС
Девушка врезалась в дерево, потому что объезжала яму на дороге. Инспектор ГИБДД посчитал ее виновной в случившейся аварии и выписал штраф. Она с таким решением не согласилась и пошла в суд. Нижестоящие инстанции поддержали позицию полицейского, решив, что вина истицы в ДТП полностью доказана. Тогда девушка обратилась с жалобой в Верховный суд. Судьи ВС разъяснили, в каком случае попавшего в аварию водителя нельзя наказать.
В ДТП без второго участника может показаться, что вина водителя очевидна. Ведь он должен управлять машиной так, чтобы успеть среагировать на любую опасность.
Но, даже если соблюдаешь ПДД, аварии не всегда удается избежать. Элементарно происшествие может случиться из-за скользкой дороги.
При таких авариях сотрудники ГИБДД не возбуждают дело об административном правонарушении. Это возможно, когда нет серьезных последствий — вреда здоровью или значительного ущерба имуществу.
ь
На практике сотрудники ГИБДД не всегда поступают так. Иногда они все-таки могут привлечь водителя к ответственности. Так случилось с Аленой Пришвиной*, которая ехала на Mazda в гололед. Объезжая яму, девушка не справилась с управлением и врезалась в дерево. Другой водитель, который стал свидетелем аварии, вызвал на место происшествия полицию.
Прибывший инспектор составил на Пришвину постановление о привлечении к административной ответственности, обвинив ее в нарушении п. 10.1 («Превышение скорости»), п. 9.1 ПДД («Расположение транспортных средств на проезжей части») и ч. 1 ст. 12.15 КоАП («Нарушение правил расположения авто на проезжей части»). Пришвиной выписали 1500 руб. штрафа, она с постановлением не согласилась и обжаловала его в суде.
В Нововоронежском горсуде Воронежской области Пришвина настаивала, что ДТП случилось из-за выбоины на проезжей части и плохой погоды (дело № 12-15/2021). Также на дороге не было горизонтальной разметки. Истица пояснила, что ехала со скоростью 60–70 км/ч, а когда попыталась объехать яму, то не справилась с управлением, выкрутила руль и наехала на дерево.
Чтобы доказать наличие дефектов на дороге, Пришвина сослалась на письменные материалы дела. На схеме места совершения правонарушения и в акте выявленных недостатков было указано, что длина выбоины 93 см, ширина — 87 см, а глубина — 6 см. О яме на дороге и плохой погоде в судебном заседании рассказали свидетели аварии.
Пришвина утверждала, что сама пострадала в ДТП. Но судья Ирина Фролова посчитала иначе. Она отметила, что истица ехала слишком быстро для такой погоды. Такое поведение водителя противоречит п. 1 ст. 13 Конвенции о дорожном движении. Там указано, что водитель должен регулировать скорость авто в зависимости от рельефа местности, видимости и состояния дороги: она должна быть такой, чтобы водитель мог остановиться перед любым препятствием, которое можно предвидеть. Яма на дороге и отсутствие горизонтальной разметки не снимает с Пришвиной вину, подчеркнула Фролова и оставила постановление сотрудника ГИБДД без изменения.
Пострадавшая с такими выводами не согласилась и обжаловала решение первой инстанции в Воронежском облсуде (дело № 21-324/2021). Судья Ирина Кобзева указала, что нарушение п. 10.1 ПДД («Превышение скорости») не образует состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП («Нарушение правил расположения авто на проезжей части»), в котором обвиняют истицу. Нарушение п. 10.1 ПДД судья исключила из актов нижестоящих инстанций, а в остальном оставила их без изменения.
Это решение не устроило Пришвину, поэтому она обжаловала его в Первом кассационном суде общей юрисдикции. Но он согласился с выводами коллег. Тогда девушка пошла в Верховный суд.
Судья Сергей Никифоров подчеркнул, что во всех инстанциях Пришвина последовательно заявляла, что причиной ДТП стала яма на дороге. Еще это подтверждают письменные материалы дела и свидетельские показания.
Ст. 17 ФЗ от 08.09.2007 № 257 предъявляет требования к содержанию автомобильных дорог: они должны быть целыми и обеспечивать бесперебойное движение транспорта. А в ст. 12 ФЗ от 10.12.1995 № 196 указано, что ремонт и содержание полотна должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Но в деле нет доказательств, что на месте аварии стояли дорожные знаки, предупреждающие водителей о яме на проезжей части. На это не обратили внимания нижестоящие суды.
Поэтому Никифоров отменил решения нижестоящих инстанций и прекратил производство по делу из-за того, что обстоятельства, на основании которых вынесены судебные решения, не доказаны (п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП).
Понравился сайт?Поделись с друзьями!
Статистика ВК сообщества "ЮРИСТ В КАЗАНИ, Казань, АВТОЮРИСТ"
Юридические услуги профессионалов! Реши свой вопрос сейчас - качественно, быстро, первая консультация - бесплатно т.89270314455, 89033276384
6 993
389112-ое место по числу подписчиков
46.16%
35.60%
Графики роста подписчиков
Лучшие посты
Проехал на красный и попал в сильное ДТП!
Теперь оплачивать огромный ущерб... ИЛИ...
Обратился клиент, попавший в серьезное ДТП на перекрестке. потерпевшая сторона утверждала, что он проезжал на запрещающий сигнал светофора. Казалось бы, вина доказана, выплата огромного ущерба неминуема...., если бы клиент не пришел ко мне. Проверив материалы дела, я обнаружил, что доказательств явно свидетельствующих о том, что он действительно проезжал на запрещающий сигнал светофора в материалах дела нет. в связи с чем мы выработали верную с стратегию для защиты моего клиента и смогли добиться прекращения административного производства.
Теперь оплачивать огромный ущерб... ИЛИ...
Обратился клиент, попавший в серьезное ДТП на перекрестке. потерпевшая сторона утверждала, что он проезжал на запрещающий сигнал светофора. Казалось бы, вина доказана, выплата огромного ущерба неминуема...., если бы клиент не пришел ко мне. Проверив материалы дела, я обнаружил, что доказательств явно свидетельствующих о том, что он действительно проезжал на запрещающий сигнал светофора в материалах дела нет. в связи с чем мы выработали верную с стратегию для защиты моего клиента и смогли добиться прекращения административного производства.
ВС разъяснил, как нужно толковать договор
Иногда люди подписывают новые договоры займа, чтобы закрепить старые долги и условия, на которых они будут отдаваться. Но по свежим договорам никаких новых займов не передается. По этой причине сделки могут признавать безденежными и отказывать кредиторам в судебной защите. Но Верховный суд запретил так делать в одном из недавних дел. Он ориентировал нижестоящие инстанции оценивать предыдущие отношения сторон.
В мае 2016 года Алексей Сомов* и Андрей Морозов* заключили три договора займа. Морозов одолжил знакомому в общей сложности 1,2 млн руб. под 3% ежемесячно. Вернуть деньги Сомов должен был в декабре того же года, но своего обещания не сдержал.
В 2019-м Морозов решил взыскать долг и подал три иска. Он подтвердил, что не передавал деньги в момент подписания бумаг. По его словам, Сомов получил средства раньше, а спорные договоры закрепляли прежние заемные отношения. Подтвердить это Морозов попытался электронной перепиской с Сомовым.
Но в двух делах из трех Свердловский районный суд Перми не признал распечатку надлежащим доказательством и отказал истцу. На этапе апелляции Пермский краевой суд "засилил" отказы и отменил решение об удовлетворении требований. По его мнению, для возникновения обязательств нужна фактическая передача денег, которую истец не доказал. Он не представил ни расписки Сомова, ни других документов. Не подтверждают передачу и условия договора при их буквальном толковании, заметил Пермский краевой суд.
После этого Морозов обратился с жалобами в Верховный суд.
Тройка судей под председательством Сергея Асташова рассмотрела жалобы и приняла по ним три определения.
В споре из договора займа кредитор должен доказать факт передачи денег и возникновение заемных отношений, а должник – факт возврата долга или безденежность договора, напомнили судьи разъяснения Верховного суда шестилетней давности (Обзор судебной практики ВС № 3 за 2015 год).
Апелляция во всех трех делах сослалась на буквальное толкование договора, которое, по ее мнению, не позволяет сделать вывод о передаче денег. Но такой способ толкования не является единственным, обратила внимание тройка.
При толковании договора нужно установить действительную волю сторон. Для этого суду следует учесть взаимоотношения сторон, включая переписку и сложившиеся между ними отношения, указал Верховный суд.
Морозов последовательно указывал, что все спорные договоры закрепляли прежние заемные отношения, долг по которым Сомов не вернул. Это не запрещено законом и само по себе не предлог признать новый договор займа безденежным, подчеркнула гражданская коллегия.
Судам нужно было установить все обстоятельства, которые предшествовали заключению договоров. Им, в частности, следовало оценить практику взаимоотношений сторон, включая содержание представленной истцом переписки, говорится в определениях Верховного суда.
Одно дело гражданская коллегия направила на новое рассмотрение в апелляцию (№ 44-КГ20-26-К7), два других – в первую инстанцию (№ 44-КГ20-24-К7 и 44-КГ20-25-К7).
Иногда люди подписывают новые договоры займа, чтобы закрепить старые долги и условия, на которых они будут отдаваться. Но по свежим договорам никаких новых займов не передается. По этой причине сделки могут признавать безденежными и отказывать кредиторам в судебной защите. Но Верховный суд запретил так делать в одном из недавних дел. Он ориентировал нижестоящие инстанции оценивать предыдущие отношения сторон.
В мае 2016 года Алексей Сомов* и Андрей Морозов* заключили три договора займа. Морозов одолжил знакомому в общей сложности 1,2 млн руб. под 3% ежемесячно. Вернуть деньги Сомов должен был в декабре того же года, но своего обещания не сдержал.
В 2019-м Морозов решил взыскать долг и подал три иска. Он подтвердил, что не передавал деньги в момент подписания бумаг. По его словам, Сомов получил средства раньше, а спорные договоры закрепляли прежние заемные отношения. Подтвердить это Морозов попытался электронной перепиской с Сомовым.
Но в двух делах из трех Свердловский районный суд Перми не признал распечатку надлежащим доказательством и отказал истцу. На этапе апелляции Пермский краевой суд "засилил" отказы и отменил решение об удовлетворении требований. По его мнению, для возникновения обязательств нужна фактическая передача денег, которую истец не доказал. Он не представил ни расписки Сомова, ни других документов. Не подтверждают передачу и условия договора при их буквальном толковании, заметил Пермский краевой суд.
После этого Морозов обратился с жалобами в Верховный суд.
Тройка судей под председательством Сергея Асташова рассмотрела жалобы и приняла по ним три определения.
В споре из договора займа кредитор должен доказать факт передачи денег и возникновение заемных отношений, а должник – факт возврата долга или безденежность договора, напомнили судьи разъяснения Верховного суда шестилетней давности (Обзор судебной практики ВС № 3 за 2015 год).
Апелляция во всех трех делах сослалась на буквальное толкование договора, которое, по ее мнению, не позволяет сделать вывод о передаче денег. Но такой способ толкования не является единственным, обратила внимание тройка.
При толковании договора нужно установить действительную волю сторон. Для этого суду следует учесть взаимоотношения сторон, включая переписку и сложившиеся между ними отношения, указал Верховный суд.
Морозов последовательно указывал, что все спорные договоры закрепляли прежние заемные отношения, долг по которым Сомов не вернул. Это не запрещено законом и само по себе не предлог признать новый договор займа безденежным, подчеркнула гражданская коллегия.
Судам нужно было установить все обстоятельства, которые предшествовали заключению договоров. Им, в частности, следовало оценить практику взаимоотношений сторон, включая содержание представленной истцом переписки, говорится в определениях Верховного суда.
Одно дело гражданская коллегия направила на новое рассмотрение в апелляцию (№ 44-КГ20-26-К7), два других – в первую инстанцию (№ 44-КГ20-24-К7 и 44-КГ20-25-К7).
Страховая компания оплатила ремонт поврежденного автомобиля и решила взыскать с виновника ДТП убытки. Адрес ответчика взяли из постановления об административном правонарушении. Но конверт из суда до него не дошел. Позже выяснилось: за два года до процесса ответчик поменял место регистрации. Это не убедило кассацию, которая отказалась восстановить ответчику срок на обжалование из-за неизвещения. Затем в деле разбирался Верховный суд.
9 ноября 2017 года на Минском шоссе в Московской области столкнулись КамАЗ и тягач MAN. Виновником аварии признали водителя MAN, который нарушил правила дорожного движения. Восстановительный ремонт КамАЗа обошелся в 1,77 млн руб., которые заплатила «Страховая компания Интери».
Компания решила взыскать эти деньги с собственника MAN Виталия Касича, который к моменту подачи иска получил статус индивидуального предпринимателя. Это позволило страховой компании обратиться в арбитражный суд, а не в суд общей юрисдикции (дело № А40-55535/2020).
Спор без ответчика
АСГМ отказал в иске, поскольку счел, что требования не обоснованы надлежащим образом. Ведь компания посчитала стоимость ремонта на основании рыночных цен на ремонтных станциях, а надо было в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, как того требует закон «Об ОСАГО».
Напротив, апелляция удовлетворила иск и указала: компания обосновала свои требования положениями ГК, а не закона «Об ОСАГО». «Требование компании о взыскании в порядке суброгации стоимости восстановительного ремонта без учета износа и на основании стоимости ремонтных работ по ценам дилера торговой марки является обоснованным и подлежит удовлетворению», — указал 9-й ААС в постановлении от 16 декабря 2020-го. В этот день решение вступило в силу.
Заседания обеих инстанций прошли без участия ответчика. Суды в своих актах указали, что Касича известили надлежащим образом по адресу регистрации индивидуального предпринимателя в Москве. Этот адрес указал ответчик. Он взял его из постановления об административном правонарушении, которое полицейские вынесли вскоре после ДТП.
Касич, по его словам, узнал о вступившем в силу решении о взыскании с него 1,77 млн руб. только летом 2021-го и сразу обжаловал его в Арбитражном суде Московского округа. Ответчик понимал, что пропустил трехмесячный срок на кассационное обжалование, поэтому попросил восстановить его. Но окружной суд согласился с тем, что предпринимателя уведомили о разбирательстве надлежащим образом.
После этого ответчик обратился с жалобой в Верховный суд. Экономколлегия пояснила, что ответчика должен указать именно истец — суд его выяснять не должен. Поэтому судьи экономколлегии решили вернуть дело на новое рассмотрение.
9 ноября 2017 года на Минском шоссе в Московской области столкнулись КамАЗ и тягач MAN. Виновником аварии признали водителя MAN, который нарушил правила дорожного движения. Восстановительный ремонт КамАЗа обошелся в 1,77 млн руб., которые заплатила «Страховая компания Интери».
Компания решила взыскать эти деньги с собственника MAN Виталия Касича, который к моменту подачи иска получил статус индивидуального предпринимателя. Это позволило страховой компании обратиться в арбитражный суд, а не в суд общей юрисдикции (дело № А40-55535/2020).
Спор без ответчика
АСГМ отказал в иске, поскольку счел, что требования не обоснованы надлежащим образом. Ведь компания посчитала стоимость ремонта на основании рыночных цен на ремонтных станциях, а надо было в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, как того требует закон «Об ОСАГО».
Напротив, апелляция удовлетворила иск и указала: компания обосновала свои требования положениями ГК, а не закона «Об ОСАГО». «Требование компании о взыскании в порядке суброгации стоимости восстановительного ремонта без учета износа и на основании стоимости ремонтных работ по ценам дилера торговой марки является обоснованным и подлежит удовлетворению», — указал 9-й ААС в постановлении от 16 декабря 2020-го. В этот день решение вступило в силу.
Заседания обеих инстанций прошли без участия ответчика. Суды в своих актах указали, что Касича известили надлежащим образом по адресу регистрации индивидуального предпринимателя в Москве. Этот адрес указал ответчик. Он взял его из постановления об административном правонарушении, которое полицейские вынесли вскоре после ДТП.
Касич, по его словам, узнал о вступившем в силу решении о взыскании с него 1,77 млн руб. только летом 2021-го и сразу обжаловал его в Арбитражном суде Московского округа. Ответчик понимал, что пропустил трехмесячный срок на кассационное обжалование, поэтому попросил восстановить его. Но окружной суд согласился с тем, что предпринимателя уведомили о разбирательстве надлежащим образом.
После этого ответчик обратился с жалобой в Верховный суд. Экономколлегия пояснила, что ответчика должен указать именно истец — суд его выяснять не должен. Поэтому судьи экономколлегии решили вернуть дело на новое рассмотрение.
Верховный суд решал, взыскивать ли убытки с медлительных приставов
Взыскатель очень долго ждал, когда приставы перечислят ему средства от должника. По одной сумме просрочка была год, по другой — год и девять месяцев. Кредитор признал действия приставов незаконными, а потом отправился взыскивать убытки, которые он посчитал по ключевой ставке — по правилам ст. 395 ГК. Кассация отказала, потому что отношения не гражданско-правовые. Кредитор пожаловался в ВС. Как рассказали на заседании представители ФССП, проблема была в том, что взыскатель просил перечислить деньги на счет представителя по доверенности. Юристы госоргана уверяли, что просрочки не было, да и убытков тоже.
«Торговый дом «Калинка» взыскивает со службы судебных приставов убытки за медленную работу. ТД ждал 3,5 млн руб. от «АльфаСтрахования» по судебному решению. Деньги поступили на депозитный счет Даниловского отдела судебных приставов УФССП по Москве 15 января 2018 года, но задержались там на много месяцев. Дело в том, что «Калинка» сама должна была Сбербанку 2,3 млн руб. по акту третейского суда. Производство вел Среднеахтубинский районный отдел судебных приставов УФССП по Волгоградской области. Приставы взыскали долг перед Сбербанком из дебиторской задолженности торгового дома и отправили ему остаток в сентябре 2019-го, то есть через год и девять месяцев после их поступления на депозитный счет госоргана.
Проблема оказалась в том, что у «Калинки» заблокировали счета и она не могла получить деньги самостоятельно. Приставы долго сомневались, можно ли отправлять средства на счет представителей. Эти аргументы обсуждались, в частности, и в Верховном суде.
В «Калинке» были уверены, что такой подход некорректен, поэтому через суд добились признания бездействия незаконным (дело № А40-42972/2018). Правда, поначалу Арбитражный суд города Москвы занял сторону приставов. В апреле 2018-го он пришел к выводу, что нельзя перечислить средства лицу, которое не является стороной исполнительного производства. Ссылался, в частности, на постановление Конституционного суда об этом (от 19.04.2007 № 307-0-0 у). Но АС Московского округа отправил дело на пересмотр. На новом круге суды приняли решение в пользу взыскателя, руководствуясь более свежей позицией ВС в определении от 15 мая 2017 года № 305-КГ17-5508. Там разрешается перечислять средства на счет представителя, если в доверенности от взыскателя указаны конкретные реквизиты. В сентябре 2019-го акт 9-го ААС о признании бездействия незаконным вступило в силу. И тогда в его исполнение приставы перечислили деньги. Они уложились в 30 дней со дня вступления решения в силу.
Но «Калинка» решила, что слишком долго ждала денег, и пошла взыскивать убытки через суд (дело № А12-28997/2020). Компания указывала, что приставы должны были перечислить средства в течение пяти операционных дней со дня поступления на депозитный счет (ч. 1 ст. 110 закона «Об исполнительном производстве»), и требовала возместить ущерб на основании статей ГК об убытках (ст. 15) и вреде, причиненном госорганами (ст. 1069). Две инстанции согласились с расчетами истца частично, взыскав 235 695 руб., рассчитанных по правилам ст. 395 ГК. А конкретно:
за просрочку выплаты 1,1 млн руб. с 23 января 2018 года по 27 сентября 2019 года (московское отделение ФССП) — 149 451 руб.;
за просрочку выплаты 1,1 млн руб. с 9 июня 2018 года по 24 мая 2019 года (волгоградское отделение) — 86 244 руб.
АС Поволжского округа нашел в расчетах ошибку: «Калинка» произвела расчет убытков по правилам ст. 395 ГК («Ответственность за неисполнение денежного обязательства»). Но отношения между взыскателем и службой приставов не основаны на нормах обязательственного права, отметила кассация. По ее мнению, заявленную сумму нельзя считать по ст. 15 и 1069.
Жалобы в Верховный суд подали «Калинка» и Максим Осипкин (это ее представитель, получатель средств и правопреемник в этом споре). Они указывали, что не заявляли требования о взыскании процентов по ст. 395, а заявляли ущерб по статьям 15, 16, 1069. Как говорится в кассационных жалобах, это минимальный размер убытков, причиненных незаконными действиями приставов. В частности, возможность взыскания убытков подтверждается постановлением Президиума ВАС от 28.07.2009 № 6961/09: «Если вследствие несвоевременного исполнения ответчиком своих обязанностей по исполнению судебного акта и перечислению денежных сумм причинен вред взыскателю, взыскатель может использовать меры судебной защиты согласно нормам материального права, в том числе путем предъявления самостоятельного требования».
в иске заявлен минимальный размер убытков, который причинили приставы. А незаконность их действий подтверждается судебным решением.
Оснований для взыскания убытков нет, возразила представитель ФССП Москвы . По ее мнению, реальный ущерб не причинен, упущенная выгода не доказана. Она обратила внимание, что дело о незаконности действий приставов рассматривалось полтора года и поначалу его разрешили в пользу госоргана.
В исполнительном производстве было несколько доверенностей и пристав не имел банковских реквизитов взыскателя, напомнила еще одна представитель ФССП .
судебная практика по этому вопросу менялась, в 2016 году Верховный суд высказывался, что по доверенности получать средства нельзя. В 2017-м позволил, если реквизиты счета указаны в доверенности от взыскателя.
судьи, выслушав участников процесса, решили отправить дело на новое рассмотрение.
Взыскатель очень долго ждал, когда приставы перечислят ему средства от должника. По одной сумме просрочка была год, по другой — год и девять месяцев. Кредитор признал действия приставов незаконными, а потом отправился взыскивать убытки, которые он посчитал по ключевой ставке — по правилам ст. 395 ГК. Кассация отказала, потому что отношения не гражданско-правовые. Кредитор пожаловался в ВС. Как рассказали на заседании представители ФССП, проблема была в том, что взыскатель просил перечислить деньги на счет представителя по доверенности. Юристы госоргана уверяли, что просрочки не было, да и убытков тоже.
«Торговый дом «Калинка» взыскивает со службы судебных приставов убытки за медленную работу. ТД ждал 3,5 млн руб. от «АльфаСтрахования» по судебному решению. Деньги поступили на депозитный счет Даниловского отдела судебных приставов УФССП по Москве 15 января 2018 года, но задержались там на много месяцев. Дело в том, что «Калинка» сама должна была Сбербанку 2,3 млн руб. по акту третейского суда. Производство вел Среднеахтубинский районный отдел судебных приставов УФССП по Волгоградской области. Приставы взыскали долг перед Сбербанком из дебиторской задолженности торгового дома и отправили ему остаток в сентябре 2019-го, то есть через год и девять месяцев после их поступления на депозитный счет госоргана.
Проблема оказалась в том, что у «Калинки» заблокировали счета и она не могла получить деньги самостоятельно. Приставы долго сомневались, можно ли отправлять средства на счет представителей. Эти аргументы обсуждались, в частности, и в Верховном суде.
В «Калинке» были уверены, что такой подход некорректен, поэтому через суд добились признания бездействия незаконным (дело № А40-42972/2018). Правда, поначалу Арбитражный суд города Москвы занял сторону приставов. В апреле 2018-го он пришел к выводу, что нельзя перечислить средства лицу, которое не является стороной исполнительного производства. Ссылался, в частности, на постановление Конституционного суда об этом (от 19.04.2007 № 307-0-0 у). Но АС Московского округа отправил дело на пересмотр. На новом круге суды приняли решение в пользу взыскателя, руководствуясь более свежей позицией ВС в определении от 15 мая 2017 года № 305-КГ17-5508. Там разрешается перечислять средства на счет представителя, если в доверенности от взыскателя указаны конкретные реквизиты. В сентябре 2019-го акт 9-го ААС о признании бездействия незаконным вступило в силу. И тогда в его исполнение приставы перечислили деньги. Они уложились в 30 дней со дня вступления решения в силу.
Но «Калинка» решила, что слишком долго ждала денег, и пошла взыскивать убытки через суд (дело № А12-28997/2020). Компания указывала, что приставы должны были перечислить средства в течение пяти операционных дней со дня поступления на депозитный счет (ч. 1 ст. 110 закона «Об исполнительном производстве»), и требовала возместить ущерб на основании статей ГК об убытках (ст. 15) и вреде, причиненном госорганами (ст. 1069). Две инстанции согласились с расчетами истца частично, взыскав 235 695 руб., рассчитанных по правилам ст. 395 ГК. А конкретно:
за просрочку выплаты 1,1 млн руб. с 23 января 2018 года по 27 сентября 2019 года (московское отделение ФССП) — 149 451 руб.;
за просрочку выплаты 1,1 млн руб. с 9 июня 2018 года по 24 мая 2019 года (волгоградское отделение) — 86 244 руб.
АС Поволжского округа нашел в расчетах ошибку: «Калинка» произвела расчет убытков по правилам ст. 395 ГК («Ответственность за неисполнение денежного обязательства»). Но отношения между взыскателем и службой приставов не основаны на нормах обязательственного права, отметила кассация. По ее мнению, заявленную сумму нельзя считать по ст. 15 и 1069.
Жалобы в Верховный суд подали «Калинка» и Максим Осипкин (это ее представитель, получатель средств и правопреемник в этом споре). Они указывали, что не заявляли требования о взыскании процентов по ст. 395, а заявляли ущерб по статьям 15, 16, 1069. Как говорится в кассационных жалобах, это минимальный размер убытков, причиненных незаконными действиями приставов. В частности, возможность взыскания убытков подтверждается постановлением Президиума ВАС от 28.07.2009 № 6961/09: «Если вследствие несвоевременного исполнения ответчиком своих обязанностей по исполнению судебного акта и перечислению денежных сумм причинен вред взыскателю, взыскатель может использовать меры судебной защиты согласно нормам материального права, в том числе путем предъявления самостоятельного требования».
в иске заявлен минимальный размер убытков, который причинили приставы. А незаконность их действий подтверждается судебным решением.
Оснований для взыскания убытков нет, возразила представитель ФССП Москвы . По ее мнению, реальный ущерб не причинен, упущенная выгода не доказана. Она обратила внимание, что дело о незаконности действий приставов рассматривалось полтора года и поначалу его разрешили в пользу госоргана.
В исполнительном производстве было несколько доверенностей и пристав не имел банковских реквизитов взыскателя, напомнила еще одна представитель ФССП .
судебная практика по этому вопросу менялась, в 2016 году Верховный суд высказывался, что по доверенности получать средства нельзя. В 2017-м позволил, если реквизиты счета указаны в доверенности от взыскателя.
судьи, выслушав участников процесса, решили отправить дело на новое рассмотрение.
Позиция ВС о судрасходах
1. Объяснять снижение суммы
Весной 2019-го Иван Черненький* из Вологды выиграл спор с ООО «Автомотор». Мужчина купил Volkswagen Touareg, но на новой машине начало облетать покрытие. В итоге суд обязал продавца устранить дефекты иномарки, а Черненький решил взыскать с общества расходы на представителя. Он представил договор об оказании услуг, согласно которому заплатил юристу 20 000 руб. Три инстанции лишь частично удовлетворили иск, взыскав с ответчика 6000 руб. Причин уменьшения суммы они не объяснили. ВС указал, что суды не могут снижать размер судрасходов произвольно. Сумма возмещения должна все же соотноситься с объемом работы представителя. При этом нужно учитывать сложность дела, категорию, время рассмотрения и явку представителя на заседания. ВС отменил определения апелляции и кассации и вернул спор в Вологодский областной суд (дело № 2-КГ20-10-КЗ).
2. Как считать срок для взыскания судрасходов
Согласно ст. 103.1 ГПК («Разрешение вопросов о судебных расходах») у стороны есть три месяца на подачу заявления о возмещении судрасходов. Этот срок следует считать со дня вступления в силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.
суды по-разному трактовали эту норму: одни считали срок с даты решения кассации, другие — с момента вступления акта в законную силу (после апелляции). В определении от 15 февраля 2022 года по делу № 50-КГ21-7-К8 ВС поставил точку в вопросе исчисления срока для взыскания судебных расходов,.
Гражданская коллегия подчеркнула, что последний судебный акт по делу — определение кассации при условии подачи жалобы и ее рассмотрении. Именно с даты этого решения начинает течь трехмесячный срок для взыскания судрасходов. Позиция ВС приводит к единообразию практику и сокращает число незаконных возвратов заявлений якобы из-за истекшего срока.
3. Расходы на штатного юриста
Долгое время практика исходила из того, что расходы на ведение судебного дела можно взыскать, только когда компания нанимала адвоката или стороннего юриста. Если речь заходила о сопровождении дела штатными юристами, то суды, как правило, отказывали.
Неясно, почему оплата услуг частнопрактикующего юриста подлежит компенсации, а если компания оформит его в штат, то о возмещении расходов стоит забыть.
ВС сделал верный шаг на пути к решению этой проблемы. Так, в конце 2021 года ВС рассмотрел дело № 41-КГ21-37-К4. Сбербанк и «ФК Открытие» отбились от иска Анны Алферовой*, которая требовала вернуть ей 141 600 руб., похищенные мошенниками, а еще заплатить «потребительский» штраф и компенсировать моральный вред. Обжаловать отказ Алферова не стала. Интересы Сбербанка в этом деле представляли юристы «Сбер Лигал» — 100%-й «дочки» Сбербанка, которую создали в 2018 году для оказания юруслуг банку и его клиентам. После победы в споре кредитная организация решила взыскать с Алферовой расходы на своих представителей — 117 144 руб. по договору услуг. Три инстанции ей отказали. А гражданская коллегия ВС указала, что дела организаций в суде ведут их органы либо представители (ст. 48 ГПК). И закон не указывает, что представителями могут быть только штатные юристы. «Возмещению подлежат расходы на оплату услуг любого представителя, наделенного в силу закона полномочиями на это», — обратили внимание судьи и вернули дело в апелляцию. Согласно карточке дела, Ростовский областной суд отменил решение первой инстанции и «разрешил вопрос по существу». .
К такому же выводу ВС пришел и в деле № 1-КГ21-8-К3, где администрация Северодвинска просила возместить траты своего штатного юриста на проезд, проживание и суточные. Та летала на процесс в другой город.
1. Объяснять снижение суммы
Весной 2019-го Иван Черненький* из Вологды выиграл спор с ООО «Автомотор». Мужчина купил Volkswagen Touareg, но на новой машине начало облетать покрытие. В итоге суд обязал продавца устранить дефекты иномарки, а Черненький решил взыскать с общества расходы на представителя. Он представил договор об оказании услуг, согласно которому заплатил юристу 20 000 руб. Три инстанции лишь частично удовлетворили иск, взыскав с ответчика 6000 руб. Причин уменьшения суммы они не объяснили. ВС указал, что суды не могут снижать размер судрасходов произвольно. Сумма возмещения должна все же соотноситься с объемом работы представителя. При этом нужно учитывать сложность дела, категорию, время рассмотрения и явку представителя на заседания. ВС отменил определения апелляции и кассации и вернул спор в Вологодский областной суд (дело № 2-КГ20-10-КЗ).
2. Как считать срок для взыскания судрасходов
Согласно ст. 103.1 ГПК («Разрешение вопросов о судебных расходах») у стороны есть три месяца на подачу заявления о возмещении судрасходов. Этот срок следует считать со дня вступления в силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.
суды по-разному трактовали эту норму: одни считали срок с даты решения кассации, другие — с момента вступления акта в законную силу (после апелляции). В определении от 15 февраля 2022 года по делу № 50-КГ21-7-К8 ВС поставил точку в вопросе исчисления срока для взыскания судебных расходов,.
Гражданская коллегия подчеркнула, что последний судебный акт по делу — определение кассации при условии подачи жалобы и ее рассмотрении. Именно с даты этого решения начинает течь трехмесячный срок для взыскания судрасходов. Позиция ВС приводит к единообразию практику и сокращает число незаконных возвратов заявлений якобы из-за истекшего срока.
3. Расходы на штатного юриста
Долгое время практика исходила из того, что расходы на ведение судебного дела можно взыскать, только когда компания нанимала адвоката или стороннего юриста. Если речь заходила о сопровождении дела штатными юристами, то суды, как правило, отказывали.
Неясно, почему оплата услуг частнопрактикующего юриста подлежит компенсации, а если компания оформит его в штат, то о возмещении расходов стоит забыть.
ВС сделал верный шаг на пути к решению этой проблемы. Так, в конце 2021 года ВС рассмотрел дело № 41-КГ21-37-К4. Сбербанк и «ФК Открытие» отбились от иска Анны Алферовой*, которая требовала вернуть ей 141 600 руб., похищенные мошенниками, а еще заплатить «потребительский» штраф и компенсировать моральный вред. Обжаловать отказ Алферова не стала. Интересы Сбербанка в этом деле представляли юристы «Сбер Лигал» — 100%-й «дочки» Сбербанка, которую создали в 2018 году для оказания юруслуг банку и его клиентам. После победы в споре кредитная организация решила взыскать с Алферовой расходы на своих представителей — 117 144 руб. по договору услуг. Три инстанции ей отказали. А гражданская коллегия ВС указала, что дела организаций в суде ведут их органы либо представители (ст. 48 ГПК). И закон не указывает, что представителями могут быть только штатные юристы. «Возмещению подлежат расходы на оплату услуг любого представителя, наделенного в силу закона полномочиями на это», — обратили внимание судьи и вернули дело в апелляцию. Согласно карточке дела, Ростовский областной суд отменил решение первой инстанции и «разрешил вопрос по существу». .
К такому же выводу ВС пришел и в деле № 1-КГ21-8-К3, где администрация Северодвинска просила возместить траты своего штатного юриста на проезд, проживание и суточные. Та летала на процесс в другой город.
Отменяем штрафы за нарушение антиковидных мер:
После 24 февраля 2022 года о пандемии COVID-19 быстро забыли. Ограничения, которые вводились для борьбы с эпидемией, во многих городах отменили. Только вот штрафы за их несоблюдение, выписанные ранее, остались. Их можно попытаться обжаловать через суд.
По крайней мере, Верховный суд охотно аннулирует такие наказания, если нижестоящие инстанции их вынесли уже после отмены тех или иных антиковидных мер.
Петр Котиков* 8 марта 2021 года находился на вокзале Анапы без маски и перчаток. На него составили протокол о «невыполнении правил поведения при угрозе ЧС» (ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП). Постановление губернатора Краснодарского края требовало использовать средства индивидуальной защиты в общественных местах. В июне 2021-го суд оштрафовал Котикова на 5000 руб. Тот платить не захотел и обжаловал наказание в вышестоящих инстанциях.
Поскольку в апреле 2022 года губернатор Краснодарского края отменил масочный режим на территории региона, ВС признал акты нижестоящих инстанций незаконными (дело № 5-АД22-34-К2). При этом суд сослался на Постановление КС от 20.04.2006 № 4-П. Там указано: если изменения в законодательстве смягчают или отменяют ответственность за ранее совершенное действие, суды обязаны учитывать новую норму. Поэтому Котикову ничего платить не придется. Аналогичным образом «простили» и Андрея Макеева*, которого поймали в ТЦ «Семеновский» без маски и перчаток (дело № 5-АД22-43-К2).
ВС избавляет от штрафов и бизнес. Летом 2020 года сотрудники выставки «Цвет и стиль» в центре «Экспострой на Нахимовском» работали без масок и перчаток. За это осенью Зюзинский районный суд оштрафовал на 100 000 руб. оператора стенда, ООО «СтройАльянсПром». Вышестоящие инстанции такой штраф подтвердили. ВС полностью отменил акты нижестоящих судов и освободил фирму от наказания (дело № 5-АД22-38-К2). В обоснование такого решения судьи ВС сослались все на то же Постановление КС от 20.04.2006 № 4-П. Не придется платить 50 000 руб. и АО «Р-Фарм», которое не получало электронный пропуск на свой автомобиль в период самоизоляции, но продолжало им пользоваться (дело № 5-АД22-35-К2). В обоих случаях на момент рассмотрения споров в первых инстанциях уже не действовали антиковидные ограничения, за нарушение которых пытались наказать эти компании.
Стоит пробовать хотя бы смягчить наказание
На практике суды порой меняют административный штраф на предупреждение (ст. 4.1.1 КоАП). По ее наблюдениям, этого добиться проще, чем полной отмены наказания.
Так, в деле № 16-4231/2021 индивидуальному предпринимателю вместо штрафа в 30 000 руб. вынесли предупреждение за нарушение масочного режима. Бизнесмен представил справку, что по медицинским основаниям ему противопоказано постоянно находиться в маске. А в деле № 16-407/2021 аналогичным образом смягчили наказание, так как провинившийся воспитывает несовершеннолетних детей, находясь в тяжелом финансовом положении.
При этом организациям гораздо сложнее добиться подобных поблажек, чем физлицам. Магазину товаров для дома «Хофф Теплый Стан» не удалось заменить штраф на предупреждение за то, что его продавцы раскладывали в зале товар без перчаток (дело № 7-5412/2021). Суды отмечают, что бизнес должен не только формально издавать приказы для сотрудников, но и реально обеспечивать соблюдение антиковидного законодательства работниками.
даже в случае пропуска десятидневного срока на обжалование наказания его можно восстановить (ч. 2 ст. 30.3 КоАП). Для этого нужно доказать уважительность причин, из-за которых не удалось вовремя подать жалобу. К таким ВС в своем Обзоре от 21 апреля 2020 года отнес:
нахождение лица на лечении в медучреждении;
применение к лицу изоляционных или ограничительных мер.
В деле № 16-6570/2021 суд признал уважительным поводом даже вызов бригады скорой помощи заявителем из-за аллергии и нахождение его на больничном по той же причине.
После 24 февраля 2022 года о пандемии COVID-19 быстро забыли. Ограничения, которые вводились для борьбы с эпидемией, во многих городах отменили. Только вот штрафы за их несоблюдение, выписанные ранее, остались. Их можно попытаться обжаловать через суд.
По крайней мере, Верховный суд охотно аннулирует такие наказания, если нижестоящие инстанции их вынесли уже после отмены тех или иных антиковидных мер.
Петр Котиков* 8 марта 2021 года находился на вокзале Анапы без маски и перчаток. На него составили протокол о «невыполнении правил поведения при угрозе ЧС» (ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП). Постановление губернатора Краснодарского края требовало использовать средства индивидуальной защиты в общественных местах. В июне 2021-го суд оштрафовал Котикова на 5000 руб. Тот платить не захотел и обжаловал наказание в вышестоящих инстанциях.
Поскольку в апреле 2022 года губернатор Краснодарского края отменил масочный режим на территории региона, ВС признал акты нижестоящих инстанций незаконными (дело № 5-АД22-34-К2). При этом суд сослался на Постановление КС от 20.04.2006 № 4-П. Там указано: если изменения в законодательстве смягчают или отменяют ответственность за ранее совершенное действие, суды обязаны учитывать новую норму. Поэтому Котикову ничего платить не придется. Аналогичным образом «простили» и Андрея Макеева*, которого поймали в ТЦ «Семеновский» без маски и перчаток (дело № 5-АД22-43-К2).
ВС избавляет от штрафов и бизнес. Летом 2020 года сотрудники выставки «Цвет и стиль» в центре «Экспострой на Нахимовском» работали без масок и перчаток. За это осенью Зюзинский районный суд оштрафовал на 100 000 руб. оператора стенда, ООО «СтройАльянсПром». Вышестоящие инстанции такой штраф подтвердили. ВС полностью отменил акты нижестоящих судов и освободил фирму от наказания (дело № 5-АД22-38-К2). В обоснование такого решения судьи ВС сослались все на то же Постановление КС от 20.04.2006 № 4-П. Не придется платить 50 000 руб. и АО «Р-Фарм», которое не получало электронный пропуск на свой автомобиль в период самоизоляции, но продолжало им пользоваться (дело № 5-АД22-35-К2). В обоих случаях на момент рассмотрения споров в первых инстанциях уже не действовали антиковидные ограничения, за нарушение которых пытались наказать эти компании.
Стоит пробовать хотя бы смягчить наказание
На практике суды порой меняют административный штраф на предупреждение (ст. 4.1.1 КоАП). По ее наблюдениям, этого добиться проще, чем полной отмены наказания.
Так, в деле № 16-4231/2021 индивидуальному предпринимателю вместо штрафа в 30 000 руб. вынесли предупреждение за нарушение масочного режима. Бизнесмен представил справку, что по медицинским основаниям ему противопоказано постоянно находиться в маске. А в деле № 16-407/2021 аналогичным образом смягчили наказание, так как провинившийся воспитывает несовершеннолетних детей, находясь в тяжелом финансовом положении.
При этом организациям гораздо сложнее добиться подобных поблажек, чем физлицам. Магазину товаров для дома «Хофф Теплый Стан» не удалось заменить штраф на предупреждение за то, что его продавцы раскладывали в зале товар без перчаток (дело № 7-5412/2021). Суды отмечают, что бизнес должен не только формально издавать приказы для сотрудников, но и реально обеспечивать соблюдение антиковидного законодательства работниками.
даже в случае пропуска десятидневного срока на обжалование наказания его можно восстановить (ч. 2 ст. 30.3 КоАП). Для этого нужно доказать уважительность причин, из-за которых не удалось вовремя подать жалобу. К таким ВС в своем Обзоре от 21 апреля 2020 года отнес:
нахождение лица на лечении в медучреждении;
применение к лицу изоляционных или ограничительных мер.
В деле № 16-6570/2021 суд признал уважительным поводом даже вызов бригады скорой помощи заявителем из-за аллергии и нахождение его на больничном по той же причине.
ВС объяснил, когда страховщик обязан отремонтировать авто
Водитель попал в аварию и попросил у страховой починить авто. Но компания отказалась и предложила вместо этого выплатить деньги по ОСАГО. Автовладелец не согласился, и дело дошло до суда. Здесь указали, что страховщик принял правильное решение, потому что не может направить машину на подходящую по закону станцию техобслужования. Тогда водитель написал жалобу в Верховный суд.
Роман Баталов* попал в аварию, повредив свою Lada Kalina. Чтобы возместить ущерб, он обратился в страховую компанию «Гелиос», где авто было застраховано. Водитель попросил организовать ремонт на любой СТО, но с использованием новых деталей без учета их износа.
Страховая осмотрела машину и направила Баталову письмо с отказом выдать направление на ремонт. Компания сослалась на отсутствие договора со станцией техобслуживания, которая находится в 50 км от места ДТП или жительства клиента и успеет починить авто за 30 дней (абз. 2, 3, 4 п. 15.2 ст. 12 закона «Об ОСАГО»). Поэтому взамен фирма попросила у Баталова реквизиты банковского счета, чтобы перевести ему страховое возмещение деньгами. Но водитель эти сведения не представил.
Вместо этого он обратился с жалобой к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, но безуспешно. Тогда водитель подал иск в суд.
В Новоселицком райсуде Ставропольского края Баталов просил обязать «Гелиос» выдать направление на ремонт и взыскивал с компании судебную неустойку (дело № 2-112/2021):
1000 руб. за первые пять дней с того момента, как страховая должна была направить авто Баталова на ремонт, но не сделала этого;
3000 руб. за следующие три дня;
5000 руб. за каждый следующий день до даты выдачи автомобиля из ремонта.
Судья Лидия Хачирова отметила, что ответственность за некачественный ремонт авто несет не СТО, а страховая компания, которая выдала направление (абз. 9 п. 17 ст. 12 закона «Об ОСАГО»). Поэтому «Гелиос» не может без согласия Баталова направить машину на станцию техобслуживания, которая находится далеко от места ДТП или жительства клиента и не успеет починить авто за 30 дней. А автовладелец не просил отправить его Lada Kalina в другую мастерскую. Поэтому «Гелиос» и предложил водителю перевести деньги (абз. 6 п. 15.2 ст. 12 закона «Об ОСАГО»).
Суд подчеркнул, что требование Баталова отремонтировать машину с использованием новых деталей без учета их износа тоже незаконно. В итоге истцу отказали. Заявитель обжаловал такое решение, но его подтвердили Ставропольский крайсуд и Пятый кассационный суд общей юрисдикции. Тогда истец написал жалобу в Верховный суд.
Закон «Об ОСАГО» предусматривает конкретные случаи, когда страховая может выплатить водителю деньги вместо того, чтобы отправить машину на ремонт, отметила тройка судей под председательством Александра Киселева (дело № 19-КГ22-6-К5).
Когда по ОСАГО можно вместо ремонта авто выплатить деньги
По инициативе потерпевшего (абз. 2 п. 15 ст. 12 закона «Об ОСАГО»).
Если у страховщика нет договора с подходящей СТО, а страхователь согласен получить деньги (абз. 5 п. 15.2 ст. 12 закона «Об ОСАГО»).
Если у страховщика нет договора с подходящей СТО, а страхователь отказался ремонтировать машину на другой станции техобслуживания (абз. 5 п. 15.2 ст. 12 закона «Об ОСАГО»).
А вот отсутствие договоров с СТО у страховщика нельзя считать безусловным основанием, чтобы менять форму возмещения ущерба на денежную.
Нижестоящие инстанции не учли, что Баталов согласился на ремонт на любой СТО. Его главное условие — использовать новые детали. А вот согласия на получение выплаты истец не давал. Суды не выяснили, предложил ли «Гелиос» Баталову отремонтировать авто на СТО, которая не соответствует требованиям абз. 2, 3, 4 п. 15.2 ст. 12 закона «Об ОСАГО». А ведь по закону выплатить страховое возмещение можно, только если истец отказался от такого варианта (абз. 5 п. 15.2 ст. 12 закона «Об ОСАГО»).
ВС отменил решения нижестоящих инстанций и направил дело на новое рассмотрение в Ставропольский краевой суд (дело № 33-3-6553/2022).
Водитель попал в аварию и попросил у страховой починить авто. Но компания отказалась и предложила вместо этого выплатить деньги по ОСАГО. Автовладелец не согласился, и дело дошло до суда. Здесь указали, что страховщик принял правильное решение, потому что не может направить машину на подходящую по закону станцию техобслужования. Тогда водитель написал жалобу в Верховный суд.
Роман Баталов* попал в аварию, повредив свою Lada Kalina. Чтобы возместить ущерб, он обратился в страховую компанию «Гелиос», где авто было застраховано. Водитель попросил организовать ремонт на любой СТО, но с использованием новых деталей без учета их износа.
Страховая осмотрела машину и направила Баталову письмо с отказом выдать направление на ремонт. Компания сослалась на отсутствие договора со станцией техобслуживания, которая находится в 50 км от места ДТП или жительства клиента и успеет починить авто за 30 дней (абз. 2, 3, 4 п. 15.2 ст. 12 закона «Об ОСАГО»). Поэтому взамен фирма попросила у Баталова реквизиты банковского счета, чтобы перевести ему страховое возмещение деньгами. Но водитель эти сведения не представил.
Вместо этого он обратился с жалобой к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, но безуспешно. Тогда водитель подал иск в суд.
В Новоселицком райсуде Ставропольского края Баталов просил обязать «Гелиос» выдать направление на ремонт и взыскивал с компании судебную неустойку (дело № 2-112/2021):
1000 руб. за первые пять дней с того момента, как страховая должна была направить авто Баталова на ремонт, но не сделала этого;
3000 руб. за следующие три дня;
5000 руб. за каждый следующий день до даты выдачи автомобиля из ремонта.
Судья Лидия Хачирова отметила, что ответственность за некачественный ремонт авто несет не СТО, а страховая компания, которая выдала направление (абз. 9 п. 17 ст. 12 закона «Об ОСАГО»). Поэтому «Гелиос» не может без согласия Баталова направить машину на станцию техобслуживания, которая находится далеко от места ДТП или жительства клиента и не успеет починить авто за 30 дней. А автовладелец не просил отправить его Lada Kalina в другую мастерскую. Поэтому «Гелиос» и предложил водителю перевести деньги (абз. 6 п. 15.2 ст. 12 закона «Об ОСАГО»).
Суд подчеркнул, что требование Баталова отремонтировать машину с использованием новых деталей без учета их износа тоже незаконно. В итоге истцу отказали. Заявитель обжаловал такое решение, но его подтвердили Ставропольский крайсуд и Пятый кассационный суд общей юрисдикции. Тогда истец написал жалобу в Верховный суд.
Закон «Об ОСАГО» предусматривает конкретные случаи, когда страховая может выплатить водителю деньги вместо того, чтобы отправить машину на ремонт, отметила тройка судей под председательством Александра Киселева (дело № 19-КГ22-6-К5).
Когда по ОСАГО можно вместо ремонта авто выплатить деньги
По инициативе потерпевшего (абз. 2 п. 15 ст. 12 закона «Об ОСАГО»).
Если у страховщика нет договора с подходящей СТО, а страхователь согласен получить деньги (абз. 5 п. 15.2 ст. 12 закона «Об ОСАГО»).
Если у страховщика нет договора с подходящей СТО, а страхователь отказался ремонтировать машину на другой станции техобслуживания (абз. 5 п. 15.2 ст. 12 закона «Об ОСАГО»).
А вот отсутствие договоров с СТО у страховщика нельзя считать безусловным основанием, чтобы менять форму возмещения ущерба на денежную.
Нижестоящие инстанции не учли, что Баталов согласился на ремонт на любой СТО. Его главное условие — использовать новые детали. А вот согласия на получение выплаты истец не давал. Суды не выяснили, предложил ли «Гелиос» Баталову отремонтировать авто на СТО, которая не соответствует требованиям абз. 2, 3, 4 п. 15.2 ст. 12 закона «Об ОСАГО». А ведь по закону выплатить страховое возмещение можно, только если истец отказался от такого варианта (абз. 5 п. 15.2 ст. 12 закона «Об ОСАГО»).
ВС отменил решения нижестоящих инстанций и направил дело на новое рассмотрение в Ставропольский краевой суд (дело № 33-3-6553/2022).
ВС пояснил, когда судебную автоэкспертизу признают незаконной
После ДТП потерпевший водитель получил 80 000 руб. на ремонт машины. Сумма его не устроила, и он пошел в суд. Суд назначил автотехническую экспертизу, опираясь на результаты которой потерпевшему присудили не только больше денег на ремонт, но еще неустойку, штраф и компенсацию морального вреда. Страховая компания с таким решением не согласилась и пожаловалась в Верховный суд.
В феврале 2019 года в BMW 750Li Тимофея Саланова* врезался ВАЗ 21074. Водителя «Жигулей», который был застрахован в АО «Группа Ренессанс Страхование», признали виновником ДТП. Поэтому владельцу иномарки страховщик выплатил 80 365 руб. на ремонт. Потерпевшему сумма показалась слишком маленькой, и он заказал независимую экспертизу, по результатам которой ущерб оценили в 473 647 руб.
В апреле 2019 года Саланов написал претензию в АО «Группа Ренессанс Страхование». Он приложил оценочное заключение и попросил не только доплатить недополученное страховое возмещение, но и выплатить стоимость услуг специалиста, которые обошлись ему в 10 000 руб. Страховщик претензию не удовлетворил. После этого потерпевший обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей. В рассмотрении обращения отказали, не обнаружив доказательств, что собственник BMW пытался урегулировать спор в досудебном порядке. Тогда Саланов пошел в суд, попросив восстановить срок для подачи иска.
Тимашевский районный суд Краснодарского края частично удовлетворил требования Саланова. Суд решил, что направление претензии ответчику подтверждается накладной и описью почтовой корреспонденции. Поэтому — даже несмотря на отсутствие ответа страховщика — досудебный порядок урегулирования спора потерпевший выполнил. Восстанавливая срок для подачи иска, суд сослался на то, что Саланов неоднократно обращался за возмещением ущерба и в страховую компанию, и к финансовому уполномоченному, но безрезультатно.
А вот досудебную экспертизу Саланова первая инстанция не приняла: вторая сторона при ней не присутствовала, а эксперта не предупреждали об уголовной ответственности. Поэтому по ходатайству истца в январе 2020 года Тимашевский райсуд назначил судебную автотехническую экспертизу. Ее провел Алексей Вронский из ООО «Судэксперт», который оценил ущерб потерпевшего в 430 917 руб.
По итогам рассмотрения дела в первой инстанции Саланову присудили страховое возмещение в размере 319 635 руб., неустойку 319 635 руб., штраф 150 000 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы 7000 руб. и почтовые расходы 600 руб. АО «Группа Ренессанс Страхование» с такими выводами не согласилась и обжаловала их. Но акт Тимашевского райсуда подтвердил сначала Краснодарский краевой суд, а затем и Четвертый кассационный суд общей юрисдикции. После чего владелец иномарки пожаловался в Верховный суд.
Позиция Верховного суда
В ВС дело рассматривала тройка судей под председательством Александра Киселева. Они нашли несколько нарушений в автотехнической экспертизе от ООО «Судэксперт»: у эксперта была просрочена аттестация, а сама процедура прошла не по методике Центробанка.
Чтобы определить размер страхового возмещения потерпевшему в ДТП, надо провести судебную экспертизу по Единой методике Центробанка, об этом говорит закон «Об ОСАГО». В документе прописано, что первично установить наличие и характер повреждений машины можно с помощью осмотра, результаты которого фиксируются актом. Если осмотр машины невозможен (авто продали или оно находится в труднодоступном месте) и при согласии потерпевшего со страховщиком, достаточно фото- и видеоматериалов. Эксперт сопоставляет повреждения машины потерпевшего с повреждениями авто других участников аварии, смотрит протокол ДТП, слушает показания участников аварии, оценивает следы шин на проезжей части и строит графическую модель столкновения. Ничего из этого Вронский не сделал, а значит, экспертизы как таковой и не было, постановил Верховный суд.
На этом проблемы не закончились. Приказ Министерства транспорта РФ устанавливает требования к специалистам, которые занимаются оценкой повреждений машин. В п. 3 документа указано, что эксперты должны войти в специальный реестр и пройти профессиональную аттестацию. Когда Вронский проводил исследование, аттестации у него не было: ее аннулировали 25 апреля 2018 года и восстановили только 30 июня 2020 года. А экспертизу работник ООО «Судэксперт» готовил 14 февраля 2020 года, чего по закону не имел права делать.
ВС удовлетворил кассационную жалобу АО «Группа Ренессанс Страхование», отменил предыдущие судебные решения и направил дело на новое рассмотрение в Краснодарский краевой суд (дело № 33-42420/2021).
Искреннее удивление в этой ситуации вызывает лишь то обстоятельство, что все нижестоящие суды проигнорировали доводы АО «Группа Ренессанс Страхование», у которой имелись все законные основания требовать назначения по делу повторной судебной экспертизы.
После ДТП потерпевший водитель получил 80 000 руб. на ремонт машины. Сумма его не устроила, и он пошел в суд. Суд назначил автотехническую экспертизу, опираясь на результаты которой потерпевшему присудили не только больше денег на ремонт, но еще неустойку, штраф и компенсацию морального вреда. Страховая компания с таким решением не согласилась и пожаловалась в Верховный суд.
В феврале 2019 года в BMW 750Li Тимофея Саланова* врезался ВАЗ 21074. Водителя «Жигулей», который был застрахован в АО «Группа Ренессанс Страхование», признали виновником ДТП. Поэтому владельцу иномарки страховщик выплатил 80 365 руб. на ремонт. Потерпевшему сумма показалась слишком маленькой, и он заказал независимую экспертизу, по результатам которой ущерб оценили в 473 647 руб.
В апреле 2019 года Саланов написал претензию в АО «Группа Ренессанс Страхование». Он приложил оценочное заключение и попросил не только доплатить недополученное страховое возмещение, но и выплатить стоимость услуг специалиста, которые обошлись ему в 10 000 руб. Страховщик претензию не удовлетворил. После этого потерпевший обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей. В рассмотрении обращения отказали, не обнаружив доказательств, что собственник BMW пытался урегулировать спор в досудебном порядке. Тогда Саланов пошел в суд, попросив восстановить срок для подачи иска.
Тимашевский районный суд Краснодарского края частично удовлетворил требования Саланова. Суд решил, что направление претензии ответчику подтверждается накладной и описью почтовой корреспонденции. Поэтому — даже несмотря на отсутствие ответа страховщика — досудебный порядок урегулирования спора потерпевший выполнил. Восстанавливая срок для подачи иска, суд сослался на то, что Саланов неоднократно обращался за возмещением ущерба и в страховую компанию, и к финансовому уполномоченному, но безрезультатно.
А вот досудебную экспертизу Саланова первая инстанция не приняла: вторая сторона при ней не присутствовала, а эксперта не предупреждали об уголовной ответственности. Поэтому по ходатайству истца в январе 2020 года Тимашевский райсуд назначил судебную автотехническую экспертизу. Ее провел Алексей Вронский из ООО «Судэксперт», который оценил ущерб потерпевшего в 430 917 руб.
По итогам рассмотрения дела в первой инстанции Саланову присудили страховое возмещение в размере 319 635 руб., неустойку 319 635 руб., штраф 150 000 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы 7000 руб. и почтовые расходы 600 руб. АО «Группа Ренессанс Страхование» с такими выводами не согласилась и обжаловала их. Но акт Тимашевского райсуда подтвердил сначала Краснодарский краевой суд, а затем и Четвертый кассационный суд общей юрисдикции. После чего владелец иномарки пожаловался в Верховный суд.
Позиция Верховного суда
В ВС дело рассматривала тройка судей под председательством Александра Киселева. Они нашли несколько нарушений в автотехнической экспертизе от ООО «Судэксперт»: у эксперта была просрочена аттестация, а сама процедура прошла не по методике Центробанка.
Чтобы определить размер страхового возмещения потерпевшему в ДТП, надо провести судебную экспертизу по Единой методике Центробанка, об этом говорит закон «Об ОСАГО». В документе прописано, что первично установить наличие и характер повреждений машины можно с помощью осмотра, результаты которого фиксируются актом. Если осмотр машины невозможен (авто продали или оно находится в труднодоступном месте) и при согласии потерпевшего со страховщиком, достаточно фото- и видеоматериалов. Эксперт сопоставляет повреждения машины потерпевшего с повреждениями авто других участников аварии, смотрит протокол ДТП, слушает показания участников аварии, оценивает следы шин на проезжей части и строит графическую модель столкновения. Ничего из этого Вронский не сделал, а значит, экспертизы как таковой и не было, постановил Верховный суд.
На этом проблемы не закончились. Приказ Министерства транспорта РФ устанавливает требования к специалистам, которые занимаются оценкой повреждений машин. В п. 3 документа указано, что эксперты должны войти в специальный реестр и пройти профессиональную аттестацию. Когда Вронский проводил исследование, аттестации у него не было: ее аннулировали 25 апреля 2018 года и восстановили только 30 июня 2020 года. А экспертизу работник ООО «Судэксперт» готовил 14 февраля 2020 года, чего по закону не имел права делать.
ВС удовлетворил кассационную жалобу АО «Группа Ренессанс Страхование», отменил предыдущие судебные решения и направил дело на новое рассмотрение в Краснодарский краевой суд (дело № 33-42420/2021).
Искреннее удивление в этой ситуации вызывает лишь то обстоятельство, что все нижестоящие суды проигнорировали доводы АО «Группа Ренессанс Страхование», у которой имелись все законные основания требовать назначения по делу повторной судебной экспертизы.
ВС заступился за покупателя бракованного джипа
Женщина купила иномарку, а через некоторое время обнаружила, что на бампере машины отошла краска. Она несколько раз обращалась к продавцу, но тот ответил, только когда получил требование о возврате денег: указал, что для этого нет оснований. Три инстанции с ним согласились, сославшись на злоупотребление правом со стороны покупательницы: женщине якобы предлагали отдать авто на ремонт, но она отказалась. Дело дошло до Верховного суда, который напомнил, что доставка крупногабаритного товара на ремонт — это право, а не обязанность покупателя.
В июле 2018 года жительница Сыктывкара Екатерина Семенова* купила себе джип BMW X4 F26 у официального дилера — ООО «Борисхоф 1» за 2,58 млн руб. Договор устанавливал двухлетний гарантийный срок. При этом по условиям соглашения для гарантийного обслуживания покупательница обязана была самостоятельно доставлять машину на сервис, а продавец впоследствии должен был возмещать ей стоимость такой доставки. В октябре 2018-го Семенова обнаружила, что на переднем бампере отслоилась лакокрасочное покрытие. Она обратилась в ближайший дилерский центр BMW, который находился в Перми. Специалист, проверив машину, пришел к выводу, что выявленный Семеновой дефект имеет производственный характер.
Тогда покупательница направила «Борисхоф 1» претензию, в которой попросила уменьшить покупную цену на 100 000 руб. При этом Семенова пояснила, что у нее не получится предоставить машину на ремонт из-за удаленности сервисных дилерских центров: женщина была беременна и ей было сложно перегнать машину (чтобы добраться из Сыктывкара в Пермь на авто, нужно преодолеть более 750 км). Но продавец оставил эту претензию без ответа. Тогда Семенова направила дилеру еще одну претензию — с требованием провести ремонт переднего бампера. Но и на это письмо «Борисхоф 1» не ответил. В августе 2019 года Семенова потребовала от продавца расторжения договора, возврата стоимости джипа, выплаты разницы между уплаченной суммой и текущей ценой иномарки, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и возмещения расходов на экспертизу.
Через два с половиной месяца женщина все же дождалась письма от дилера. «Борисхоф 1» сообщил об отсутствии оснований для удовлетворения ранее заявленных требований, ведь недостаток несущественный и может быть устранен. Еще в письме говорилось, что Семенову приглашали на ремонт авто на станцию технического обслуживания официального дилера в Перми, но женщина отказалась. Последующие требования о починке бампера, согласно ответу «Борисхоф 1», также не были исполнены, потому что покупательница не предоставила машину.
Получив письмо с отказом, Семенова обратилась в суд. Она попросила взыскать с продавца 2,58 млн руб., уплаченных за авто, разницу между этой суммой и ценой машины на момент разрешения спора — 420 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., неустойку, штраф и судрасходы. Узнав об иске, дилер решил в добровольном порядке выплатить женщине 45 976 руб., из которых 16 504 руб. — в счет затрат на ремонт, 7590 руб. — в счет расходов на экспертизу, а 21 882 руб. — в качестве компенсации морального вреда. Правда, перечислил несколько меньше обещанного — всего 40 000 руб.
Такая сумма Семенову не устроила, и она решила продолжить судебное разбирательство. Но все три инстанции встали на сторону дилера. Они не поставили под сомнение ни производственный характер недостатка, ни его проявление в гарантийный срок. Но в то же время суды решили, что авто с повреждением лакокрасочного покрытия не относится к крупногабаритному товару, доставка которого связана с дополнительными трудностями либо несоразмерными затратами для потребителя.
Ответчик не произвел ремонт из-за того, что истец не предоставил машину. Покупательница злоупотребила своим правом, пришли к выводу три инстанции.
Суды отклонили доводы Семеновой об удаленности дилерского центра и о том, что она находится в декрете. Все это относится к личности потребителя и не влияет на обязанности дилера, подчеркнули они. Три инстанции также отметили, что покупательница потребовала взыскать неустойку с продавца по всем предъявленным к нему требованиям. «Но предъявление потребителем одновременно нескольких требований законом не предусмотрено, в связи с чем доводы о наличии оснований для взыскания неустойки за каждое из них также являются необоснованными», — указали суды. С их выводами Семенова не согласилась и подала жалобу в Верховный суд.
Первые две претензии потребителя продавец не то что не удовлетворил, он вообще на них не ответил. Он отреагировал только после требования потребителя об отказе от договора и о возврате денег, обратила внимание тройка судей под председательством Сергея Асташова. В этом же ответе дилер указал на отказ потребителя предоставить автомобиль для ремонта, на что впоследствии сослались и нижестоящие инстанции. При этом продавец не представил никаких доказательств, что он предлагал покупательнице предоставить джип куда-либо и в какое-либо время. Таким образом, суждение, что потребитель отказалась отвезти машину на ремонт, не основано на обстоятельствах дела, подчеркнула гражданская коллегия.
Сам вывод судов об обязанности потребителя самостоятельно доставить крупногабаритный товар для его починки и о злоупотреблении покупателем правом в связи с отказом противоречит п. 7 ст. 18 закона «О защите прав потребителей» («Права потребителя при обнаружении в товаре недостатков»), обратил внимание ВС. Согласно этой норме, у потребителя есть право самостоятельно доставить на ремонт крупногабаритный товар плохого качества, но не обязанность. Обязанность как раз таки лежит на продавце, напомнили судьи. При этом, согласно п. 1 ст. 16 ЗоЗПП («Недействительность условий договора, ущемляющих права потребителя»), условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, которые установлены законом, признаются недействительными.
Делая вывод о злоупотреблении истца правом, суд посчитал незначительными доводы покупательницы об удаленности дилерского центра, ее беременности, не учел ни причину возникновения спора, ни предшествующее поведение продавца, подчеркнула тройка судей.
Ошиблись нижестоящие инстанции и в том, что изменение потребителем требований освобождает продавца от неустойки за своевременное неудовлетворение предыдущих претензий. Подобный вывод противоречит разъяснениям, которые Пленум ВС дал еще в 2012 году. Так, из п. 32 Постановления Пленума ВС от 28.06.2012 № 17 прямо следует, что предъявление потребителем нового требования не исключает взыскания неустойки за неудовлетворение предыдущих, обратили внимание судьи. Они отменили акты апелляции и кассации, направив дело на новое рассмотрение в Мосгорсуд .
Женщина купила иномарку, а через некоторое время обнаружила, что на бампере машины отошла краска. Она несколько раз обращалась к продавцу, но тот ответил, только когда получил требование о возврате денег: указал, что для этого нет оснований. Три инстанции с ним согласились, сославшись на злоупотребление правом со стороны покупательницы: женщине якобы предлагали отдать авто на ремонт, но она отказалась. Дело дошло до Верховного суда, который напомнил, что доставка крупногабаритного товара на ремонт — это право, а не обязанность покупателя.
В июле 2018 года жительница Сыктывкара Екатерина Семенова* купила себе джип BMW X4 F26 у официального дилера — ООО «Борисхоф 1» за 2,58 млн руб. Договор устанавливал двухлетний гарантийный срок. При этом по условиям соглашения для гарантийного обслуживания покупательница обязана была самостоятельно доставлять машину на сервис, а продавец впоследствии должен был возмещать ей стоимость такой доставки. В октябре 2018-го Семенова обнаружила, что на переднем бампере отслоилась лакокрасочное покрытие. Она обратилась в ближайший дилерский центр BMW, который находился в Перми. Специалист, проверив машину, пришел к выводу, что выявленный Семеновой дефект имеет производственный характер.
Тогда покупательница направила «Борисхоф 1» претензию, в которой попросила уменьшить покупную цену на 100 000 руб. При этом Семенова пояснила, что у нее не получится предоставить машину на ремонт из-за удаленности сервисных дилерских центров: женщина была беременна и ей было сложно перегнать машину (чтобы добраться из Сыктывкара в Пермь на авто, нужно преодолеть более 750 км). Но продавец оставил эту претензию без ответа. Тогда Семенова направила дилеру еще одну претензию — с требованием провести ремонт переднего бампера. Но и на это письмо «Борисхоф 1» не ответил. В августе 2019 года Семенова потребовала от продавца расторжения договора, возврата стоимости джипа, выплаты разницы между уплаченной суммой и текущей ценой иномарки, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и возмещения расходов на экспертизу.
Через два с половиной месяца женщина все же дождалась письма от дилера. «Борисхоф 1» сообщил об отсутствии оснований для удовлетворения ранее заявленных требований, ведь недостаток несущественный и может быть устранен. Еще в письме говорилось, что Семенову приглашали на ремонт авто на станцию технического обслуживания официального дилера в Перми, но женщина отказалась. Последующие требования о починке бампера, согласно ответу «Борисхоф 1», также не были исполнены, потому что покупательница не предоставила машину.
Получив письмо с отказом, Семенова обратилась в суд. Она попросила взыскать с продавца 2,58 млн руб., уплаченных за авто, разницу между этой суммой и ценой машины на момент разрешения спора — 420 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., неустойку, штраф и судрасходы. Узнав об иске, дилер решил в добровольном порядке выплатить женщине 45 976 руб., из которых 16 504 руб. — в счет затрат на ремонт, 7590 руб. — в счет расходов на экспертизу, а 21 882 руб. — в качестве компенсации морального вреда. Правда, перечислил несколько меньше обещанного — всего 40 000 руб.
Такая сумма Семенову не устроила, и она решила продолжить судебное разбирательство. Но все три инстанции встали на сторону дилера. Они не поставили под сомнение ни производственный характер недостатка, ни его проявление в гарантийный срок. Но в то же время суды решили, что авто с повреждением лакокрасочного покрытия не относится к крупногабаритному товару, доставка которого связана с дополнительными трудностями либо несоразмерными затратами для потребителя.
Ответчик не произвел ремонт из-за того, что истец не предоставил машину. Покупательница злоупотребила своим правом, пришли к выводу три инстанции.
Суды отклонили доводы Семеновой об удаленности дилерского центра и о том, что она находится в декрете. Все это относится к личности потребителя и не влияет на обязанности дилера, подчеркнули они. Три инстанции также отметили, что покупательница потребовала взыскать неустойку с продавца по всем предъявленным к нему требованиям. «Но предъявление потребителем одновременно нескольких требований законом не предусмотрено, в связи с чем доводы о наличии оснований для взыскания неустойки за каждое из них также являются необоснованными», — указали суды. С их выводами Семенова не согласилась и подала жалобу в Верховный суд.
Первые две претензии потребителя продавец не то что не удовлетворил, он вообще на них не ответил. Он отреагировал только после требования потребителя об отказе от договора и о возврате денег, обратила внимание тройка судей под председательством Сергея Асташова. В этом же ответе дилер указал на отказ потребителя предоставить автомобиль для ремонта, на что впоследствии сослались и нижестоящие инстанции. При этом продавец не представил никаких доказательств, что он предлагал покупательнице предоставить джип куда-либо и в какое-либо время. Таким образом, суждение, что потребитель отказалась отвезти машину на ремонт, не основано на обстоятельствах дела, подчеркнула гражданская коллегия.
Сам вывод судов об обязанности потребителя самостоятельно доставить крупногабаритный товар для его починки и о злоупотреблении покупателем правом в связи с отказом противоречит п. 7 ст. 18 закона «О защите прав потребителей» («Права потребителя при обнаружении в товаре недостатков»), обратил внимание ВС. Согласно этой норме, у потребителя есть право самостоятельно доставить на ремонт крупногабаритный товар плохого качества, но не обязанность. Обязанность как раз таки лежит на продавце, напомнили судьи. При этом, согласно п. 1 ст. 16 ЗоЗПП («Недействительность условий договора, ущемляющих права потребителя»), условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, которые установлены законом, признаются недействительными.
Делая вывод о злоупотреблении истца правом, суд посчитал незначительными доводы покупательницы об удаленности дилерского центра, ее беременности, не учел ни причину возникновения спора, ни предшествующее поведение продавца, подчеркнула тройка судей.
Ошиблись нижестоящие инстанции и в том, что изменение потребителем требований освобождает продавца от неустойки за своевременное неудовлетворение предыдущих претензий. Подобный вывод противоречит разъяснениям, которые Пленум ВС дал еще в 2012 году. Так, из п. 32 Постановления Пленума ВС от 28.06.2012 № 17 прямо следует, что предъявление потребителем нового требования не исключает взыскания неустойки за неудовлетворение предыдущих, обратили внимание судьи. Они отменили акты апелляции и кассации, направив дело на новое рассмотрение в Мосгорсуд .
